Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen» государственный номерной знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована у истца по полису КАСКО №, и автомобиля «Honda» без государственного регистрационного знака под управлением ответчика. Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, который согласно справке ГИБДД, нарушил п.10.1 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец по данному страховому случаю произвёл выплату страхового возмещения в сумме 91.935 рублей. От страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, поступил отказ, поскольку в справке ГИБДД не указан государственный регистрационный номер транспортного средства виновника ДТП, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства в размере 91.935 руб. Кроме того, между истцом и ООО «БКГ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что стоимость подготовки искового заявления составляет 500 рублей, направление иска в суд и отслеживание информации о номере судебного дела – 1500 рублей. Поскольку настоящий иск был подготовлен и направлен в суд представителем истца, то истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 91.935 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб. 05 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что на момент ДТП на автомобиле, которым он управлял, приехав из <адрес>, имелись государственные регистрационные знаки (740), также имелись все документы на автомобиль, включая страховой полис, указанные документы были им переданы сотрудникам ОГИБДД, со слов которых, ему стало известно, что регистрация транспортного средства была аннулирована, машину забрали на арест площадку, а через два дня он забрал автомобиль и оформил его на своё имя, после перерегистрации автомобилю был присвоен государственный номерной знак 799; он не согласен с повреждениями автомобиля, указанными в иске.

Третье лицо, ПАО СК Росгосстрах,

Изучив исковое заявление, исследовав письменные пояснения ответчика, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 16 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда цивик ферио» без государственных регистрационных знаков под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Перфетти Ван меле» под управлением ФИО7, в результате указанного ДТП автомобилю «Фольксваген Джетта» государственный номерной знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда цивик ферио» без государственных регистрационных знаков, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия (снежный накат, гололедица), не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «Фольгсваген Джетта» государственный номерной знак <данные изъяты>.

Факт ДТП и вина ответчиком ФИО1 не оспариваются.

При этом суд приходит к выводу о том, отсутствие постановления об административном правонарушении, как доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Фольгсваген Джетта» государственный номерной знак <данные изъяты>, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, застрахована в Ингосстрах (страховой полис №).

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах», в связи с наступлением страхового случая, организовало и оплатило проведение ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «Фольгсваген Джетта» государственный номерной знак <данные изъяты> на СТОА «ТРЕК-А» в размере 91.935 руб. согласно смете (расчету) стоимости ремонта восстановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП у виновного лица ФИО1 имелся страховой полис серии № Росгосстрах.

Вместе с тем, на требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба (заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), отказано в принятии указанной заявки к акцепту в виду отсутствия документов, предусмотренных Приложением № к Правилам осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ввиду несоответствия справки о ДТП форме, утвержденной Приказом МВД (в справке указано на отсутствие госномера транспортного средства виновника).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что автомобиль «Хонда цивик ферио», которым управлял ответчик в момент ДТП, не имел государственного регистрационного номера – указанная справка подписана лицами, участниками ДТП, в том числе ответчиком ФИО1. Из письменного объяснения ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ОГИБДД непосредственно после совершения ДТП, и собственноручно им подписанного, также следует, что он управлял автомобилем без государственных номерных знаков.

Согласно письменной информации, представленной ПАО СК Росгосстрах по страховому полису серии №, указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данным полисом застрахована автогражданская ответственность автомобиля Honda Civic государственный номерной знак <данные изъяты>, владелец ФИО2, резидент ФИО1 (л.д. 98), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы ДТП содержат сведения только о марке автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1, сведений об иных номерных агрегатах указанного автомобиля не имеется.

С учётом анализа выше установленных обстоятельств, учитывая отсутствие сведений о государственном номерном знаке автомобиля ответчика, а также отсутствие сведений об иных номерных агрегатах, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации возможности идентифицировать автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО1, с автомобилем, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

При этом, письменные пояснения ответчика ФИО1, направленные в суд, о том, что на момент совершения ДТП на автомобиле, которым он управлял, имелись государственные номерные знаки, противоречат фактическим данным, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данным при составлении материалов по ДТП, подписанным собственноручно указанными лицами.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Honda Civic ferio» был приобретён ответчиком ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем указание в справке о ДТП в качестве владельца автомобиля ФИО2, не может повлиять на вывод суда о том, что именно ФИО1 являлся собственником выше указанного источника повышенной опасности.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», установлено, что автомобиль «Honda Civic ferio» гос.номер <данные изъяты> снят предыдущим собственником ФИО2 с регистрационного учёта еще ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация либо перерегистрация указанного автомобиля не производилась, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-96)

При распределении судом бремени доказывания между сторонами ответчику было предложено представить доказательства того, что его автогражданская ответственность была застрахована, в том числе было предложено представить полис ОСАГО, однако каких-либо документов, направленных на установление факта страхования автогражданской ответственности ФИО1, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что справка о ДТП не содержит сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля, которым управлял ответчик, что препятствует истцу установленным образом обратиться за возмещением ущерба в Росгосстрах, по месту предполагаемого страхования автогражданской ответственности ответчика, принимая во внимание, что устранить вышеуказанное обстоятельство не представляется возможным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 91.935 рублей, данный расчет подтверждается сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих расчёт исковых требований.

При этом довод ответчика о том, что в результате ДТП, в совершении которого он является виновным, транспортное средство «Фольгсваген Джетта» государственный номерной знак <данные изъяты> не могло получить повреждений, указанных в иске, опровергается исследованными в судебном заседании справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны следующие повреждения автомобиля потерпевшего лица: передний бампер, переднее левое крыло, крепление левой передней фары, передний левый подкрылок, что соответствует перечню работ, указанному в акте осмотра транспортного средства и смете от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в акте осмотра и смете на повреждения радиатора, не указанных в справке о ДТП, при установлении повреждения переднего бампера, не опровергает вывод суда, что повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства и в смете от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы возмещенного истцом-страховщиком ущерба в размере 91.935 руб. (причиненного в результате ДТП автомобилю «Volkswagen» государственный номерной знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована у истца по полису КАСКО №).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно исследованным в судебном заседании: договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), акту сдачи-приемки услуг за подачу исковых заявлений в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) – суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждён факт несения судебных расходов за представительские услуги по данному делу в размере 2.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2.000 рублей в возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб. 05 коп. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оказанию юридической помощи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 91.935 рублей, судебные издержки, понесённые в связи с оплатой юридических услуг, в размере 2.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб. 05 коп., а всего 96.893 (девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 05 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.