Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптев И.А. обратился в Индустриальный районный суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «МТС»; взыскать 72 990 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи от 27.09.2019; неустойку в размере 72 990 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2019 в магазине розничной ПАО «МТС» истцом приобретен телефон IphoneX (256 GB) за 72 990 рублей. Через два дня в указанном телефоне истцом обнаружен недостаток в виде отсутствия на части экрана телефона олеофобного покрытия. 01.07.2019 истцом составлена претензия о возврате телефона в магазин и возврате денежных средств, ответ на которую, до сих пор не получен.

Истец Лаптев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Липич М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении о взыскании неустойки и штрафа отказать, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно материалам дела, 27.06.2019 по договору розничной купли-продажи у ПАО «МТС» приобретен телефон IphoneX (256 GB), стоимостью 72 990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.9).

Спустя два дня после приобретения телефона, истцом в товаре обнаружен недостаток в виде отсутствия на части экрана телефона олеофобного покрытия.

01.07.2019 истцом составлена претензия о возврате телефона в магазин и возврате денежных средств.

01.07.2019 истец обратился к ПАО «МТС» с требованием о возврате уплаченной по кассовому чеку суммы за телефон, которая оставлена без ответа.

В добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

С целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения в ходе рассмотрения дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №2362-Т-19 ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в исследованном телефоне на стекле дисплея моделей Apple iPhone *** нанесено олеофобное покрытие устойчивое к появлению следов от пальцев, на стекле дисплея в верхней части справа выявлено изменение покрытия поверхности стекла в виде неровного пятна ~ 6,5 см. в высоту и ~ 3 см в высоту.Выявленный недостаток стекла дисплея Apple iPhone *** - частично отсутствует олеофобное покрытие в верхней части справа, в виду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации в виде царапин, потертостей, механических повреждений стекла в месте изменения покрытия поверхности стекла, признаков воздействия агрессивных сред, образован в следствие некачественного изготовления стекла дисплейного модуля при производстве дисплейного модуля смартфона на заводе изготовителе. Выявленный дефект дисплея Apple iPhone *** является устранимым. Для устранения недостатка необходимо заменить дисплей (дисплейный модуль). Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра Apple, стоимость нового оригинального дисплея (дисплейного модуля) составляет 19 500 рублей, стоимость работ по замене составляет 2 210 рублей, общая стоимость ремонта составит 21 710 рублей. Время для устранения недостатка 10 суток при наличии запчасти на складе.

Выводы заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу сотового телефона надлежащего качества ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом изложенного, телефон Apple iPhone *** является технически сложным товаром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как указано, недостаток в телефоне истцом обнаружен в течение пятнадцати дней со дня его передачи товара, в связи с его обнаружением истец подал ответчику претензию.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи телефона в нем был обнаружен производственный недостаток, из-за которого он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потребителю Лаптеву И.А. продан товар - телефон Apple iPhone ***, ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований о взыскании стоимости данного товара в размере 72 990 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества 01.07.2019, которая ответчиком получена 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в письменном отзыве на иск.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд, с учетом срока и последствий нарушения обязательства полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, содержащиеся в письменном отзыве на иск.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требований является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика.

По сообщению экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы за проведение в размере 9 100 рублей не оплачены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы по проведению экспертизы в размере 9 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 689 рублей 70 копеек (2 389 рублей 70 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаптева Игоря Анатольевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 72 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 93 990 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 689 рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы по проведению экспертизы в размере 9 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.С. Бобров

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-204/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 28.04.2020 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.С. Бобров

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-005339-67