Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.1 Том3/ к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен Договор на долевое участие в строительстве здания №, в <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с Заключением № ООО «Краевая экспертиза» стоимость устранения выявленных дефектов составила 577 027,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с претензией, которая оставлена без ответа. Из ООО «Красноярск-Сити» в результате реорганизации были образованы новые юридические лица ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11». Согласно заключению, судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 359 511 рублей. Просит взыскать с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в солидарном порядке, а с ООО «Монолитхолдинг» в субсидиарном порядке в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость строительных недостатков 359 511 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 511 рублей, неустойку взыскать по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 45 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета 3 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, представители ответчиков ООО «Монолитхолдинг», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явились извещались своевременно и должным образом. В связи с чем, в силу ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен Договор на долевое участие в строительстве здания №, в <адрес> (строительный адрес) (л.д.12 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (л.д.11 Том1).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.15 Том1).

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 193 448 рублей, по устранению недостатков оконных и дверных блоков – 166 063 рублей, итого 359 511 рублей (л.д.157-180 Том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истцом была получена квартира, в которой было обнаружено большое количество строительных недостатков. Ответчику была направлена претензия, истцом проведена экспертиза, требования не удовлетворены. Ответчик произвел реорганизацию, выделил несколько юридических лиц, которым были переданы земельные участки с разрешением на строительство домов. Фактически было передано 4 объекта под строительство, это 4 многоквартирных жилых дома, которые будут строиться. Во время реорганизации было получено требование от истца о досрочном исполнении своих обязательств, данное требование не было исполнено. Имеет место недобросовестное распределение активов в процессе реорганизации. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. Неустойка является законной, соразмерной. Ответчик должен представить доказательства невозможности исполнения и исключительность случая. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не представлено. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что просит принять во внимание представленный локальный сметный расчет. Земли были на Красноярск-Сити, произведена реорганизация, и переданы непосредственно не дома, а земельные участки. Сейчас земельные участки застраиваются, на них открыты эскроу счета, куда дольщики непосредственно будут вкладывать деньги. В части распределения активов, распределительных балансов, передавались земельные участки и какая-то дебиторская задолженность относительно постройки домов от субподрядчиков. Передали в районе 13% активов оборотных, необоротных, все остальное находится на Красноярск-Сити. Все разделительные акты, разделительные балансы зарегистрированы в налоговом органе. В данном случае будут затрагиваться права третьих лиц, все денежные средства будут взыскиваться с эскроу счетов, это деньги дольщиков, права дольщиков буду нарушаться. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Сумму неустойки просит ограничить суммой устранения недостатков, поскольку сумма неустойки может значительно превышать сумму устранения недостатков по экспертизе.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Согласно п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч.5 ст.60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Красноярск-Сити» были направлены, претензии и требование об исполнении обязательств, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (л.д.9 Том1, 60 Том1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» (л.д.72-112 Том1).

Из представленных ответчиком ООО «Красноярск-Сити» передаточных актов и разделительных балансов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-58 Том2) между ООО «Красноярск-Сити» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО «Красноярск-Сити» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11»). Стороны подтверждают, что ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» являются правопреемниками ООО «Красноярск-Сити» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО «Красноярск-Сити» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО «Красноярск-Сити» перед ФИО1, а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца. Несмотря на то, что до завершения реорганизации застройщика, последнему ФИО1 были заявлены соответствующие материальные требования, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцом между реорганизуемыми юридическими лицами.

Следовательно, в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия с ФИО1, подлежит возложению на ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Красноярск-Сити» об отсутствии основании для возложения солидарной ответственности.

Оснований для возложения на учредителя ООО «Красноярск-Сити» - ООО «Монолитхолдинг» субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика судом не установлено и в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику необходимо отказать.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1028, №1021 от 08.11.2019, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство стороны истца о вызове в суд эксперта, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, требования истца о взыскании с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 359 511 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ первоначально ООО «Красноярск-Сити» была вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.9 Том1).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки составит:

359 511 х 1% х 579 (дни просрочки) = 2 081 568,69 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 40 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 359 511 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 200 255,50 рублей (359 511+40 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, значительного размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по всем спорам, связанным по строительству квартиры, принадлежащей истцу, то есть не на конкретное гражданское дело.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 3 000 рублей (л.д.17).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 359 511 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 359 511 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований, требований к ООО «Монолитхолдинг» отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 195,11 рублей.

Рассматривая ходатайство ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 44 250 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Красноярск-Сити», сторону заявившую ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 44 250 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 359 511 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, всего 475 511 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 359 511 рублей, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований, требований к ООО «Монолитхолдинг» отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 195,11 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 02.10.2020