Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.04.2012 года между ФИО2 (заемщик), ФИО1 (созаемщик) и ПАО Сбербанк был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 995000 руб. сроком на 120 месяцев на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

27.03.2020 года истцами заявлено о досрочном возврате кредита, в тот же день 292287 руб. 91 коп. внесено в кассу ПАО Сбербанк для полного досрочного погашения кредита.

27.03.2020 года в целях снятия обременения (ипотеки) с квартиры ввиду полного погашения кредита истцы подали электронную заявку через сайт «Дом клик».

Кроме того, 27.03.2020 года между ФИО2 и ФИО3. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 06.05.2020 года, ФИО2 был получен задаток в размере 293000 руб. До 06.05.2020 года ФИО2 в соответствии с договором обязался снять с квартиры имеющиеся обременения. Однако обременения были сняты только 02.06.2020 года. По указанным причинам основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по прекращению ипотеки, истец ФИО2 не смог выполнить условия предварительного договора и понес убытки в виде возврата задатка покупателю по предварительному договору в размере 293000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также условия кредитного договора, положения ГК РФ, СК РФ, Закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них убытки в размере 146500 руб., неустойку за просрочку снятия обременения (ипотеки) в размере 537300 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Кроме того, 06.10.2014 года между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 650000 руб. сроком на 120 месяцев на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

26.03.2020 года истцами произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору № от 06.10.2014 года.

26.03.2020 года в целях снятия обременения (ипотеки) с квартиры по адресу: <адрес> ввиду полного погашения кредита истцы подали электронную заявку через сайт «Дом клик». Несмотря на разумные сроки, обременения были сняты банком только 19.05.2020 года. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по прекращению ипотеки, истцы лишены были возможности свободно распоряжаться своим имуществом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также условия кредитного договора, положения ГК РФ, СК РФ, Закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за просрочку снятия обременения (ипотеки) в размере 224250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Истец ФИО1, она же представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений ссылалась, что правоотношения, вытекающие из залога квартиры, относятся к обеспечению исполнения обязательства и не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки; истцами не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и возможной упущенной выгодой истца ФИО2 по продаже квартиры, обремененной залогом. Полагала, что истцами не представлены допустимые доказательства причинения им действиями ответчика нравственных страданий, на основании чего взыскание с ответчика компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, 04.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (позднее – ПАО Сбербанк), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 995000 руб. под 10,5% годовых сроком на 120 месяцев на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиками по указанному договору было обеспечено ипотекой (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН 26.11.2012 года.

Кроме того, 06.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (позднее – ПАО Сбербанк), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 650000 руб. под 11,75% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение готового жилья – ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиками по указанному договору было обеспечено ипотекой (договор об ипотеке № от 06.10.2014 года на ? долю и ипотека в силу закона на ? долю) вышеуказанной квартиры. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН 13.10.2014 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте «д» части 3 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Права кредитора, в силу п. 2.2 договора № и п. 19 договора № от 06.10.2014 года, удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.03.2020 года истцами произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору № от 04.04.2012 года, а 26.03.2020 года ими произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору № от 06.10.2014 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Согласно п. 5.1.4. кредитного договора № от 04.04.2012 года, в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме, кредитор обязуется в течение тридцати календарных дней выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать созаемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Аналогичное условие содержится в п. V.4 закладной от 26.11.2012 года (предмет залога – объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>), согласно которому, в случае прекращения договора в связи с исполнением должниками своих обязательств в полном объеме, залогодержатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней выдать залогодателю (ям) документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему (им) закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (т. 1 л.д. 78 оборот).

Кроме того, согласно п. II.1 закладной от 06.10.2014 года (предмета залога – объект недвижимости – ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), залогодатель (и) имеет право требовать от первоначального залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой и удостоверенного закладной, после его окончательного и надлежащего исполнения, и передачи ему(им) закладной (т. 2 л.д. 68).

В силу п. V.4 закладной от 06.10.2014 года (предмета залога – объект недвижимости – ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), первоначальный залогодержатель обязан, в случае прекращения договора в связи с исполнением должником(амии) своих обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней передать залогодателю(ям) закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (т. 2 л.д. 68 оборот).

Таким образом, обязательства Банка по аннулированию закладной должны быть исполнены в срок до 26.04.2020 года (включительно) по кредитному договору № от 04.04.2012 года и в срок до 25.04.2020 года (включительно) по кредитному договору № от 06.10.2014 года.

Как следует из копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, представленного в материалы гражданского дела по запросу суда, 20.04.2020 года Банк представил в Управление Росреестра по Саратовской области документы на прекращение ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости.

22.04.2020 года Банк был уведомлен Управлением Росреестра по Саратовской области о том, что осуществление действий по заявлению о прекращении обременения – ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости приостановлено, поскольку заявителем не представлена закладная (т. 1 л.д. 124).

12.05.2020 года, то есть по истечению срока, в течение которого залогодержателю надлежало осуществить действия с целью аннулирования закладной, Банк обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с уведомлением, в котором сообщил об утрате закладной и просил в связи с этим выдать её дубликат (т. 1 л.д. 106).

Получив дубликат закладной, Банк 01.06.2020 года подал в Управление Росреестра по Саратовской области заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (т. 1 лд. 107).

Согласно уведомления № от 11.06.2020 года, государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, прекращена 11.06.2020 года (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, как следует из копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, представленного в материалы гражданского дела по запросу суда, 12.05.2020 года Банк представил в Управление Росреестра по Саратовской области документы на прекращение ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости.

13.05.2020 года Банк был уведомлен Управлением Росреестра по Саратовской области о том, что осуществление действий по заявлению о прекращении обременения – ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости приостановлено, поскольку заявителем не представлена закладная (т. 2 л.д. 99).

18.05.2020 года, то есть по истечению срока, в течение которого залогодержателю надлежало осуществить действия с целью аннулирования закладной, Банк предоставил в Управление Россреестра по Саратовской области недостающие документы (закладную) и заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (т. 2 л.д. 100).

Согласно уведомления № от 21.05.2020 года, государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, прекращена 21.05.2020 года (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, ответчик в нарушение принятых обязательств не осуществил выдачу истцам документов, подтверждающих исполнение ими обязательств, обеспеченных ипотекой, не передал им закладные и не осуществил действия с целью аннулирования закладных в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик нарушил сроки прекращения обременений вышеуказанных объектов недвижимости (ипотеки), истцы полагали, что с Банка в их пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей.

Между тем, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока аннулирования закладных, суд считает, что к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не применимы.

Данными нормами предусмотрено взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги либо обнаружении недостатка оказанной услуги.

Оформление закладной являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.

Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцам денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано.

Банк надлежащим образом оказал истцам финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцами не высказывается.

В силу статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, в данном случае, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истцы вправе требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года между истцом ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 06.05.2020 года заключить основной договор купли-продажи квартиры (п. 1.3.).

Продавец обязался погасить кредитные обязательства по кредитному договору № от 04.04.2012 года в 3-дневный срок с момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, продавец уведомил покупателя, что продаваемая квартира является залогом в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от 04.04.2012 года с ПАО Сбербанк (п. 1.4.).

Как следует из договора задатка от 27.03.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства ФИО6 передала ФИО2 за приобретаемую квартиру задаток в сумме 293000 руб. (п. 3.).

В п. 5. договора задатка стороны предусмотрели ответственность продавца и покупателя за неисполнение принятых на себя обязательств, в частности, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок – не позднее 06.05.2020 года, основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 не заключен.

Истцы полагают, что утрата ответчиком закладной привела к невозможности своевременного снятия обременения в виде ипотеки и срыву сделки купли-продажи, что ограничило их права как собственников по распоряжению принадлежащим им объектом недвижимости - квартирой по адресу: <адрес>, причинило нравственные страдания.

Вместе с тем, доводы истцов о несении ими убытков в виде упущенной выгоды, в связи с бездействием ответчика по передаче закладной и её аннулирования, являются безосновательными и судом отклоняются, поскольку, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, истец ФИО2 добровольно принял на себя обязательства на условиях уплаты двойной суммы задатка в случае неисполнения договора на свой страх и риск, при этом, осознавая, что ответчик ПАО Сбербанк стороной предварительного договора купли-продажи от 27.03.2020 года, заключенного между ним и ФИО8 не является и какие-либо обязательства по данному договору на себя не принимал, истец ФИО2 не уведомил Банк о заключении указанного договора, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что истец ФИО2 не был лишен права заблаговременно до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с третьим лицом, предпринять меры по снятию обременения с недвижимого имущества, однако своим правом не воспользовался, более того, наличие обременения в виде залога квартиры не исключает возможности заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода прав при условии наличия согласия залогодержателя, однако истец ФИО2 в банк за получением такого согласия не обращался, доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО2 ФИО9 уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что имелась реальная возможность отчуждения квартиры по адресу: <адрес> и истцом ФИО2 предпринимались меры по её реализации с целью получения дохода, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО2 (продавец) не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ПАО Сбербанк по несвоевременной выдаче закладной и её аннулирования и возможной упущенной выгодой истцов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, обремененной залогом, в частности, невозможностью заключения истцом ФИО2 основного договора купли-продажи объекта недвижимости во исполнение предварительного договора, а также выплатой истцом ФИО2 двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от 27.03.2020 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в пользу каждого в размере 146500 руб. не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, действиями ответчика, не обеспечившего своевременное получение закладных и их аннуляцию, в срок, предусмотренный договорами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ПАО Сбербанк в пользу каждого из истцов (ФИО2, ФИО1) подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 01.02.2021 года.

Судья М.В. Агишева