Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО г. Краснодара ФИО2 к ФИО5, ФИО4, третье лицо – ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗАО г. Краснодара ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи трактора заводской <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ничтожным.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №, наложен арест на автомобили, сельскохозяйственную и специальную технику, движимое и недвижимое имущество, а также наложен запрет совершать действия по отчуждению прав на юридические лица и корпоративные права, а также аренды земли и объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ФИО4 в пользу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

Согласно сведениям из Гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты> Сделка совершена в момент рассмотрения дела по существу, является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия с целью умышленного отчуждения имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗАО г. Краснодара ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4 (в материалах дела имеется расписка ФИО4) и ФИО5 (почтовый идентификатор <данные изъяты>) ФИО3 (<данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Диспозиция статьи 170 ГК РФ содержит понятия мнимости и притворности. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на автомобили, сельскохозяйственную и спец. технику, движимое и недвижимое имущество и т.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий инспекцией Гостехнадзора в отношении самоходных машин.

Из представленных Гостехнадзором Краснодарского края документов следует, что в настоящее время сельскохозяйственный трактор <данные изъяты> по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9., зарегистрирован за ФИО5

Сделка по реализации указанного имущества являлась возмездной, в соответствии с условиями договора, передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, подписав указанные договоры, стороны выразили свою волю, как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом они отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату.

Между тем каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в момент заключения договора купли-продажи трактора (ДД.ММ.ГГГГ) и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого трактора (ДД.ММ.ГГГГ) запрета на совершение регистрационных действий Гостехнадзором не имелось (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец не представил доказательств, из которых следовало бы, что договор купли-продажи заключен для видимости, без намерения создать правовые последствия, а также что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от ареста и взыскания.

Оспариваемая сделка заключена в письменной форме, соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, а также иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию таких договоров, договор подписан сторонами, при исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, договор исполнен фактически сторонами, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Ответчик ФИО4 направила в суд объяснения и заявление о признании иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска нарушает права ФИО5 суд отказывает в его принятии.

ФИО4 не лишена возможности по основаниям изложенным в заявлении о признании иска, обратится с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя по основаниям предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ, или с заявлением о возврате имущества собственника в связи с недействительностью сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО г. Краснодара ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья – подпись

Копия верна: судья Е.А. Восьмирко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.