Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации за предметы вещевого имущества, сумм удержанных за вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации за предметы вещевого имущества, сумм удержанных за вещевое имущество при увольнении.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, дополнительно просила суд взыскать в ее пользу с войсковой части ***** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, от заявленных ранее исковых требований в части взыскания процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы отказалась, в связи с фактической их выплатой ответчиком.

Просила суд взыскать с войсковой части денежную компенсацию за предметы вещевого имущества в сумме *** руб. ** коп., согласно представленному ею расчету, в который также включена излишне удержанная с нее при увольнении сумма -*** руб. за вещевое имущество (костюм зимний), срок носки которого не истек.

. В обоснование заявленных требований указала, что ** июня 2007 года была принята на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части *****. Приказом командира войсковой части ***** от ** февраля 2010 года № *** уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). Указала, что выплата январской заработной платы и полного расчета при увольнении была произведена только ** февраля 2010 года, то есть с нарушением установленного законом срока выплаты, в связи с чем, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение двух месяцев (январь-февраль 2010г.) она осталась без средств к существованию и по вине работодателя ее семья испытывала материальные затруднения, поэтому просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также считает, что при увольнении ей полагалась выплата надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда за первый квартал 2010 года за фактически отработанное время (за полтора месяца), размер которой она определяет в сумме *** рублей. В указанный период времени она не имела дисциплинарных взысканий, соответственно, оснований для не начисления данной выплаты стимулирующего характера, по ее мнению, не имелось.

Указала, что в период осуществления трудовой деятельности в должности стрелка обязательным условием несения постовой службы являлось ношение форменной одежды. Однако, со стороны работодателя нарушались положения о своевременном обеспечении стрелков форменной одеждой. Считает, что при увольнении ей подлежала выплате денежная компенсация за не выданные предметы вещевого имущества в размере *** руб. ** коп.. По представленному ею расчету пояснила, что при увольнении ответчик удержал с нее сумму за выданный костюм зимний в размере *** рублей, срок носки которого на момент увольнения не истек. От возврата данного вещевого имущества она отказалась. Считает, что при увольнении, за данный костюм с нее подлежала удержанию сумма не *** руб., а *** руб., соответственно, ответчик удержал с нее излишнюю сумму в размере *** руб., которая включена ею в полный расчет денежной компенсации за не выданные предметы вещевого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 иск не признал. Указал, что требование о взыскании выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы по итогам за I квартал 2010г. является необоснованным, поскольку согласно представленных суду документов, экономии фонда оплаты труда по подразделению отряда военизированной охраны в первом квартале 2010 года не имелось.

Пояснил, что в соответствии с п.п. 66-69 Приказа МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, командиром войсковой части ***** по согласованию с профсоюзом были определены критерии, по которым производится выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы. Во исполнение данного приказа, ** февраля 2009 года подписано дополнительное соглашение к коллективному трудовому договору войсковой части *****. В соответствии с вышеназванным приказом МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года и принятым положением, данная выплата устанавливается по результатам работы учреждения за квартал и производится за счет средств экономии фонда оплаты труда. Размер выплаты устанавливается конкретному работнику и определяется по результатам его деятельности, максимальным размером не ограничивается.

Поскольку данная стимулирующая надбавка выплачивается на основании приказа командира по итогам работы за квартал, истица квартал не отработала, и на момент ее увольнения данный приказ не издавался, то оснований для удовлетворения требований истицы в данной части не имеется.

Считает, что заявленное ФИО1 требование о выплате денежной компенсации за предметы вещевого имущества необоснованно. Пояснил, что обеспечение вещевым имуществом работников отрядов военизированной охраны определено приказом МО РФ № 355 от 30.08.2002г., который не предусматривает денежной компенсации за вещевое имущество. В трудовых договорах работодатель не брал на себя обязательств, в случае отсутствия определенных предметов вещевого имущества, положенных к выдаче по нормам снабжения работникам отряда военизированной охраны, выплачивать вместо них денежную компенсацию за вещевое имущество. Постановлением Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (вместе с "Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время") определены категории военнослужащих, которым выплачивается денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (в соответствии с категориями должностей, утверждаемыми Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). К ним относятся: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органе внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, прикомандированные военнослужащие, а также военнослужащие, выполняющие задачи военного и военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, военнослужащие инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.

К данным категориям работники отряда военизированной охраны не относятся.

Указал, что требования ФИО1 о выплате суммы в размере *** руб., излишне внесенной в кассу за костюм зимний, несостоятельны. Определенные приказом МО РФ № 355 от 30.08.2002г. сроки носки зимнего костюма, выданного ФИО1 на период осуществления трудовой деятельности, не истекли, соответственно данное имущество подлежит возврату, чего истцом при увольнении сделано не было. ФИО1 самостоятельно внесла по приходно-кассовому ордеру деньги в сумме *** руб., что подтверждается представленными суду документами, а не *** руб., как утверждает истица, после чего, зимний костюм перешел в ее собственность.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку вины работодателя в несвоевременной выплате не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ** июня 2007 года истица ФИО1 была принята на должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части ***** на период декретного отпуска основного работника. Приказом командира войсковой части ***** от ** мая 2008 года № *** переведена на постоянную должность стрелка отряда военизированной охраны войсковой части ***** и с ** мая 2008 года с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Из выписки из приказа командира войсковой части ***** от ** февраля 2010 года № *** усматривается, что ФИО1 уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата). л.д.40)

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы права, работодателем в лице войсковой части ***** произведен расчет с истцом только ** февраля 2010 года.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Из справки войсковой части ***** следует, что ФИО1 начислена денежная компенсация за несвоевременно выплаченные заработную плату за январь 2010 года, полный расчет при увольнении, единовременное денежное вознаграждение за 2009 год в общей сумме *** руб. ** коп.

Истица согласилась с произведенным работодателем расчетом суммы процентов за задержку заработной платы и иных выплат при увольнении, которая на момент рассмотрения дела фактически ею получена, в связи с чем, истица отказалась от заявленных исковых требований в данной части и ее отказ принят судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004

N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда.., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обосновании требований о компенсации морального вреда, истица ФИО1 указала, что задержка заработной платы и иных выплат поставила ее семью в сложное материальное положение, в течение двух месяцев январь-февраль 2010г. она оставалась без средств к существованию.

В связи с этим, поскольку факт задержки заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым установить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере *** рублей.

В остальной части по заявленным исковым требованиям истицы ФИО1 к войсковой части ***** надлежит отказать.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за 1 квартал 2010 года по следующим основаниям.

Основным нормативно правовым актом при введении новых систем оплаты труда в Вооруженных Силах РФ является Положение о системе оплаты труда гражданского персонала, утвержденное Приказом Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008г. №555. (далее Положение)

Согласно данному Положению, устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в частности, премия по результатам работы учреждения за квартал - в пределах средств, направляемых на эти цели и предельными размерами не ограничивается. Данная выплата устанавливается и выплачивается в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы. (п.3,4 Положения).

В п.12 Положения указано, что выплаты. .стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств…

Согласно п.п. 66-69 Положения, гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц, квартал, год. Выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Таким образом, на основании данного Положения в каждом учреждении, воинской части МО РФ разрабатывается свое положение, в котором определяется порядок формирования фонда оплаты труда работников за счет средств федерального бюджета и, в частности, устанавливаются выплаты стимулирующего характера.

Из Дополнительного соглашения к коллективному договору войсковой части *****, утвержденного председателем выборного профсоюзного комитета и командиром войсковой части ***** ** февраля 2009 года следует, что гражданскому персоналу войсковой части ***** устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы ежеквартально, по рапорту начальника службы, командира подразделения.

Согласно п. 2.2.2 Дополнительного соглашения к коллективному договору, командир войсковой части по согласованию с выборным профсоюзным органом работников части определяет критерии вышеуказанной выплаты применительно к задачам, выполняемым войсковой частью, ее структурными подразделениями, по конкретным профессиям, должностям и квалификациям работника.

Пункт 2.2.3 Дополнительного соглашения к коллективному договору предусматривает, что размер выплаты, установленной конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивается.

Данная выплата производится за счет средств экономии фонда оплаты труда (п. 2.2.4 Дополнительного соглашения к коллективному договору) л.д. 63-64).

Положением о выплате надбавки стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части *****, утвержденного ** февраля 2009 года командиром войсковой части ***** и согласованного ** февраля 2009 года с председателем профкома в/ч ***** предусмотрено, что для усиления материальной заинтересованности гражданского персонала в повышении уровня боевой готовности части, своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы в целях социальной защищенности в Вооруженных Силах РФ вводится надбавка стимулирующего характера.

Указанным Положением определены критерии премирования, к ним отнесены: высокие показатели в работе; отсутствие замечаний со стороны проверяющих; совершенствование учебной, материально-технической базы, совершенствование знаний, навыков и умений; выполнение работ не связанных с прямыми должностными (функциональными) обязанностями. Надбавка устанавливается согласно штатной численности штата отряда военизированной охраны. л.д.64)

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер войсковой части ***** Н. показала, что в соответствии с приказом МО РФ №555 с 2009 года в данной войсковой части была введена стимулирующая премия, выплата которой производилась из фонда экономии оплаты труда. В конце каждого квартала по подразделениям войсковой части имелась экономия фонда оплаты труда. Сведения об экономии фонда оплаты труда предоставлялись командиру и начальникам подразделений войсковой части. После поступления сведений начальник военизированной охраны указывал в рапорте фамилию работника и размер выплаты, подлежащей конкретному лицу. Размер выплаты определялся по результатам деятельности за квартал и максимальным размером не ограничивался. Затем на общем собрании все начальники подразделений, командир войсковой части, представитель профсоюзного комитета рассматривали рапорта начальников подразделений о премировании работников, после чего, командир войсковой части издавал приказ о начислении премии, который поступал в финансовую службу и являлся основанием для начисления стимулирующей надбавки конкретному работнику. Поскольку размер выплаты работнику определялся по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивался, то произвести расчет определенной суммы, подлежащей выплате конкретному лицу, не представляется возможным, этот вопрос отнесен к компетенции начальников подразделений. Указала, что обязательной выплатой данная надбавка не является, она устанавливается и выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда. Пояснила, что в первом квартале 2010 года экономии фонда оплаты труда по стрелкам военизированной охраны не имелось в виду перерасхода выделенных на оплату труда средств в связи с большим сокращением данного подразделения. Также пояснила, что если работнику выдавалось вещевое имущество, срок носки которого не истек, то при увольнении работник обязан внести плату за вещи.

Анализируя представленные доказательства и приведенные выше Положения, суд приходит к выводу, что именно работодатель наделен правом, в пределах выделенных бюджетных ассигнований и с учетом фонда экономии оплаты труда за квартал, самостоятельно определять размер выплат стимулирующего характера конкретному лицу. Надбавка стимулирующего характера является дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к длительной и добросовестной работе и не является обязательной выплатой.

Поэтому, суд не соглашается с доводами истицы о том, что данная стимулирующая надбавка выплачивается за фактически отработанное время, поскольку право на данную выплату возникает у работников по итогам квартала, в пределах штатной численности подразделения и производится за счет средств фонда экономии оплаты труда.

Учитывая, что стимулирующие выплаты производятся за счет средств экономии фонда оплаты труда (п. 2.2.4 Дополнительного соглашения к коллективному договору), а такового, как следует из представленных ответчиком доказательств по итогам 1-го квартала 2010 года не имелось, на момент окончания 1 квартала 2010 года истица в списках штата отряда военизированной охраны войсковой части не числилась, то ее требования в данной части суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации №77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране» финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляется за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Согласно п. 8 «Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №960, финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности ведомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 августа 2002 года №355 «Об обеспечении вещевым имуществом работников охраны Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №960 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» утверждены нормы обеспечения вещевым имуществом работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, работники ведомственной охраны Министерства обороны обеспечиваются бесплатно вещевым имуществом с целью осуществления трудовых функций по охране объектов.

Вместе с тем, порядок выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества работнику ведомственной охраны МО РФ, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, работодатель в лице войсковой части *****, при заключении трудового договора с истцом, не брал на себя обязательств, при отсутствии предметов вещевого имущества положенных к выдаче, выплачивать за них денежную компенсацию.

В частности, как видно из условий подписанного сторонами трудового договора, при приеме на работу работник ФИО1 была предупреждена работодателем об отсутствии вещевого имущества, соответственно, на момент заключения и срока действия договора работник согласился с таковыми условиями.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за предметы вещевого имущества не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании справки-расчета № *** и приходного кассового ордера № *** от **.02.2010г. ФИО1 внесла в кассу войсковой части *** рублей за вещевое имущество.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что при выдаче полного расчета, с нее начальником подразделения ОВО К. были удержаны денежные средства в размере *** руб. за зимний костюм, срок носки которого на момент увольнения не истек, и возвратить который она отказалась. По ее мнению, с нее подлежали удержанию за зимний костюм денежные средства в размере *** руб., то есть остаточная стоимость выданного бесплатно имущества, исчисляемая пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества, поэтому излишне уплаченная сумма в размере *** руб. подлежит ей возврату.

Из справки о положенном и выданном вещевом имуществе ФИО1. видно, что истцу ** ноября 2007 года был выдан костюм х/б зимний полевой, срок носки которого составляет 3 года, то есть до **.11.2010г. л.д. 14).

По мнению суда, доводы истца о незаконности произведенных удержаний за вещевое имущество являются несостоятельными, поскольку как таковых удержаний с истицы произведено не было. Командир войсковой части *****, наделенный правом принимать решение о взыскании с работников сумм, подлежащих удержанию, приказа об удержании с ФИО1 денежной суммы за вещевое имущество, срок носки которого не истек, не выносил.

Истцом самостоятельно и добровольно были внесены денежные средства за вещевое имущество.

По этим основаниям суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы права с войсковой части ***** в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части ***** о взыскании процентов с работодателя за задержку выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, денежной компенсации за предметы вещевого имущества, сумм удержанных за вещевое имущество и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части ***** в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере *** (.....) рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части ***** в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и оглашено ** ** 2010 года.

Судья Островского

городского суда: Н.О. Мучицина

Решение суда вступило в законную силу.