Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.И. к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании факта дискриминации со стороны работодателя к работнику, признании уведомления о предстоящем переводе незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Борисов А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Казанскому дорожному ремонтно-строительному управлению открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее Казанское ДРСУ). Свои требования он мотивирует тем, что в Казанском ДРСУ он работает в качестве автогрейдериста с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о том, что закрепленный за ним автогрейдер готовится к списанию как пришедший в негодность в результате износа, без замены на новый. В связи с этим ему предложили перевод в качестве дорожного рабочего 3 разряда с окладом *** рубля. С предстоящим переводом он не согласен, считает, что в отношении него имеет место факт дискриминации со стороны руководства Казанского ДРСУ в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании заработной платы. Нарушений трудовой дисциплины он не имеет, неоднократно поощрялся за успехи в труде. На предприятии имеется несколько автогрейдеров, в том числе и такие, за которыми никто не закреплен, кроме того, один из автогрейдеристов уходит на пенсию. Письменного соглашения о предстоящем переводе он не подписывал, поэтому считает, что уведомление о предстоящем переводе является незаконным и необоснованным. В результате вручения уведомления о предстоящем переводе ему причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, бессоннице. Моральный вред он оценивает в *** рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Просит признать факт дискриминации со стороны руководства Казанского ДРСУ в связи с вручением уведомления, признать уведомление о его переводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Казанское ДРСУ на надлежащего – открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ОАО «ТОДЭП»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Казанского ДРСУ на ОАО ТОДЭП».

Истец Борисов А.И. и его представитель – Баймурзинов Б.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования к ОАО «ТОДЭП» поддержали, просили их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Истец Борисов А.И. дополнительно пояснил, что на сегодняшний день он находится в очередном отпуске, но трудовые отношения между ним и Казанским ДРСУ не прекращены. Каких-либо иных уведомлений, приказов о сокращении штатной численности, о своем увольнении либо переводе на иную работу, он не получал, о существовании таких приказов ему не известно. Считает, что в отношении него имеет место дискриминация со стороны работодателя, которая связана с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы. В настоящее время в организации имеется свободный автогрейдер, ранее закрепленный за П., который увольняется по состоянию здоровья. Сейчас данный грейдер закреплен за другим, вновь принятым работником, фамилии которого он не знает, и который осуществляет ремонт данного грейдера. Моральный вред выразился в его переживаниях после полученного уведомления.

Представитель истца – адвокат Баймурзинов Б.Е. в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент трудовые права истца не нарушены, однако считает, что в отношении Борисова А.И. имеет место факт дискриминации, который подтверждается размещением в районной газете объявлений о приеме на работу в Казанское ДРСУ автогрейдеристов. Факт дискриминации выражается в том, что Борисову А.И. вручено уведомление о предстоящем списании техники и его переводе дорожным рабочим. Считает, что данное уведомление носит обязательный характер. Дискриминация связана с обращением Борисова А.И. вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ОАО «ТОДЭП» - В. в судебном заседании исковые требования Борисова А.И. не признал, пояснил, что предстоит списание автогрейдера, закрепленного за Борисовым А.И. На момент вручения Борисову уведомления иной свободной техники, которая могла быть закреплена за Борисовым, в организации не имелось. На сегодняшний день иной свободной техники также не имеется. Доводы Борисова о том, что имеется свободный автогрейдер, ранее закрепленный за П., который якобы увольняется по состоянию здоровья, не соответствуют действительности. На сегодняшний день П. числится в должности автогрейдериста, за ним закреплен автогрейдер. П. представлен листок нетрудоспособности, заявления об увольнении по каким-либо основаниям от П. не поступало. Ремонт автогрейдера осуществляется другим работником, так как в любое время машина может потребоваться для очистки дорог от снега, и поэтому должна находиться в рабочем состоянии. Объявления в районной газете о приеме автогрейдеристов размещались в связи с тем, что планировалось организовать работу в две смены для выполнения всех необходимых объемов работы. Так как дополнительных работников набрать не удалось, пришлось привлекать автогрейдеры из других районов – Викуловского и Ишимского. Врученное Борисову уведомление не носит обязательного характера. В случае, если ОАО «ТОДЭП» будет принято решение о сокращении численности техники, то и количество работников придется сокращать, но на сегодняшний день каких-либо распорядительных документов по этому вопросу не имеется. Борисов продолжает работать. Поэтому просит в иске Борисову А.И. отказать в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Уставом ОАО «ТОДЭП» (л.д. 48-78), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия *** № (л.д. 79), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия *** № (л.д. 80), подтверждается, что ОАО «ТОДЭП» является юридическим лицом, несет ответственность за деятельность филиалов и представительств, в том числе, Казанского ДРСУ (п. 3.10).

Из Положения о Казанском ДРСУ следует, что Казанское ДРСУ не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени создавшего его Общества. Директор ДРСУ назначается Генеральным директором Общества и действует на основании доверенности, выданной Обществом. Без доверенности директор ДРСУ вправе, в том числе принимать на работу и увольнять с работы работников ДРСУ в соответствии со штатным расписанием. Приказы и распоряжения директора ДРСУ в пределах его полномочий обязательны для исполнения всеми работниками ДРСУ (л.д. 16-20).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «ТОДЭП».

ДД.ММ.ГГГГ между Казанским ДРСУ с одной стороны и Борисовым А.И. с другой стороны заключен трудовой договор, в соответствии с которым Борисов А.И. принят на работу в Казанское ДРСУ в качестве машиниста автогрейдера V разряда на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 7-8). Приложением к трудовому договору установлен должностной оклад Борисова А.И. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в трудовой договор и приложение к договору в части того, что Борисов А.И. работает в качестве машиниста автогрейдера VI разряда и слесаря по ремонту дорожной техники III разряда, оплата труда производится исходя из этого за фактически отработанное время, увеличен размер дополнительного отпуска (л.д. 10).

Из списка закрепления техники и механизмов за работниками Казанского ДРСУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Борисовым А.И. закреплен автогрейдер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер №, балансовая стоимость *** рублей, остаточная стоимость не указана (л.д. 27-28). Кроме этого грейдера имеется еще 5 автогрейдеров, каждый из которых закреплен за определенным работником. Причем, грейдер, закрепленный за Борисовым А.И., имеет самый большой срок службы.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и истцом Борисовым А.И.

Из списка техники, подлежащей списанию по Казанскому ДРСУ по состоянию на 15.07.2013 года, следует, что автогрейдер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер №, подлежит списанию (л.д. 29). Заявка на списание 15 наименований машин и оборудования, в том числе и автогрейдера, закрепленного за истцом Борисовым А.И., была направлена в ОАО «ТОДЭП» 13.11.2012 года.

Представитель ответчика Барабанщиков В.И. пояснил в судебном заседании, что списание техники оформляется приказом ОАО «ТОДЭП». На сегодняшний день приказа о списании техники, указанной в списке, в том числе, автогрейдера, закрепленного за Борисовым А.И., не издавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.И. вручено уведомление о том, что в связи с готовящимися актами на списание пришедшей в процессе эксплуатации к износу дорожной техники, закрепленный за Борисовым А.И. автогрейдер *** будет списан. Замены списанного автогрейдера на новый не будет. Предложить другой вид дорожной техники работодатель не имеет возможности. В связи с этим Борисову А.И. предлагается перевод дорожным рабочим 3 разряда с окладом *** рубля в месяц (л.д. 25).

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что в отношении Борисова А.И. имеет место дискриминация его работодателем, суд принимает во внимание следующее:

Часть 1 ст. 19 Конституции провозглашает, что все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, прямо не формулируя понятие дискриминации в сфере труда, по сути определяет дискриминацию через категории ограничения прав и получения преимуществ.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", принятой 25 июня 1958 г. и вступившей в силу для СССР 4 мая 1962 г., дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин "дискриминация" в соответствии со ст. 1 Конвенции включает:

а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей обращения в области труда и занятий;

б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Согласно абзаца 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше норм следует, что дискриминация в сфере труда неразрывно связана с нарушением, ограничением трудовых прав гражданина.

Однако истец в судебном заседании не смог пояснить, какие его трудовые права нарушены. Представитель истца Борисова А.И. – Баймурзинов Б.Е. пояснил, что в настоящее время нарушения каких-либо прав истца не имеется, но настаивает, что имеет место факт дискриминации.

На момент рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца судом не установлено, распорядительных документов об увольнении, предстоящем сокращении, переводе истца на другую работу, изменении условий работы, не имеется, в трудовых правоотношениях истца и ответчика каких-либо изменений не наступило.

Доводы истца о том, что списание закрепленного за ним автогрейдера связано с предъявлением им ДД.ММ.ГГГГ в суд иска о взыскании заработной платы, являются лишь предположением истца, о чем Борисов и его представитель подтвердили в судебном заседании, и ничем не подкреплены.

Более того, данные доводы противоречат представленным документам. Так, истец пояснил, что иск о взыскании заработной плате был предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из материалов дела, мероприятия, направленные на списание транспортного средства, проводились работодателем еще в 2012 году (заявка на списание техники, в том числе и автогрейдера, закрепленного за Борисовым, была направлена в ОАО «ТОДЭП» 13.11.2012 года), то есть задолго до обращения Борисова в суд с иском о взыскании заработной платы. Кроме того, данный грейдер имеет самый большой срок эксплуатации из всех автогрейдеров, имеющихся в Казанском ДРСУ.

Доводы о том, что факт дискриминации подтверждается размещением объявлений в районной газете о приеме на работу автогрейдеристов, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Из сообщения АНО «ИИЦ «***» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявление Казанского ДРСУ о приеме на работу машиниста автогрейдера в газете «***» было опубликовано в № от ДД.ММ.ГГГГ и в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что данные объявления были вызваны большим объемом работы, в связи с чем планировалось организовать работу в две смены, однако работников набрать не удалось, поэтому с целью выполнения заключенных контрактов были привлечены автогрейдеры из других районов.

По мнению суда, сам по себе факт размещения объявлений в средствах массовой информации не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав Борисова А.И., поскольку никаким образом не влияет на его трудовые правоотношения с Казанским ДРСУ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт дискриминации в сфере трудовых правоотношений в отношении Борисова А.И. как работника со стороны работодателя – Казанского ДРСУ, поэтому исковые требования о признании факта дискриминации удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру.

Незаконность уведомления истец связывает с переводом его на другую работу без его согласия.

Однако каких-либо приказов, распорядительных актов об изменении количественного состава работников Казанского ДРСУ, о переводе Борисова А.И. на другую работу не издавалось, полученное Борисовым А.И. уведомление не влечет в обязательном порядке его перевод на другую должность. До настоящего времени он работает и числиться в Казанском ДРСУ в качестве машиниста автогрейдера.

Таким образом, оспариваемым уведомлением права и законные интересы Борисова А.И. непосредственно не затрагиваются, каких-либо неблагоприятных последствий для него не наступило, поскольку он продолжает работать в прежней должности. Данное уведомление отражает лишь фактические обстоятельства на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предстоящее списание техники, отсутствие возможности получения новых единиц техники, отсутствие возможности предоставить другой вид техники и предложение занять иную должность).

Доводы истца о том, что он будет переведен на иную должность, а впоследствии уволен, являются лишь его предположениями, которые ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 72.1, 72.2) перевод допускается только с согласия работника.

Предложение перейти на другую работу, содержащееся в уведомлении, не является распорядительным документом о переводе Борисова А.И. на другую работу и не свидетельствует об изменении условий трудового договора без согласия работника.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что данное уведомление не носит обязательного для исполнения характера, ситуация с техникой на предприятии может измениться, и данный вопрос может разрешиться иным способом.

Таким образом, сам факт вручения данного уведомления не влечет нарушения трудовых прав истца.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Однако как на момент вручения Борисову А.И. оспариваемого уведомления, так и на момент рассмотрения дела судом нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не имеется, изменений в его трудовых правоотношения с Казанским ДРСУ после вручения уведомления не последовало.

Поэтому суд не находит оснований для признания данного уведомления незаконным.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако судом не установлено каких-либо неправомерных действий работодателя в отношении Борисова А.И., повлекших нарушение его трудовых прав, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисова А.И. к ОАО «ТОДЭП» о признании факта дискриминации со стороны работодателя к работнику, признании уведомления о предстоящем переводе незаконным, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 15 ноября 2013 года.

Председательствующий судья:/подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-204/2013 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «17» декабря 2013 года.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина