Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем Правления ФИО10, представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к ФИО4 о возмещении ущерба работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Социнвестбанк» обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 и просил взыскать с нее в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 199500рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5190 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Генерального директора ОАО «Социнвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ОАО «Социнвестбанк» на должность кассира-стажера в отдел кассовых операций и денежного обращения Управления кассовых операций.ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора ОАО «Социнвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира кассы Головного офиса/Управления кассовых операций и с ней заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» в лице Генерального директора ОАО «Социнвестбанк» ФИО11 и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за обслуживание и (или) использование денежных (товарных) ценностей или иного рода имущества.

В операционной кассе Головного офиса ОАО «Социнвестбанк», по итогам ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств. В соответствии с приказом ОАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка, в результате которой выяснилось, что к данному факту недостачи в размере 199500 рублей привели действия ФИО5, кассира Головного офиса, которая исполняла свои обязанности с нарушением инструкции 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Приказом и.о. Председателя Правления ОАО «Социнвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей ФИО4 объявлен выговор.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует расписка в получении повестки в материалах дела. В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика с участием ее представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 в отношении работника ФИО4, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что приказом Генерального директора ОАО «Социнвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ОАО «Социнвестбанк» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> с направлением на стажировку в операционную кассу Головного офиса УКО (л.д.5)

На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО4 и приказа Генерального директора ОАО «Социнвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продлена стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,9).

Приказом Генерального директора ОАО «Социнвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность кадрового резерва <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО4 (л.д.10, 11-15).

Приказом Генерального директора ОАО «Социнвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и с ней заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» в лице Генерального директора ОАО «Социнвестбанк» ФИО13 и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за обслуживание и (или) использование денежных (товарных) ценностей или иного рода имущества; все переданные ей в эксплуатацию, распоряжение, пользование (или для других целей) материальные средства; денежные средства, как в наличном, так и в безналичном порядке, принятые на хранение, обслуживание, под отчет, распоряжение, управление, контроль и т.д. и сопровождающую их документацию; ценные бумаги и другие ценности, как принятые в день подписания настоящего договора, так и поступившие к работнику на протяжении всего срока действия договора во время работы работника на работодателя (л.д. 17а).

ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе Головного офиса ОАО «Социнвестбанк» выявлена недостача денежных средств в размере 199500 рублей.

Данная недостача была выявлена по итогам ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Выявленная недостача образовалась в результате виновных действий ФИО5, которая исполняла свои обязанности с нарушением инструкции 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Приказом и.о. Председателя Правления ОАО «Социнвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей кассиру Головного офиса ОАО «Социнвестбанк» ФИО4 объявлен выговор.

Недостача ДД.ММ.ГГГГ образовалась вследствие несоблюдения и невыполнения ФИО4 требований Положения №318 -П "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), которую должна она была соблюдать согласно раздела 4 «Обязанности работника» Трудового договора №102 от 11.05.2011г. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вина ФИО4 в недостаче денежных средств подтверждается заключением по результатам проведенной проверке по факту недостачи денежных средств в кассе Головного офиса в сумме 199 600 (сто девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-129); актом ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей операционной кассы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21); расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась погасить образовавшуюся задолженность добровольно с рассрочкой (л.д.31). Затем, от возмещения ущерба в добровольном порядке, ответчик уклонилась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представила доказательств, опровергающих выводы суда и не доказала отсутствие вины в своих действиях.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащей организации кассовых операций самим работодателем, суд отвергает как несостоятельные.

Нарушение санитарных норм и повышенная температура в помещении, на которые ссылается ответчик не освобождают от обязанности должным образом выполнять требования Положения №318 -П "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), в соответствии с возложенными на ФИО4 разделом 4 «Обязанности работника» Трудового договора №102 от 11.05.2011г. обязанностями.

Действия ФИО4 по совершению недостачи вверенных ей денежных средств стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями -ущерба в размере 199500 рублей.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" п.3 разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ спор между работником и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем признается индивидуальным трудовым спором.

Статьей 392 ТК РФ установлены конкретные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора. В соответствии с частью 2 данной статьи работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску о возмещении ущерба.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Недостача денежных средств у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО «Социнвестбанк» направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, котрое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д.62).

Таким образом, истец предъявил требования к ответчику в течение одного года, установленного законом, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик также, ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, указывает на возможность снижения суммы, подлежащей взысканию.

Оценив семейное и материальное положение, учитывая, что ответчик, являясь трудоспособной, не имеющей на иждивении малолетних детей, на протяжении длительного времени мер к погашению задолженности не предпринимала, дав обязательство о добровольном возмещении вреда от его выполнения уклонилась, суд не находит оснований для снижения размера суммы прямого и действительного ущерба, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к ФИО4 о возмещении ущерба работником, в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5190 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к ФИО4 о возмещении ущерба работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» сумму ущерба в размере 199500 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5190 рублей, а всего 204690 (двести четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Е.С. Шафикова