Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денег в качестве пени и в качестве штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 рублей в качестве компенсационной выплаты по закону об ОСАГО, 58 752 рублей в качестве пени в соответствии со ст. 10 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25 апреля 2002г. и 20000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Апаев Н.М. поддержал исковые требования и показал, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомашина Мерседес Бенц GL 320, государственным регистрационным знаком №.

24.05.2012 года примерно в 12 час. 00 минут, управляя своим транспортный средством, истец следовал по ул. Аскерханова в г. Кизилюрт, где произошло ДТП с а/м Schmitz SK024, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомашиной ФИО2, после чего, ТС ФИО2 получило механические повреждения.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства Schmitz SK024, за государственным регистрационным знаком №, гражданина ФИО3, согласно которого его признали виновным в ДТП.

Транспортное средство виновного застраховано в ОАО «РОССТРАХ» по полису ОСАГО. Так как у страховой компании ОАО «РОССТРАХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то согласно Федеральному Закону от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в связи, с чем весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в Российский Союз Автостраховщиков. В последующем, ФИО2 получил письменный отказ, на основании того, что, якобы вышеуказанные постановление и протокол на ФИО3 не выдавались и данное ДТП не зарегистрировано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд для взыскания компенсационной выплаты.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска:

Согласно экспертному заключению №659/13 от 16.07.2013 года ООО «Авто- СоветникЪ», стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL 320. государственным регистрационным знаком <***> РУС, составляет 120 414 рублей 87 копеек.

Согласно п.70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ст. l0 Правил ОСАГО Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей, таким образом, пеня исчисляется от суммы 120 ООО рублей.

120 000 X 8 %(ставка рефинансирования) = 9600 рублей.

9600 / 75= 128 рублей - размер неустойки за каждый день просрочки.

Период просрочки - 459 банковских дней 128 X 459 = 58 752 рубля - сумма неустойки.

Итого: 120 000 + 58 752 = 178752.

Также за защитой своих прав истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, оплатив ему 20000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, направил возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленным документам ГИБДД ДТП, ставшее причиной обращения истца в РСА произошло 24.05.2012 г. по адресу: <...>. Виновником данного ДТП является водитель Schmitz SK024 (г/н №) - ФИО3, нарушивший п. 8.12 ГТДД РФ. В подтверждении данного факта ФИО3 представлено постановление по делу об административном правонарушении серия 05 СМ №135289 и протокол об административном правонарушении серия 05 СК №786569. Однако, согласно данным ГИБДД, вышеуказанные постановление и протокол на ФИО3 не выдавались. Данное ДТП не зарегистрировано.

Отсутствие факта ДТП соответствует отсутствию страхового случая по договору ОСАГО.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты.

РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период не правомерен, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА. РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

По факту требования Истца о взыскании завышенных расходов на услуги представителя РСА сообщает следующее.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.05.2012 г. при обстоятельствах указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ФИО2 получила значительные повреждения.

РСА было принято решение № 130828-430517 от 28.08.2013 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно данным ГИБДД, вышеуказанные постановление и протокол на ФИО3 не выдавались. Данное ДТП не зарегистрировано.

Однако согласно журналу учета материалов о нарушении правил и иных норм обеспечения безопасности дорожного движения истребованному судом из МВД РФ по РД МО МВД РФ «Кизилюртовский» доводы ответчика опровергаются. Так на стр. 31-32 журнала имеется регистрация ДТП произошедшего 24.05.2012г.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, не соответствует закону.

Так, согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) Вопрос 5. Следует ли удовлетворять требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвел страховую выплату в неполном размере, либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты? С какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы?

Президиум Верховного суда РФ указал, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 120000 руб. в качестве компенсационной выплаты по возмещению ущерба в результате ДТП.

58752 рубля пени в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным присудить в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 Пленум Верховного суда РФ указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы:

120000 + 58752 + 50 % (89376) = 268128

С ответчика необходимо взыскать и сумму государственной пошлины в размере 5881,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, деньги в сумме 120000(сто двадцать тысяч) рублей в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП, сумму в размере 58752 ( пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.70 Правил ОСАГО, 89376 ( восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей штрафа в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и сумму в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 5881,28( пять тысяч восемьсот восемьдесят один), 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий : Муталимова К.Ш.