Гражданский кодекс часть 1

23.05.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М. В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2014 по иску Администрации Сысертского городского округа к ФИО3 ФИО15 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО16 об освобождении самовольно занятых земельных участков. В обоснование исковых требований указали, что на основании заявления ФИО8, в соответствии с ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040 была проведена внеплановая выездная проверка земельных участков №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения проверки комиссией было установлено, что правообладателем земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> ФИО9- самовольно занята часть земель общего пользования, ориентировочной площадью 70 кв.м. Самовольно занятый земельный участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах, высотой около 2 метров.

В районе земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> земли общего пользования (ориентировочной площадью 150 кв.м) огорожены не капитальной решетчатой изгородью, высотой около 1 метра. Самовольно занятые земли общего пользования правообладателем земельного участка ФИО14 засеяны многолетними травами и цветами, также на участке высажены 3 березы и 3 ели.

Земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> огорожен забором в соответствии с границей, установленной при проведении кадастровых работ. Факт самовольного занятия земель общего пользования комиссией в районе указанного участка не установлен.

Землями общего пользования, согласно действующему законодательству, вправе пользоваться неограниченный круг лиц. Фактически ответчики, установив заборы, незаконно увеличили площади своих земельных участков, осуществив самовольное занятие земель (<адрес>). Администрацией ФИО5 городского округа какого-либо разрешения на расширение участков не выдавалось.

В адрес ФИО6 и ФИО14 были направлены акты проверки земельных участков, при этом предлагалось добровольно устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока Администрацией СГО проведена повторная проверка земельных участков. В ходе проверки земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> комиссией было произведено сопоставление фактических размеров земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6 с размерами участка, установленными при проведении кадастровых работ (работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет). Согласно данных публичной кадастровой карты

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, имеет уточненную в результате проведения кадастровых работ площадь <данные изъяты>, длина данного земельного участка составляет 35 метров. По результатам замеров, произведенных членами комиссии (замеры были проведены при помощи рулетки длиной 20 метров), длина участка по <адрес> составила 40 метров, что на 5 метров больше, чем при установлении границы участка и постановке его на кадастровый учет. Руководствуясь данными измерений, комиссией сделан вывод о самовольном занятии земель общего пользования ФИО6

В ходе проверки земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> комиссией установлено, что выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены: земли общего пользования (ориентировочной площадью 150 кв.м) огорожены не капитальной решетчатой изгородью, высотой около 1 метра, самовольно занятый земельный участок засеян многолетними травами и цветами, на участке высажены 3 березы и 3 ели.

Администрации, в силу абз. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принадлежит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просил обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 70 кв.м, относящийся к землям общего пользования (<адрес>), прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора на кирпичных столбах, высотой около 2 метров; обязать ФИО14 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 150 кв.м, относящийся к землям общего пользования (<адрес>), прилегающий с к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа капитальной решетчатой изгороди, высотой около 1 метра.

Определением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ФИО5 городского округа к ФИО14 о возложении обязанности самовольно занятого земельного участка выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 70 кв.м, относящийся к землям общего пользования (<адрес>), прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора на кирпичных столбах, высотой около 2 метров. Дополнительно пояснил, что топосъемка спорного участка не проведена.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что новый забор был построен на месте старого. Площадь участка уточнялась, и составила не <данные изъяты>.м как указано в договоре купли-продажи, а <данные изъяты>м. Захвата земель общего пользования ответчиком не осуществлялось. Никто претензий не предъявлял.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО2 городского округа, он просит принять меры к ликвидации построек и заборов с проезжей части по адресам: <адрес>, <адрес>.

ФИО6 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, назначение объекта: земли поселений – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФИО2 городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО14- правообладателей земельных участков, расположенных по <адрес>, <адрес>, по факту самовольного занятия земель общего пользования, изложенных в заявлении ФИО8 Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией был установлен факт нарушения требований земельного законодательства: собственник земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> – ФИО6, самовольно заняла часть земель общего пользования, ориентировочной площадью 70 кв.м. Самовольно занятый земельный участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах, высотой около 2 метров. По результатам проверки комиссией было принято решение о направлении предписания об освобождении ФИО6 данного земельного участка, земель общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о проведении проверки направлялось ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание об устранении выявленных нарушений и акт проверки были направлены в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было произведено сопоставление фактических размеров земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6 с размерами участка, установленными при проведении кадастровых работ (работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет). Согласно данных публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, имеет уточненную в результате проведения кадастровых работ площадь - <данные изъяты>, длина данного земельного участка составляет 35 метров. По результатам замеров, произведенных членами комиссии (замеры были проведены при помощи рулетки длиной 20 метров), длина участка по <адрес> составила 40 метров, что на 5 метров больше, чем при установлении границы участка и постановке его на кадастровый учет. Руководствуясь данными измерений, комиссией сделан вывод о самовольном занятии земель общего пользования ФИО6

По результатам проведенной проверки комиссией принято решение об обращении в судебные органы с исковым заявлением об освобождении самовольно занятых земель общего пользования.

Согласно п. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО2 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Как следует из ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы отнесены к территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО12, нотариусом ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 купила у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 находящийся в <адрес>, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для индивидуального и жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ за № №40817810604900317040.

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка указана <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением ФИО4 Муниципального образования «<адрес>» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес> <адрес>. Площадь земельного участка по правоудостоверяющему документу- <данные изъяты> по результатам межевания границ, уточненная площадь ранее предоставленного участка составляет <данные изъяты>.

Судом неоднократно предлагалось истцу провести топосъемку спорного земельного участка, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возложении на Администрацию ФИО5 городского округа обязанности произвести исполнительную топосъемку, выполненную кадастровым инженером, с указанием: координат поворотных точек спорного земельного участка; красной линии; спорного сооружения (ограждения). Срок предоставления доказательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких дополнительных доказательств истцом в судебном заседании представлено не было, топосъемка не проведена.

Из представленных суду документов невозможно установить, что ФИО6 самовольно занят земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ответчиком ФИО6 самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 70 кв.м, относящийся к землям общего пользования, следовательно, не установлен факт нарушения права неограниченного круга лиц на равный доступ к землям данной категории.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сысертского городского округа к ФИО3 ФИО17 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.