Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет», Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», ФИО5 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не состоявшимся, признании договора на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации недействительным, обязании демонтировать видеооборудование, обязании исключить положения об оплате технического обслуживания видеооборудования из квитанций, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном (адрес обезличен).

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Фирма «Бонитет», ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) ООО «Фирма «Бонитет» и житель данного дома ФИО5 заключили договор (номер обезличен) на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации. Установка данного оборудования произведена, и, исходя из этого, ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» включила в оплату ЖКУ строку за техническое обслуживание данного оборудования. К договору прилагается протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата обезличена) г., инициатором которого был ФИО5 – житель (адрес обезличен) того же дома. В протоколе имеется пункт 4 о наделении ФИО5 полномочиями по подписанию договора и актов выполненных работ, а сам ФИО5 в протоколе является и председателем собрания, и секретарем одновременно. О существовании такого решения истцы узнали только в (дата обезличена) г. Протоколом нарушаются права истцов как собственников многоквартирного дома, т.к. они такого желания не изъявляли. Сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, она повлекла неблагоприятные для них последствия в виде дополнительных оплат за ЖКУ. Поскольку сделка заключена с лицом, не имеющим на то полномочий, истцы считают её недействительной и заключенной с нарушениями закона.

Между собственниками и управляющей компанией заключен договор на управление от (дата обезличена) г., пунктом 2.1.1. договора ДУК оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцы просили протокол общего собрания от (дата обезличена) признать недействительным; признать сделку, совершенную по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительной; обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» исключить из квитанций по оплате ЖКУ дополнительную оплату за обслуживание оборудования видеонаблюдения.

Определением судьи от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр-СБК» ((данные обезличены)).

Изменяя и уточняя исковые требования ((данные обезличены)) истцы окончательно просили: признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (дата обезличена) несостоявшимся; признать договор (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным; обязать ООО «Фирма «Бонитет» демонтировать установленное видеооборудование; обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» и ООО «Центр-СБК» исключить положение об оплате технического обслуживания оборудования из квитанций; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме (сумма обезличена).: по (сумма обезличена). в пользу каждого истца; взыскать судебные издержки: государственную пошлину (сумма обезличена)., государственную пошлину за выписки из ЕГРПНИ (сумма обезличена) (4 штуки), услуги ксерокопирования (сумма обезличена)., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления (сумма обезличена)., расходы на услуги представителя (сумма обезличена)., расходы на изготовление доверенности на представителя (сумма обезличена)

В судебном заседании истцы свои требования поддержали. Заявили отказ от исковых требований, заявленных к ФИО5, однако, определением суда от (дата обезличена) в удовлетворении данного заявления отказано.

Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» ФИО6 иск не признала. Пояснила, что общество не является исполнителем услуги «видеонаблюдение», с ООО «Фирма «Бонитет» общество договорные отношения не связывают, общество не давало поручения ООО «Центр-СБК» включить плату за видеонаблюдение в платежный документ, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Фирма «Бонитет» ФИО7 иск не признала. Ссылалась, что договор от (дата обезличена) на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации заключен в соответствии с требованиями закона. Договор многосторонний и сами истцы в нем лично расписывались. Права заказчиков на пользование общим имуществом дома ответчиком не нарушаются. Оборудование систем видеонаблюдения и видеорегистрации фактически установлено и действует. В случае его демонтажа будут нарушены права иных (большинства) собственников многоквартирного дома.

Представитель ООО «Центр СБК» ФИО8 иск не признал, указывая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, производит начисление жителям (адрес обезличен) платы за услугу «видеонаблюдение» на основании договора на информационно-расчетное обслуживание от (дата обезличена) г., заключенного с ООО «Фирма «Бонитет», а также соответствующего указания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Жилой (адрес обезличен) является многоквартирным жилым домом, в котором не создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив. Управление многоквартирным домом на основании договора от (дата обезличена) ((данные обезличены)) осуществляет ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского (адрес обезличен)».

В мае 2013 г. в подъездах дома сотрудниками ООО «Фирма «Бонитет» установлены системы видеонаблюдения и видеорегистрации, и с этого времени собственникам жилых помещений в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляется требование об оплате услуг «видеонаблюдение».

Обосновывая законность установки системы видеонаблюдения и видеорегистрации, представитель ООО «Фирма «Бонитет» ФИО7 в судебном заседании ссылалась на договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации от (дата обезличена) ((данные обезличены)), заключенный на основании копии протокола общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) от (дата обезличена) ((данные обезличены)), представленной ФИО5

Из копии протокола общего собрания от (дата обезличена) следует, что оно состоялось в этот день с 19 до 19.30 часов по инициативе ФИО5; в собрании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь квартир (сумма голосов) составляет 74%, кворум имеется; в повестке дня стоял один вопрос: рассмотрение предложения ООО «Фирма «Бонитет» по установке систем видеонаблюдения и видеорегистрации, заключение договора на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации. Приняты решения об установке перед подъездом и в подъезде 1-6 (адрес обезличен) системы видеонаблюдения, состоящей из 12 вандалоустойчивых видеокамер, 1 видеорегистратора; проведении необходимой видеоподготовки (все условия в соответствии с прилагаемым договором). Определено, что условия подключения индивидуальных внутриквартирных видеомониторов согласовываются с собственником/нанимателем каждой квартир отдельно в актах приема-передачи работ; заключении с предприятием договора на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации в соответствии с прилагаемым договором. Решено уполномочить подписывать акты, дополнительные соглашения к договору собственника (адрес обезличен) ФИО5 от имени всех собственников и пользователей жилых помещений в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен), о чем в приложении к настоящему протоколу (либо в договоре) имеются их собственноручные подписи. Указано, что приложением к протоколу является договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации, подписи жителей, принимающих участие в голосовании. В качестве председателя собрания и секретаря собрания протокол подписал ФИО5 С протоколом ознакомлен, и с его условиями согласен директор ООО «Фирма «Бонитет» ФИО9

Подлинник протокола общего собрания суду не представлен. Из объяснений сторон следует, что подлинника протокола ни у кого из них не имеется.

В судебном заседании истцы и представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 (судебное заседание (дата обезличена) г.) утверждали, что общее собрание собственников помещений жилого (адрес обезличен) (дата обезличена) не проводилось. Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» также пояснила, что о проведении общего собрания (дата обезличена) управляющей компании ничего не известно.

Данные утверждения представитель ООО «Фирма «Бонитет» оспаривала. Она ссылалась, что в конце (дата обезличена) г. по просьбе ФИО5 менеджерами ООО «Фирма «Бонитет» на первых этажах подъездов жилого дома были развешены объявления о проведении (дата обезличена) общего собрания собственников помещений жилого дома. Собственники собрались, и им менеджерами были озвучены предложения ООО «Фирма «Бонитет», собственники ознакомились с договором. В основном жители согласились заключить договор на установку видеонаблюдения и видеорегистрации, о чем они расписались в приложениях к договору.

Однако, пояснить, кто вел протокол собрания, каким образом проходило голосование, где находятся документы, касающиеся проведения собрания, представитель ответчика не могла.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компетенция собрания, порядок принятия и оформления решений собственников регламентирован положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания, направив каждому собственнику сообщение об этом заказным письмом, или вручив его под роспись, либо разместить сообщение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания. В сообщении он должен указать сведения, предусмотренные частью 5 той же статьи. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Правом голосования на общем собрании по вопросам повестки дня обладают только собственники помещений в данном доме (лично либо через представителя). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суду не представлены документы, свидетельствующие об извещении ФИО5 собственников помещений многоквартирного дома о созыве им собрания, дате, месте, времени его проведения, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться; не представлена информация о собственниках, принимавших участие в собрании и количестве голосов, которыми они обладают, а также о том, на основании каких данных сделан вывод о наличии кворума; не представлены доказательства избрания комиссии по подсчету голосов по вопросам, поставленным на повестку дня, и результаты подсчета голосов по каждому из вопросов. С учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебных заседаниях отрицали факт проведения ФИО5 общего собрания по его инициативе; письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствуют, суд в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт проведения (дата обезличена) общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен), на основании только копии протокола, подлинность которой не подтверждает даже ФИО5

Требование истцов о признании общего собрания собственников от (дата обезличена) несостоявшимся, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) ((данные обезличены)), заключенный между ООО «Фирма «Бонитет» и жителями/собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу (адрес обезличен) подъезд (номер обезличен) квартиры с 1 по 216, подписанный со стороны собственников ФИО5, признается судом недействительным, по следующим основаниям.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Поскольку суд установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) не проводилось, размещение ответчиком в данном доме принадлежащего ему оборудования видеорегистрации и видеонаблюдения осуществлено при отсутствии необходимого в силу закона положительного решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, т.е. с нарушением положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 полномочий на подписание договора в отношении общего имущества многоквартирного дома, не имел.

Как он сам пояснил в судебном заседании (дата обезличена) г., он заключал договор только за самого себя, и только в части установки 3 камер для подъезда №1, где он проживает. Предварительно он разговаривал с другими мужчинами из своего подъезда и 6 человек согласились с ним на установку 3 камер видеонаблюдения. Когда он подписывал договор, в нем был указан только подъезд №1, а указание на то, что договор действует в отношении подъездов 1-6, было кем-то дописано.

То обстоятельство, что некоторые собственники квартир в (адрес обезличен) изъявили желание пользоваться услугами ответчика, подписав приложение к договору, и выразив, по мнению представителя ООО «Фирма «Бонитет» таким образом свое волеизъявление на заключение договора, не подменяет необходимость проведения общего собрания по данному вопросу.

Такие собственники, сколько бы их ни было, не вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома иначе, как в установленных жилищным законодательством пределах и с соблюдением процедуры принятия решений.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома договоров, касающихся пользования общим имуществом. Следовательно, их согласие на заключение договора, выраженное в подписании приложений к договору, правового значения не имеет.

Кроме того, из представленных приложений к договору (данные обезличены)) усматривается, что в них отражается не согласие на заключение договора, а результаты голосования за какое-то предложение ООО «Фирма «Бонитет».

Рассматривать данные приложения в качестве результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания также не представляется возможным, поскольку никакого собрания, как суд установил, не проводилось.

Таким образом, представленные суду представителем ООО «Фирма «Бонитет» подписи относимым доказательством не являются, поскольку из текста приложений не понятно, за что люди ставили свои подписи.

Договор от (дата обезличена) г., заключенный неуполномоченным лицом ФИО5 с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на дату договора).

Доводы представителя ООО «Фирма «Бонитет» о том, что в данном случае собственники помещений многоквартирного дома не утратили возможность использовать общее имущество, не имеют значения для дела.

Суд обязывает ООО «Фирма «Бонитет» в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привести места общего пользования (адрес обезличен) в прежнее состояние, путем демонтажа установленного там видеооборудования.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Бонитет» и ООО «Центр-СБК» (дата обезличена) заключен договор на информационно-расчетное обслуживание (л.д.223-226), по условиям которого ООО «Центр-СБК» обязалось организовать и обеспечить подготовку и выпуск счетов-извещений единой формы, их доставку абонентам, организовать прием платежей за предоставленные населению ООО «Фирма «Бонитет» услуг, в том числе услуги «видеонаблюдение».

В соответствии с указанием ООО «Фирма «Бонитет», данным в письме от (дата обезличена) ((данные обезличены)), ООО «Центр-СБК» производит начисление платы за услугу «видеонаблюдение» собственникам (адрес обезличен). Признание данным решением суда договора от (дата обезличена) недействительным должно повлечь за собой прекращение начисления данной платы. Однако, в связи с тем, что это возможно только по указанию ООО «Фирма «Бонитет», которое, не признавая обоснованность требований истцов, в добровольном порядке данные действия не производит, суд считает необходимым обязать ООО «Центр-СБК» исключить из платежных документов, направляемых истцам сведения о начислении оплаты за услугу видеонаблюдения.

В иске об обязании ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» исключить из платежных документов плату за услугу «видеонаблюдение» суд истцам отказывает, поскольку данный ответчик не совершал никаких действий, направленных на включение сведений об этой услуге в платежные документы, направляемые истцам, и не имеет реальной возможности отменить указание ООО «Фирма «Бонитет», данное ООО «Центр-СБК» в рамках договорных отношений двух юридических лиц.

Также суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда, заявленного ко всем ответчикам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено выше, ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» не совершало никаких незаконных действий, и не может нести ответственность за причинение истцам нравственных страданий.

Отношения между истцами и ООО «Фирма «Бонитет» не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возникли не в связи с намерением истцов заключить с ООО «Фирма «Бонитет» договор оказания услуг, наоборот, истцы факт заключения такого договора успешно оспорили.

Со стороны ООО «Фирма «Бонитет» имело место нарушение прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме в связи с вмешательством в их полномочия на участие в принятии решений, связанных с пользованием общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, действия ответчика понуждали их к оплате навязанной услуги.

Таким образом, моральный вред истцам причинен в связи с действиями, нарушающими их имущественные права. Однако, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возможность взыскания в пользу собственников помещений компенсации морального вреда, обусловленного данным фактом, не предусмотрена. В связи с чем, основания для удовлетворения данного требования, заявленного к ООО «Фирма «Бонитет», отсутствуют.

Отношения между истцами и ООО «Центр-СБК» также не находятся в сфере действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исполнителем услуг для истцов ООО «Центр-СБК» не является. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что данный ответчик совершил какие-либо действия, направленные на причинение истцам морального вреда. В иске к этому ответчику суд также отказывает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Фирма «Бонитет» в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.

В пользу ФИО1 суд взыскивает (сумма обезличена) – государственная пошлина за получение выписки из ЕГРПНИ в подтверждение права собственности. В пользу ФИО4 взыскиваются его расходы по оформлению доверенности на представителя (сумма обезличена). В пользу ФИО2 взыскивается (сумма обезличена). – государственная пошлина за получение выписки из ЕГРПНИ, а также (сумма обезличена)., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (анализ правовой базы, формирование правовой позиции, исправление ошибок в исковом заявлении по определению суда). Возмещению ФИО3 подлежат её расходы по получению выписки из ЕГРПНИ (сумма обезличена)

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом объема выполненных представителем истцов ФИО11 услуг по договору на оказание юридических услуг (консультация, составление заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ, участие в 2 судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма обезличена). обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (дата обезличена) несостоявшимся.

Признать договор на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения и видеорегистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» и ФИО5 недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» произвести демонтаж установленного в (адрес обезличен) видеооборудования.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» исключить из платежных документов, направляемых ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 сведения о начислении оплаты услуг видеонаблюдения, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет».

В иске о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований, заявленных к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме (сумма обезличена)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» в пользу ФИО3 (сумма обезличена)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонитет» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме (сумма обезличена)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова