Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление ФИО1 о признании незаконными решения МИФНС России №5 по Республике Алтай об отказе в предоставлении налогового вычета и решения Управления ФНС России по Республике Алтай по апелляционной жалобе, обязании предоставить налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России №5 по Республике Алтай об отказе в предоставлении налогового вычета и решения Управления ФНС России по Республике Алтай по апелляционной жалобе, обязании предоставить налоговый вычет, мотивируя требования тем, что 17.04.2013г. в Межрайонную ИФНС России №5 по РА предоставил Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год по вопросу предоставления имущественного налогового вычета от покупки земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> 18.09.2013 года МИФНС России №5 по РА вынесено решение <номер>, которым отказано в предоставлении налогового вычета, в связи с тем, что сделка совершена между физическим лицами, являющимися взаимозависимыми. 18.11.2013г. Межрайонной ИФНС оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба заявителя. Заявитель считает, что налоговый орган вынес незаконное решение, для признания участников сделки взаимозависимыми лицами недостаточно установить лишь факт наличия родственных отношений между ними. Необходимо установить факт влияния данных родственных отношений на условия и экономические результаты сделки. Заявитель просит суд признать оспариваемые решения налоговых органов незаконными, обязать Инспекцию предоставить ему за 2012 год имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>., и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России №5 по РА ФИО3 и Управления ФНС России по Республике Алтай ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО1, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17 мая 2012 года ФИО1 приобрел у ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Согласно п. 2 договора цена жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка составляет <данные изъяты>, оплата произведена при подписании договора наличным денежными средствами. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется в договоре соответствующая запись.

То обстоятельство, что ФИО1 является <данные изъяты> ФИО5, сторонами не оспаривалось, и объективно подтверждается сведениями Комитета по делам ЗАГС Республики Алтай от 30.07.2013 года.

17.04.2013г. ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам в размере <данные изъяты>.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки вынес решение <номер> от 18.09.2013г. об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ и об отказе в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета, сославшись на то, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу в УФНС России по Республике Алтай, по результатам рассмотрения которой 18.11.2013 г. принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исходя из текстов оспариваемых решений, налоговые органы руководствовались наличием факта близкого родства сторон сделки как единственным основанием для признания сторон сделки взаимозависимыми лицами, и отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что выводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка основаны на неверном применении положений ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В Определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О Конституционный Суд РФ указал, что из пп. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

В перечень взаимозависимых лиц включены: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отношения между истцом как покупателем и матерью как продавцом не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Между сторонами договора реально произведены расчеты за проданное имущество, что подтверждается распиской от 17 мая 2012 года и договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.05.2012 года, пунктом 2.3 которого установлено, что оплата по договору произведена при подписании договора наличными денежными средствами; договор имеет силу акта приема-передачи. Доказательств обратного представителями заинтересованных лиц не представлено. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ФИО1 со своей матерью, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой в установленном законом порядке не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, он зарегистрирован и проживает в приобретенном им жилом доме. Продавец по сделке проживает по другому адресу. Указанные факты представителями заинтересованных лиц не оспаривались, как и не оспаривалась цена сделки.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 НК РФ налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 13 марта 2008 года N 5-П Конституция Российской Федерации, во 2 статье провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в статье 1 характеристику РФ как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд полагает, что поскольку лишение налоговой льготы истца произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что им не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной сделки, то лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Суд отмечает также, что размер имущественного налогового вычета в соответствии с. п. 3 ч.1 ст. 220 НК РФ применительно к сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.05.2012 года должен составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как ошибочно указано заявителем. <данные изъяты> – это размер суммы подоходного налога, исчисленный на сумму дохода <данные изъяты> за 2012 год (Решение МИФНС России № 5 по Республике Алтай <номер> от 18.09.2013).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение <номер> от 18.09.2013 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в отказе в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме <данные изъяты>.

Признать незаконным решение <номер> по апелляционной жалобе ФИО1 от 18.1.2013 года Управления ФНС России по Республике Алтай.

Обязать Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Алтай предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет за 2012 год.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Ананьева