Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи	Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания	ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора, снижении неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора, снижении неустойки.

Согласно иску, 13 февраля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства физического лица <***>-001 от 3.02.2014 г. с ФИО3, которым поручитель обязался отвечать в одном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства).

В силу Кредитного Договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить Кредитору сумму основного долга в размере 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 15% годовых до 13 февраля 2019 г. ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, перечислив 13 февраля 2014 года банковским ордером № 3470 на текущий счет Заемщика № (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп. Согласно п. 10 Соглашения Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно (10 числа каждого месяца) уплачивать Банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита основного долга) в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и процентов являющимися приложениями к Соглашению.

В нарушении условий Кредитного договора и ст.309 ГК РФ, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства: допустил просрочку по выплатам начиная с 11.12.2014 г. в соответствии с расчетом суммы задолженности.

В случае если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем поря требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за вр фактического использования кредита согласно п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

В связи с тем, что Заемщик своевременно не уплатил часть кредита (основного долга Кредитор в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.8 Правил) направил письменное требование о необходимости в срок до 10.07.2015 года исполнить а обязательства и произвести досрочное гашение в Банк полученного кредита (срочной задолженности), а также произвести гашение просроченной задолженности, задолженности начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки.

В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 809, 810-811, 819 АО «Россельхозбанк» просит, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 26.01.2016 г. размере 308 251,59 рублей, из которых: 253 161,78 руб. - основной долг; 45 414,22 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 11.11.201 г. по 26.01.2016 г.; 5334,17 руб. -пеня по сумме основного долга с 11.12.2014 г. по 26.01.2016 г.;4 341,42 руб. -пеня по просроченным процентам с 11.12.2014 г. по 26.01.2016 г. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6283 рублей в равных долях.

Согласно встречному иску ФИО2, в настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки, ответчик не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед истцом свои обязательства по обслуживанию данного кредитного договора. Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями. При заключении договора стороны исходили из того, что ответчик имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечивать выплату заёмных средств. Если бы ответчик на момент заключения договора имел бы сегодняшние доходы - кредитор не заключил бы сделку. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, ответчик до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно. Потеря дополнительного заработка в сентябре 2015г. ухудшила и без того тяжелое финансовое положение. Ответчик не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объёме, но настоящим заявлением просит защиты от долговой кабалы. В сложившейся ситуации неустойка в виде пени по сумме основного долга и просроченным процентам, составляющая в совокупности 9 675 рублей 59 копейки, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая факт того, что ответчик пытался урегулировать вопрос о изменении условий кредитного договора в качестве снижения ежемесячного платежа по кредиту до предела ему посильного, с целью надлежащего исполнения своих договорных обязательств. В связи с чем, со ссылкой на ст.330,333, п.2 ст. 450,п.1 ст. 451 и п. 2 ст. 451 ГК РФ, ФИО2 просит, расторгнуть кредитный договор и снизить размер неустойки в виде пени.

Представитель истца и ответчика АО «Россельхозбанк»в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик и истец ФИО2 иск не признала, свой встречный иск поддержала по доводам изложенным во встречном иске. Считает, что есть основания для расторжения договора, так как при заключении договора стороны исходили из того, что ответчик имеет стабильный доход в достаточном размере чтобы обеспечивать выплату заемных средств. Если бы ответчик на момент заключения договора имел бы сегодняшние доходы, - кредитор не заключил бы сделку. Считает, что начисленная неустойка является несоразмерной. Сумму долга и начисленные проценты она не оспаривает.

На вопрос суда о необходимости представить доказательства несоразмерности неустойки, отказалась представлять таковые доказательства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, также ФИО2 направила в суд заявление о том, что ФИО3 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Она с ФИО3 вместе были на консультации у юриста который

Суд заслушав ФИО2, изучив материалы дела, считает, что иск АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению в полном объеме, во встречном же иске ФИО2 следует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лице (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом г соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключено соглашение о кредитовании №. Согласно п.п. 10,11 соглашения от 13.02.2014, заёмщик обязан ежемесячно гасить кредит - уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12.согласшения, предусмотрена пеня в период со дня предоставления кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России,а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату возврата Банку кредита в полном объеме -из расчета 15% годовых.(л.д.7)

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства физического лица № от 3.02.2014 г. с ФИО3, которым поручитель обязался отвечать в одном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства).(л.д.13-14)

Истец свои обязательства выполнил полностью, перечислив 13 февраля 2014 года банковским ордером № 3470 на текущий счет Заемщика № (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп. (л.д.17)ФИО2 выдан график погашения кредита и процентов и Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, которые она подписала.( л.д.8-9)

Однако ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства и допустила просрочку по выплатам начиная с 11.12.2014 г. в соответствии с расчетом суммы задолженности.

Согласно п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в случае если Заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем поря требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В связи с тем, что ФИО2 своевременно не уплатила часть кредита Банк в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.8 Правил) направил письменное требование должнику о необходимости в срок до 10.07.2015 года исполнить а обязательства и произвести досрочное гашение в Банк полученного кредита (срочной задолженности), а также произвести гашение просроченной задолженности, задолженности начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки.(л.д.18)

Поручителю ФИО3 также направлялось требование о досрочном возврате задолженности.(л.д.20)

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков. Оснований не доверять представленному истцом расчету, у суда не имеется. Так, размер задолженности по указанному кредитному соглашению составляет 308 251,59 рублей, из которых: 253 161,78 руб. - основной долг; 45 414,22 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 11.11.20 г. по 26.01.2016 г.; 5334,17 руб. -пеня по сумме основного долга с 11.12.2014 г. по 26.01.2016 г.; 4341,42 руб. -пеня по просроченным процентам с 11.12.2014 г. по 26.01.2016 г.(.л.д.22)

Во встречном иске ФИО2 следует отказать по следующим основаниям:

ФИО2 просит расторгнуть договор ссылаясь на п.2.ст.450, п.п.1,2 ст.451 ГК РФ. Вместе с тем, никаких существенных нарушений договора другой стороной, не представлено. Также суд считает не заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что существенность изменения обстановки выражается в уменьшении доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями.

Таким образом, кредит был предоставлен и таковой подлежит возврату вместе с процентами и материальное положение ответчика в настоящее время не может приниматься во внимание в данном случае. У последней после вступления в законную силу решения суда есть право обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскивает денежные средства по состоянию на 26.01.2016.

Также доводы ФИО2 что она пыталась урегулировать вопрос о изменении условий кредитного договора в качестве снижения ежемесячного платежа по кредиту до предела ей посильного, с целью надлежащего исполнения своих договорных обязательств, не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, ФИО3 с таковым встречным иском о расторжении договора, не обращалась.

Относительно заявленного ФИО2 требования о снижении неустойки, то суд также считает это требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд принимая во внимание сумму долга и проценты в размере 253 161,78 руб. и 45 414,22 руб., а также период просрочки внесения платежей, не считает завышенными пеню по сумме основного долга с 11.12.2014 г. по 26.01.2016 г.- 5334,17 руб. и пеню по просроченным процентам с 11.12.2014 г. по 26.01.2016 г. - 4341,42 руб. Тем более ФИО2 отказалась представлять доказательства несоразмерности пени.

Кроме того, ФИО3 с таковым встречным иском о снижении неустойки, не обращалась.

Таким образом, во встречном иске следует отказать в полном объеме, а иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит полному удовлетворению и с ответчиков по делу следует взыскать солидарно сумму долга.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях по 3141 руб.50 коп., с каждого, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

ФИО2 направила в суд заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Ей также судом разъяснялось о необходимости представить доказательства являющиеся основанием расторжения договора и доказательства несоразмерности начисленной неустойки. Других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу она привлекать не желает. Ей разъяснено, что она может ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для неё это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу и иных ходатайств заявлять не желает и других доказательств представлять не желает. Она предупреждена о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам. Уточнять, дополнять, изменять встречные исковые требования, она не желает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2016г.
в размере 308 251 руб.59 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 руб., в равных долях, по 3141 руб.50 коп., с каждого.

Во встречном иске ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора, снижении неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2016