Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве и признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратилась с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве и признании недействительным условия договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>., действующей от ее имени, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-ЦД-04-1230-11, по условиям которого ответчик обязан передать ей <данные изъяты>. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям договора указанная квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку и до настоящего времени квартира истцу не передана. Соглашений о продлении срока окончания строительства между ними не заключалось. На момент обращения истца в суд срок просрочки составлял <данные изъяты> дней. Как следует из искового заявления, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ истец ранее взыскивал с ответчика неустойку. Срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В качестве причин ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы - действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц (п.6.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение с предложением об изменении данного пункта договора.

Истец просит также признать п.6.4 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части ответственности сторон за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору в плане наличия обстоятельств непреодолимой силы - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, так как их деятельность относится к хозяйственным и строительным рискам.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явилась, о дете, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, суду пояснила, что заявленные требования своего доверителя поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оснований для снижения неустойки и штрафа, как об этом просит ответчикне находит. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, поскольку из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства истец не имеет возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынужден арендовать квартиру, нести дополнительные денежные расходы. Просит также признать п.6.4 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части ответственности сторон за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору в плане наличия обстоятельств непреодолимой силы - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, так как их деятельность относится к хозяйственным и строительным рискам.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении просят суд уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа, считают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представляется возможным по независящим от застройщика причинам, а именно то, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опередили темпы строительства городских инженерных коммуникаций. Также генеральный подрядчик ЗАО «Мосфундаментстрой-6», с которым заключен договор подряда систематически нарушал обязательства по договору генерального подряда, противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе №, путем удержания строительной площадки, запрещения доступа сотрудников ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ,привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства) допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.2.1.ст.1).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст.4 Закона).

Согласно п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №-ПД-04-121/30-11. В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Пунктом 1.4 договора застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере <данные изъяты>, исходя из произведенного расчета площади квартиры на стоимость 1 кв.м. такой площади <данные изъяты>. Стоимость 1 кв.м. расчетной площади квартиры является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно п.3.1 объектом долевого строительства является квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс 121), <данные изъяты>

Как следует из Акта исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению №-ПД-04-121/30-11С от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истца, как участника долевого строительства, по оплате цены договора были исполнены перед ответчиком в полном объеме, в установленные договором сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчикаистцом была перечислена сумма <данные изъяты>.

Обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ).

Срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п.1.4 договора, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> Всего <данные изъяты> рублей, указав при этом, что минимальный размер неустойки может быть в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Само по себе отсутствие, по мнению истца исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская необоснованного обогащения потребителя.

Применяя ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, значительный размер неустойки, то, что нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия также связано с независящими от застройщика причинам, не выполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, а также не выполнение муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Истец считает, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная сумма <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части, неурегулированной Законом № 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, содержащей требование об уплате неустойки и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает факт получения им указанной претензии.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом 10-ти дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (семьдесят пять тысяч) рублей от суммы, взысканной в пользу истца (<данные изъяты>). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 названного Кодекса).

Пункт 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ЦД-04-1230-11 содержит условие, согласно которому стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору в плане наличия обстоятельств непреодолимой силы - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Однако,как установлено в судебном заседании, нарушение условий договора произошло не по вине государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, а по причине систематического нарушения генеральным подрядчиком -ЗАО «Мосфундаментстрой-6»,обязательства по договору генерального подряда, его противодействие продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе №, путем удержания строительной площадки, запрещения доступа сотрудников ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».ЗАО действующим законодательством РФ не относятся к системе государственных и муниципальных органов. Следовательно, требование истца о признании п.6.4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЦД-04-1230-11 содержащее условие, согласно которому стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору в плане наличия обстоятельств непреодолимой силы - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец, в силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты>.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу <данные изъяты> неустойку по договору о долевом участии в строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца.

Судья: И.Н. Шемуранов