Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ХХХ к <данные изъяты> в лице председателя <данные изъяты>ХХХ о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ХХХ исковые требования поддержала и пояснила, что работала в должности дежурного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление, где ее увольняют с ДД.ММ.ГГГГ, что она не соответствует предъявленным требованиям, поскольку не является военнообязанным. Работодатель не имеет право уволить её по закону, ей не была предложена альтернативная трудовая деятельность с сохранением прежнего заработной платы. Она мать одиночка, имеет льготы по трудоустройству. До отъезда на учебную сессию она была на приеме у <данные изъяты>ХХХ он же сказал, что ее будут увольнять по сокращению, так как она не соответствует требованиям. По приезду с сессии узнала, что ее уволили по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, за прогулы, затем издали распоряжение об увольнении по ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон, хотя она согласие на ее увольнение не давала. Просит суд восстановить на работе, в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она нервно переживала, поэтому оценила моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ХХХ исковые требования ХХХ не признала и пояснила, что ХХХ работала дежурным <данные изъяты>, согласно п. 3.2.8. Положения о <данные изъяты> утвержденного постановлением <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>№ установлены требования к дежурному <данные изъяты>: среднее профессиональное образование или высшее образование без предъявления требований к стажу работы; знание нормативных документов, определяющих функционирование <данные изъяты>; навыки работы на компьютере на уровне уверенного пользователя или эквивалент, умение пользоваться электронной почтой, интернет; умение пользоваться информационной справочной системой; военнообязанный. В связи с чем, истице было направлено уведомление о предстоящей увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> истица не вышла на работу, тогда был издан приказ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Потом пошли навстречу работнику, с целью не портить ей трудовую книжку и чтоб в дальнейшем не было трудностей в трудоустройстве решили изменить статью, и уволили ХХХ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Требование о взыскании морального вреда не признают, поскольку с их стороны нарушений трудового законодательства не допущены, а наоборот пошли навстречу истице не стали увольнять за прогулы. Кроме того, они располагали сведениями, что истица ХХХ уже работает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из копии приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ХХХ принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № председателя <данные изъяты> о принятии переводом с ДД.ММ.ГГГГ постоянным дежурным <данные изъяты>ХХХ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ХХХ и ответчиком <данные изъяты> заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения исполняющего обязанности <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГХХХ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года ХХХ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя ХХХ. следует, что в связи с внесением дополнительных требований к дежурно-диспетчерскому персоналу <данные изъяты>, а именно наличие военнообязанности <данные изъяты>, настоящим уведомлением сообщаем о том, что Вы не соответствуете предъявленным требованиям, так как не являетесь военнообязанным. В соответствии со статьей 74 трудового кодекса РФ уведомляем Вас в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца о Вашем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.8. Положения о <данные изъяты> утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены следующие требования к дежурному <данные изъяты>: среднее профессиональное образование или высшее образование без предъявления требований к стажу работы; знание нормативных документов, определяющих функционирование <данные изъяты>; навыки работы на компьютере на уровне уверенного пользователя или эквивалент, умение пользоваться электронной почтой, интернет; умение пользоваться информационной справочной системой; военнообязанный.

Хотя ХХХ. была официально предупреждена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не является невоеннообязанной и не соответствует предъявленным требованиям, но, поэтому основанию она не была уволена.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение <данные изъяты>№ об увольнении ХХХ. по п.п. «а» п.6 ст. 81 трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение <данные изъяты>№ об увольнении ХХХ. по ст. 78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ХХХ была уволена с работы распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было издано второе распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ХХХ по ст. 78 ТК РФ, то есть, не отменив ранее изданное распоряжение, произвел новое увольнение, изменив формулировку основание увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, при этом, номер приказа один и тот же №, дата увольнения также ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения представителя установлено, что распоряжение об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, поменяли, пошли навстречу работнику, с целью не портить истице трудовую книжку, и в дальнейшем не было трудностей в ее трудоустройстве, и уволили ХХХ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Из письма председателя <данные изъяты> следует, что в распоряжении об увольнении ХХХ по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ допущена техническая ошибка. Верно распоряжение об увольнении ХХХ по ст. 78 ТК РФ.

Между тем, при увольнении истицы по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы не был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, и из распоряжения невозможно установить, какой день ответчик посчитал прогулом, кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ не было истребовано письменное объяснение по поводу прогула. Таким образом, данное распоряжение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения.

Как установлено судом, что одновременно, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было издано второе распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ХХХ. по ст. 78 ТК РФ.

Изучив указанные выше распоряжения, суд полагает, что издавая второе распоряжение фактически работодатель согласился с необоснованностью изданного ранее распоряжения об увольнении за прогулы истицы. Однако, работодатель вновь допускает нарушение, поскольку ранее изданное распоряжение не было отменено и изменено.

Кроме того, при увольнении истицы по ст. 78 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, не было взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудового отношения, поскольку работник не дал добровольное согласие ее увольнения. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Таким образом, законных оснований для увольнения по ст. 78 ТК РФ не имелось, и очередной раз работодатель вновь нарушает трудовое законодательство.

Следовательно, увольнение истицы на основании данного приказа также произведено незаконно.

При изложенных выше обстоятельствах имеются основания для признания увольнения истца незаконным и согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Поэтому, исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела: пояснения истца о нервном переживании, также то, что истцом не приведено никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных страданий, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ХХХ удовлетворить частично.

Восстановить ХХХ на работу в должности дежурного <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ХХХ<данные изъяты> в счет компенсацию морального вреда.

Решение в части о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Остальной части иска отказать.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрацию <данные изъяты> освободить от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ХХХ