Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Калниболотского сельского поселения, заинтересованные лица: Новопокровский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, и ОАО «Радуга», - о признании здания фруктохранилища бесхозяйным и признании на него права собственности, и

по встречному исковому заявлению ОАО «Радуга» к Администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района, третьи лица: Новопокровский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, - о признании права собственности на склад готовой продукции (фруктохранилище) и на земельный участок на котором он расположен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калниболотского сельского поселения просит суд признать бесхозяйным недвижимое имущество - здание фруктохранилища фх-770, общей площадью 1660 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, и признать за ними право собственности на данное здание.

Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

Комиссией администрации Калниболотского сельского поселения было произведено обследование здания фруктохранилища фх- 770 тонн, общей площадью 1660 кв. м., расположенного по указанному адресу; на прилегающем к зданию участке ограждение отсутствует, само здание находится в ветхом состоянии; спорное здание в соответствии с актом приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством объекта от 09.11.1970 г. было построено плодосовхозом «Калниболотский», который по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2004 г. признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2006 г. конкурсное производство в отношении плодосовхоза «Калниболотский» было завершено и 21.07.2006 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией; право собственности на указанное здание в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано и расположено на землях государственной собственности, право на которую не разграничено; земельные и имущественные налоги не уплачены.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года в полномочиях администрации Калниболотского сельского поселения находится владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Однако здание фруктохранилищафх-770 тонн не является ни муниципальной собственностью, ни бесхозяйным объектом и администрация Калниболотского сельского поселения не может направлять бюджетные средства на изготовление технической документации, сохранение данного здания и его эксплуатацию, здание фруктохранилища не используется по назначению уже около 8 лет, что привело к его почти полному разрушению.

По данному первоначальному иску представитель истца в судебном заседании на его удовлетворении настаивает; представитель Новопокровского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представитель администрации муниципального образования Новопокровский район с данным иском согласны; представитель ОАО «Радуга» против удовлетворения иска возражает, мотивируя свои возражения следующими обстоятельствами: согласно п.п. 2, 4 и 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 ГК РФ, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании предоставляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимости не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией по учету объектов недвижимого имущества.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ). Приобретение права муниципальной собственности на основании ч. 3 ст. 218 и ст. 225 ГК РФ возможно на основании решения суда только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет и тогда, когда на объект недвижимого имущества отсутствуют притязания.

Для признания права муниципальной собственности требуется соблюдение установленного законом порядка, а именно: принять объект на учет в качестве бесхозяйной вещи, обратиться в суд с соответствующим заявлением по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет. Заявитель не представил доказательств соблюдения указанного порядка.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 08.04.2010 № Д23-1229 «О государственном техническом учете объектов капитального строительства, являющихся бесхозяйными недвижимыми вещами» государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества осуществляется до учета объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных вещей, в связи с чем, особенности осуществления государственного технического учета бесхозяйных недвижимых вещей, отсутствуют. По мнению Департамента недвижимости, в качестве копий правоустанавливающих документов, предусмотренных п. 7 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 г. № 286, в орган, осуществляющий ведение ЕГРОКС, могут быть представлены копии вышеуказанных документов, предоставляемых в орган, осуществляющий государственный учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При наличии воли муниципального органа на признание за ним права собственности с использованием механизма ст. 225 ГК РФ, ему необходимо провести техническую инвентаризацию соответствующего объекта, поставить его на учет в качестве бесхозяйной вещи и после этого, через год обратиться с заявлением в суд.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный ст. 225 ГК РФ, возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на соответствующие объекты недвижимости. Правопритязания на спорное имущество имеет ОАО «Радуга». По соглашению об отступном от 15.11.2001 г. все основные средства плодопитомнического совхоза «Калниболотский» были переданы ПСК (колхоз) «Ленинский путь» (правопредшественник ОАО «Радуга») в счет долга в размере 2 502 424 руб.

Таким образом, с 2001 г. ПСК (колхоз) «Ленинский путь» является законным владельцем всех производственных зданий и сооружений бывшего плодопитомнического совхоза «Калниболотский». По указанному соглашению об отступном ПСК (колхоз) «Ленинский путь» были переданы следующие объекты недвижимости: бригадный дом отделения № 1, склад жидких удобрений, фруктохранилище-3000 тонн, здание мастерской отделения № 3, бригадный дом отделения № 3, плодоплатформа отделения № 1, склад готовой продукции, склад ядохимикатов отделения № 1, здание автогаража, здание ремонтной мастерской, растворный узел отделения № 2, склад стройучастка, здание заправочной станции, здание конторы стройучастка.

Спорное фруктохранилище, поименовано в соглашении об отступном как склад готовой продукции, поскольку уже на тот момент не функционировало ввиду неисправности холодильного оборудования. Фруктохранилище огорожено и находится под охраной сотрудников ОАО «Радуга», за объектом осуществляются контроль и использование в хозяйственной деятельности юридического лица. В частности фруктохранилище используется для складирования сахара, масла, подлежащих выдаче аренододателям ОАО «Радуга», а также круп, минеральных вод и соков для обеспечения питания работников ОАО «Радуга».

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Администрация не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о бесхозности спорного объекта и, соответственно, возникновения у неё права требовать признания права муниципальной собственности.

Кроме того, дело подлежит прекращению ввиду того, что оно подведомственно арбитражному суду, что указывалось и самими истцами по подаче кассационной жалобы.

Во встречном иске ОАО «Радуга», считая, что спорное фруктохранилище именуется складом готовой продукции, просит суд признать за ними право собственности на него и на земельный участок, на котором оно расположено, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами:

Спорным зданием, а также земельным участком, на котором оно расположено, они владеют и пользуются добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным фактически с 2000 года, а юридически с 2001; на основании ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Радуга» иск не признала, мотивируя свои возражения следующими обстоятельствами:

фактическое использование ОАО «Радуга» спорного объекта свидетельствует о самозахвате этого объекта; в обосновании встречного иска положено только указанное соглашение об отступном от 15.11.2001 г.; факт непрерывности владения ОАО «Радуга» спорным объектом не доказан, так как он начал использоваться с 2004 года, а соглашение об отступном было подписано 15.11.2001 г., то есть 15 лет ещё не прошло; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако право собственности по соглашению об отступном на фруктохранилище 770 тонн зарегистрировано ОАО «Радуга» не было; каких-либо попыток для осуществления регистрации предпринято также не было; по соглашению об отступном у ОАО «Радуга» отсутствуют какие-либо основания для проведения государственной регистрации права, для отождествления объекта недвижимости указанного в соглашении об отступном документов не предъявлено; свидетелями ФИО1 и ФИО2 даны показания о том, что здание фруктохранилища 770 тонн не передавалось по соглашению об отступном от 15.11.2001 г.; кроме того, использование здания фруктохранилища ОАО «Радуга» привело к тому, что здание находится в ветхом требующем капитального ремонта и реконструкции состоянии, прилегающая территория покрыта сорной растительностью и мусором; здание фруктохранилища расположено на землях государственной собственности, арендные отношения на земельный участок с ОАО «Радуга» отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица - Новопокровского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю против удовлетворения встречного искового заявления ОАО «Радуга» возражает, мотивируя свои возражения следующими обстоятельствами: приобретательская давность предполагает добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения имуществом как своим собственным; однако ОАО «Радуга» не представлено таких доказательств, поскольку налоги за указанный объект недвижимости ими не уплачиваются, здание практически разрушено, холодильное оборудование разграблено, на все зарегистрированные права ОАО «Радуга» на недвижимое имущество в ЕГРП наложен арест; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а истец утверждает, что фруктохранилище передавалось по договору (соглашению об отступном), а также приобретательская давность возможна при отсутствии правопритязаний со стороны кого-либо; Земельный кодекс РФ не содержит возможности для ОАО «Радуга» бесплатного приобретения права на земельный участок под спорным объектом, только за плату в собственность или в аренду.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Новопокровский район против удовлетворения встречного искового заявления ОАО «Радуга» возражает.

Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Решением Новопокровского районного суда от 31.03.2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2015 г., в удовлетворении иска администрации Калниболотского сельского поселения о признании бесхозяйным недвижимого имущества - здание фруктохранилища фх-770, общей площадью 1660 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, и признании за ними право собственности на данное здание - отказано.

Кассационным определением президиума Краснодарского краевого суда от 23.12.2015 г. решение Новопокровского районного суда от 31.03.2015 г. и определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2015 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Указанным кассационным определением установлено следующее:

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 30.12.2014 г. сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Здание фруктохранилище 770-тонн Россия, <адрес>, условный №, площадь 1600 кв.м., отсутствуют.

Согласно сообщению ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по Новопокровскому району от 08.09.2014 г. № 281/29 сведения о регистрации права на вышеуказанный объект отсутствуют.

По соглашению об отступном от 15.11.2001 г. объекты имущества плодопитомнического совхоза «Калниболотский» были переданы ПСК (колхоз) «Ленинский путь», в том числе фруктохранилище - 3000 тонн.

В соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Между тем, из соглашения об отступном от 15.11.2001 г. видно, что в собственность ПСК (колхоз) «Ленинский путь» передано фруктохранилище-3000 тонн, а по данному спору администрация Калниболотского сельского поселения просит признать бесхозяйным здание фруктохранилища 770 тонн.

Доводы представителя ОАО «Радуга» о том, что в соглашении об отступном от 15.11.2001 г. спорное фруктохранилище называлось складом готовой продукции, ничем не подтверждены; документов, подтверждающих законность правопритязаний ОАО «Радуга» в суде не обозревалось; указание судами на фактическое использование спорного строения ОАО «Радуга» свидетельствует только о самозахвате этого объекта.

При новом рассмотрении дела других обстоятельств по первоначальному иску не установлено; свидетели У. и Б., допрошенные в судебном заседании показали о том, что здание фруктохранилища 770 тонн не передавалось по соглашению об отступном от 15.11.2001 г.; показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку именно Б. являясь в тот момент председателем колхоза «Ленинский путь» принимал имущество по указанному соглашению, а У., являясь в тот момент директором плодопитомнического совхоза «Калниболотский» передавал это имущество; представителем ОАО «Радуга» документов, подтверждающих законность их правопритязаний не представлено; к показаниям свидетелей со стороны ОАО «Радуга» Е., Н. и М. о том, что фруктохранилище 770 т. и склад готовой продукции является одним и тем же зданием и что этим зданием ОАО «Радуга» фактически пользуется с 1999 г. суд относится критически, поскольку они являются работниками ОАО «Радуга» и их показания не могут быть объективными, принимая во внимание, что они носят предположительный характер и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить.

Доводы представителя ОАО «Радуга» о том, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

При этом суд считает необходимым прекратить производство по встречному иску ОАО «Радуга» по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района - удовлетворить.

Признать здание фруктохранилища, площадью 1660 кв.м., расположенное по <адрес> бесхозяйным имуществом и признать на него право муниципальной собственности администрации Калниболотского сельского поселения.

Производство по встречному иску ОАО «Радуга» о признании за ними права собственности на фруктохранилище и земельный участок под ним прекратить в связи с подведомственностью его арбитражному суду.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.05.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Сапега