Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейда ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Рейда С.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что он 06.02.2016г. в соответствии со ст.730 ГК РФ заключил с ИП ФИО1 договор бытового подряда № на выполнение работ по пошиву двух комплектов штор. Согласно бланку-заказу № от 06.02.2016г., цена заказа составляет 46934 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2016г. за работу он произвел предварительную оплату в размере 32000 руб., это – обязательное условие салона. В нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», работа ИП ФИО1 выполнена некачественно: несоответствие длины изделия (причем переделывали 3 раза, в третий раз замеры брала сама дизайнер), многочисленные дефекты шитья и ткани (кривые строчки с пробоями ткани, двойные строчки, нитки в строчках, не подходящие к цвету ткани, многочисленные затяжки в ткани, дырка в шторах заклеенная, сами ее нашли). Шторы, состоящие из двух типов ткани, после первой же стирки поменяли свои свойства (одна частьс ела, вторая часть растянулась, дизайнер должен знать о свойствах ткани и ее совместимости), хотя они стирали в соответствии с рекомендациями, указанными в инструкции к стиральной машине, на деликатной программе. Инструкции по уходу за изделиями им выдано при покупке не было. Им перешивали шторы, по словам дизайнера, из «новой ткани», но качественного результата они так и не получили. Появлялись новые дефекты. Срок исполнения заказа затянулся на несколько месяцев. Их заявления о некачественной работе перестали приниматься после требования о возврате денег. На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он предъявлял ИП ФИО1 претензии с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Несмотря на неоднократные попытки ИП ФИО1 устранить недостатки выполненной работы, они так и не были устранены. В связи с чем 08.06.2016г. он предъявил ИП ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 32000 руб. Однако его требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. После расторжения договора бытового подряда ИП ФИО1 фактически выплатила ему только часть суммы в размере 10700 руб., в возврате оставшейся суммы в размере 21300 руб. ему было отказано. За нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены работы. Размер неустойки не должен превышать цены работы (заказа). Незаконными действиями ИП ФИО1 причинила ему убытки в размере 21300 руб. Кроме того, незаконные действия ИП ФИО1 существенно отразились на его моральном состоянии. В связи с чем Рейда С.А. просит суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 21300 руб., неустойку в размере 32000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования.

В судебном заседании истец Рейда С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что он делал один заказ на изготовление двух комплектов штор и двух комплектов тюлей для детской комнаты и зала. При оформлении заказа ответчик рисовала эскиз штор и данные замеров на одном бланке заказа-наряда, а также указывала в нем данные замеров. В представленном ответчиком наряде-заказе № рисунок штор в детскую комнату, стоит его подпись, подпись в наряде-заказе № не его, изображен ли фасон штор в зал, сказать сложно. Они получали по одному комплекту штор, мерили и возвращали, т.к. шторы постоянно не подходили по размеру. Шторы в детскую комнату состояли из двух видов тканей. Когда они получили оба комплекта, то перед использованием постирали шторы для детской комнаты и сразу отдали их вместе с тюлем, т.к. рисунок на шторах после стирки размыло. Ответчик забрала данный комплект и вернула им деньги в сумме 10700 руб. Второй комплект штор они уже боялись использовать. Кроме того, были некачественно выполнены строчки, плохо прошиты, нитки были другого цвета, а когда они повесили штору, то она не двигалась по трубе, т.е. была сделана не по размеру трубы гардины. Но ответчик отказалась принимать комплект штор и тюль в зал и возвращать уплаченные денежные средства. Однако, им был оформлен один заказ на пошив двух комплектов штор, в связи с чем он считает, что, поскольку комплект штор в детскую комнату был принят ответчиком в связи с некачественным выполнением работы, то ответчик обязана принять второй комплект штор в зал и вернуть уплаченные им в качестве предоплаты денежные средства в полном объеме, т.е. доплатить 21300 руб. В результате некачественного выполнения работы ему был причинен моральный вред, поскольку была психологическая травма у детей. В теории шторы в детскую комнату были красивым изделием, но практически были сделаны ужасно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, он согласен вернуть ответчику комплект штор в зал.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что между ней и истцом были заключены два договора – заказа на изготовление комплекта штор в детскую комнату и на изготовление штор в гостиную, в которых она нарисовала эскизы штор, внесла замеры, данные ей истцом, истец собственноручно расписался в каждом бланке заказа. Изначально истец предоставил ей неточные замеры, в связи с чем комплекты штор не подошли, и в данном случае ответственность была на заказчике. Также истец сказал, что на втором комплекте штор была дырка. Она приняла их, и оба комплекта штор заново сшили. В июне 2016г. истец с женой привез комплект детских штор, которые были неправильно постиран, хотя она давала инструкцию по уходу за шторами. На второй комплект штор в гостиную претензий не было. Она приняла у истца комплект штор в детскую комнату и вернула ему уплаченные денежные средства в качестве аванса в сумме 10700 руб. Затем они принесли второй комплект штор в гостиную и сказали, что если она его не примет, то заплатит больше. У них был один мотив – они считают, что это был один заказ, и хотят вернуть деньги как за один заказ. Но она отказалась принимать данный комплект штор, т.к. они выполнены качественно. Истец и его жена сами выбрали материалы, в том числе тесьму и фасон штор. Она лично выезжала по адресу местожительства истца, производила замеры, а после изготовления штор лично вешала их в гостиной квартиры истца, они двигались по трубе карниза, и шторы должны сидеть туго. При этом присутствовала жена истца, которая лично принимала шторы в гостиную, очень щепетильно и пристально их рассматривала, и никаких претензий, в том числе по качеству строчек, фурнитуры, не предъявляла. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 06.02.2016г. она вместе с мужем Рейда С.А. в салоне штор «Богема» делали заказ на 2 комплекта штор и 2 комплекта тюля. Они вместе с ответчиком обсуждали, выбирали материал. Ответчик сначала нарисовала эскиз штор в детскую комнату, потом – в гостиную. Они дали ответчику свои замеры. Заказ штор был оформлен на мужа, поэтому он расписался в бланках заказа, внес частичную оплату 32000 руб. Но шторы им не подошли. Потом ответчик сама приезжала к ним домой и замеряла. Но в очередной раз не подошла длина штор, и ответчик снова переделывала длину штор обоих комплектов. Инструкцию по стирке ответчик им не давала. Шторы в детскую комнату они стирали в машинке на щадящем режиме, но шторы деформировались, в связи с чем они вернули их ответчику. Комплект штор в гостиной они вешали, только когда были замеры вместе с ответчиком. Ее не устроило, как были пошиты шторы, швы были неровные, леска была пришита натянуто, шторы практически не двигались по трубе.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016г. в салоне штор «Богема» истцом Рейда С.А. был заказан у ИП ФИО1 пошив (изготовление) двух комплектов штор и двух комплектов тюлей из материала исполнителя ИП ФИО1, при этом были заключены два договора на пошив каждого комплекта штор и тюля в виде оформления и подписания сторонами бланка заказа № 23 и № 24.

Согласно бланку заказа № от 06.02.2016г., предметом исполнения является комплект штор и тюля согласно эскизу, выполненному в бланке заказа №, первоначальная стоимость заказа – 46934 руб., с учетом предоставленной скидки – 27882 руб. Срок исполнения – 26.03.2016г. При этом, с эскизом, расчетом и тканями заказчик Рейда С.А. был ознакомлен, их подтверждает, о чем имеется подпись заказчика в бланке заказа №.

Данный комплект штор и тюля предназначался в гостиную квартиры истца.

Согласно бланку заказа № от 06.02.2016г., предметом исполнения является комплект штор и тюля согласно эскизу, выполненному в бланке заказа №, первоначальная стоимость заказа 32000 руб., с учетом предоставленной скидки – 17352 руб. Срок исполнения – 26.03.2016г. При этом, с эскизом, расчетом и тканями заказчик Рейда С.А. был ознакомлен, их подтверждает, о чем имеется его подпись в бланке заказа №.

Данный комплект штор и тюля предназначался в детскую комнату квартиры истца.

06.02.2016г. истец Рейда С.А. произвел предоплату по договору № в сумме 20000 руб., по договору № – в сумме 12000 руб., всего уплатил 32000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2016г., выданному ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком 06.02.2016г. были заключены два отдельных договора бытового подряда на изготовление комплекта штор и тюля в детскую комнату и комплекта штор и тюля в гостиную квартиры истца.

Доводы истца Рейда С.А. о том, что он заключал с ответчиком 06.02.2016г. один договор на пошив сразу двух комплектов штор и двух комплектов тюлей, опровергаются представленными ответчиком ИП ФИО1 бланком заказа № и бланков заказа № от 06.02.2016г.

Заявление истца Рейда С.А. о том, что он бланк заказа № от 06.02.2016г. он не подписывал, суд не принимает. Бланк заказа № от 06.02.2016г. представлен ответчиком в подлиннике, на нем изображен именно эскиз комплекта штор в гостиную квартиры истца, который был нарисован лично ответчиком, а также указаны необходимые замеры длины, ширины, диаметр трубы карниза, представленные истцом и его супругой во время оформления заказа, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, которая также подтвердила, что ее муж, истец Рейда С.А., расписывался в данном бланке заказа, а также он расписывался во втором банке заказа комплекта штор в детскую комнату.

В соответствии с ч.2 ст.730 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами по договору бытового подряда, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

На основании п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

17.03.2016г. истец Рейда С.А. подал ответчику заявление о том, что на 17.03.2016г. им не получено готовое изделие в сшитом виде, без дефектов шитья, ни в детскую, ни в гостиную, дата выдачи изделия – 26.02.2016г. В связи с чем он просит вернуть ему деньги либо получить скидку 40-50% первоначальной стоимости заказа.

22.03.2016г. истец Рейда С.А. обратился к ответчику ИП ФИО1 с заявлением, в котором указал, что 22.03.2016г. ему вернули шторы в гостиную, в которых обнаружена заклеенная дырка, несоответствие размера штор (высоты), затяжки на ткани, неровные швы с двойными нитками. Магазин обязан изготовить новые шторы из новой ткани, и замеры должен сделать сам дизайнер. Срок выдачи изделия – 7 апреля. Если после изготовления новых штор товар будет в ненадлежащем качестве, просит вернуть деньги за шторы и тюль в гостиную.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что ответчиком ИП ФИО1 был изготовлен новый комплект штор и тюль в гостиную, который был передан истцу в установленный им срок. Как следует из ответа ответчика на заявления истца, заказ № от 06.02.2016г. выполнен, длина штор в гостиную перешита и соответствует размерам. Тюль проверен и имеет фабричный утяжелитель (брака не выявлено). Детские шторы перешиты и соответствуют ГОСТу по пошиву штор. На тюль в детской исправлен шов подгибки низа. В данный момент все замечания истца исправлены. Заказ принят изначально со скидкой 10%, но т.к. по срокам заказ выполнен с задержкой, ответчик предлагает дополнительную скидку 10% от суммы заказа. Однако, истец оплату полной стоимости заказа № и № от 06.02.2016г. не произвел, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

08.06.2016г. истец Рейда С.А. подал ответчику ИП ФИО1 заявление, в котором указал, что 06.02.2016г. он приобрел в салоне шторы, заказ № от 06.02.2016г., и внес предоплату в сумме 12000 руб. по терминалу, что подтверждается кассовым чеком. Товар не был в употреблении. Ввиду того, что товар не соответствует по качеству (усадка ткани), он просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в полном размере.

Ответчиком ИП ФИО1 требование истца Рейда С.А. было удовлетворено, истцом были возвращены ответчику шторы в детскую комнату по заказу № от 06.02.2016г., о чем составлен акт возврата штор № от 08.06.2016г., а ответчик произвела возврат истцу уплаченную предоплату по заказу в сумме 10700 руб., что истцом не оспаривается. При этом, была удержана сумма 1300 руб. за подушки, входящие в комплект штор для детской комнаты, которые истцом ответчику возвращены не были. Доводы истца о том, что данные подушки были подарены ему ответчиком в качестве бонуса, суд признает необоснованными, поскольку опровергаются бланком заказа № от 06.02.2016г., согласно которому стоимость подушек 1300 руб. включена в общую стоимость заказа штор в детскую комнату.

Истец Рейда С.А. просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 причиненные ему убытки в размере 21300 руб., что составляет сумму оставшейся невозвращенной предоплаты от 32000 руб., уплаченной им ответчику 06.02.2016г., мотивируя тем, что 06.02.2016г. им был заключен с ответчиком один заказ, в связи с чем, поскольку ответчик приняла у него комплект штор в детскую комнату и вернула частично денежные средства, то должна принять у него второй комплект штор и вернуть уплаченную им предоплату в полном размере.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства изготовления ответчиком ИП ФИО1 комплекта штор и тюля в гостиную согласно бланку заказа № от 06.02.2016г. с существенными недостатками, не доказаны такие недостатки истцом и в судебном заседании при непосредственном исследовании судом и лицами, участвующими в деле, данного комплекта штор, при этом, при визуальном осмотре комплекта штор были выявлены затяжки на тюле, а также вытянутые петли на тесьме. Доказательства наличия данных недостатков при получении комплекта штор от ответчика истцом суду не представлены, а также не представлены доказательства, что данный комплект штор не использовался по их прямому назначению.

Истец Рейда С.А. после получения им в апреле 2016г. готового изделия – комплекта штор и тюля в гостиную и до подачи иска в суд с претензией по качеству выполненных работ, а также с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора бытового подряда согласно бланку заказа № от 06.02.2016г. не обращался, доказательства этому суду не представлены. В заявлении от 08.06.2016г. истец требовал расторжения только договора по изготовлению комплекта штор и тюля в детскую комнату и возврата денежных средств.

Доводы истца Рейда С.А. о том, что ответчик обязана вернуть ему оставшуюся сумму предоплаты 21300 руб., поскольку предоплата была им уплачена по одному договору бытового подряда, заключенному на два комплекта штор и тюль, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены два самостоятельные договоры бытового подряда.

На основании вышеизложенного, исковые требования Рейда С.А. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 21300 руб., неустойки в размере 32000 руб. за нарушение сроков удовлетворения его требования от 08.06.2016г. о возврате уплаченной за работу денежной суммы удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком ИП ФИО1 прав истца Рейда С.А., как потребителя, не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рейда ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.02.2017г.

Председательствующий Е.В. Черникова