Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску Магнитогорского природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц о возложении на администрацию Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области обязанности поставить на учет имущество в качестве бесхозяйного,

У С Т А Н О В И Л :

Магнитогорский природоохранный прокурор обратился в суд Брединского района Челябинской области с административным исковым заявлением в интересах РФ и неопределенного круга лиц о понуждении администрации Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество Управление федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества – плотина на реке Берсуат, расположенная в 3 км. на запад от п. Атамановский в границах координат <данные изъяты> обосновав свои требования тем, что гидротехническое сооружение - земляная насыпная плотина на реке Берсуат вблизи п. Атамановский эксплуатируется в нарушение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, поскольку не значится в реестре гидротехнических сооружений, декларация безопасности отсутствует, на учете данное ГТС не стоит, разрешение на эксплуатацию не выдавалось, договор обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует. Поскольку указанное ГТС расположено на территории Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района, необращение последнего с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о принятии вышеуказанного недвижимого имущества на учет как бесхозяйного свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.225 ГК РФ.

Решением Брединского районного суда от 20.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 3.04.2018 года решение Брединского районного суда было отменено. Производство по административному делу прекращено с направлением на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Брединского района Самойлова С.Н. требования иска поддержала полностью по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика глава Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области ФИО1 иск не признал, пояснив, что плотина, расположенная в 3,1 км. от п. Атамановский была построена ООО «Урал» около пяти лет назад без проекта, без технической документации, без необходимого для строительства гидротехнического сооружения разрешения, в связи с чем в результате постройки оказались затоплены земельные участки сельскохозяйственного назначения, земли государственного природного заказника, река Берсуат, на которой построена плотина, обмелела. ООО «Урал» в настоящее время использует плотину, разводя в ней рыбу, занимаясь ее выловом, также занимается разведением и реализацией водоплавающих птиц. Постановка на учет в качестве бесхозяйной плотины, построенной самовольно, без проекта, без разрешения, с дальнейшим признанием ее муниципальным имуществом будет противоречить интересам государства и общества. Кроме того, сельское поселение не имеет в соответствии с ч.3 ст.14 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий в области участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Представитель третьего лица Администрации Брединского муниципального района по доверенности ФИО2 иск не признал, дал аналогичные пояснения, указав, что плотина как самовольно построенная ООО «Урал» должна подлежать сносу.

Представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Урал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства полагает в удовлетворении иска отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", вступившим в силу с 01 января 2017 года.

Согласно п. 5. Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Вместе с тем, статья 5Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" устанавливает полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Установленные данной статьей полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предполагают совершение ими самостоятельных юридических действий, действий совместно с органами государственной власти Российской Федерации или органами местного самоуправления муниципальных образований.

Согласно положений федерального закона от 6.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, не входит в перечень вопросов местного значения поселений.

Соответствующие полномочия орган местного самоуправления реализует на общих основаниях - как собственник гидротехнического сооружения. Являясь таковым, муниципалитет обязан исполнять все обязанности и ограничения, возложенные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений на их собственника. Соответствующее муниципальное образование, будучи собственником, обладает всеми правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении находящихся в его собственности гидротехнических сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенное, на исполнительной власти субъекта лежит обязанность в силу наделенных полномочий федеральным законодательством по обеспечению безопасности ГТС, включая и те ГТС, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации. Исключение составляют только ГТС, находящиеся в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2016 года сотрудниками Магнитогорской природоохранной прокуратуры на территории Брединского государственного природного биологического заказника Челябинской области выявлен факт самовольного возведения плотины на реке Берсуат в 3км. от п. Атамановский. Плотина имеет длину 650 метров, выполнена в виде насыпи из щебеночной смеси, в месте перелива укреплена бетонными блоками, осуществлено сплошное бетонирование, с восточной стороны имеются множественные карьеры, о чем составлен соответствующий акт. (том 1 л.д. 16-18).

Согласно актов обследования (осмотра) сотрудниками ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области от 9.04.2016 года, от 13.04.2015 года, составленных в отношении ООО «Урал», были выявлены факты ежегодного затопления территории Брединского заказника, нор сурка, нарушения почвенно-растительного слоя в виде выемки грунта в результате строительства дамбы на реке Берсуат в районе п. Атамановский Брединского района Челябинской области. (том 1 л.д. 9-13)

Из сведений Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления (Росводресурсы) река Берсуат находится в федеральной собственности, право пользования рекой не зарегистрировано (том 1 л.д.23)

Согласно сведений Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области плотина на реке Берсуат в 3 км. на запад от п. Атамановский в реестрах имущества федеральной собственности, собственности Челябинской области не значится.(том 1 л.д. 138-139).

В реестре гидротехнических сооружений Брединского района указанная плотина не значится.(том 1 л.д. 28-29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра сведений о собственнике плотины(дамбы), расположенной примерно в 3,1 км. от п. Атамановский не имеется(том 1 л.д. 69).

Из Дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости сооружение – плотина, следует, что за регистрацией права собственности на это сооружение обращалось в 2013 году ООО «Урал» (п. Атамановский Брединского района Челябинской области пер. Колхозный-3), которому было отказано тогда же в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество, расположенное в 3,1 км. на запад от п. Атамановский. (том1 л.д. 102-113)

Указанное сооружение находится на границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

При этом ООО «Урал» в подтверждение своих прав предоставляло договор купли-продажи ими плотины от 20.11.2006 года как объекта незавершенного строительства. (том1 л.д.102-113).

Земельные участки с кадастровыми номерами № согласно выписки ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области относятся к землям сельскохозяйственного назначения и разрешены для использования в качестве сельскохозяйственных угодий.(том 1л.д.96-101).

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в Зону «Брединский государственный природный биологический заказник» и передан в аренду ООО «Урал» на основании постановлений главы Администрации Брединского района Челябинской области сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д.46-47, 44-45,48-56)

Земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Урал» на основании постановления главы Администрации Брединского района Челябинской области сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования по договору аренды от 24.06.2014 года (том 1 л.д. 58-64).

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сооружение плотина(дамба), расположенное в 3,1 км. по направлению на запад от ориентира п. Атамановский, на земельном участке с кадастровым номером №, было поставлено 23.08.2013 года на кадастровый учет на основании декларации заявленной ООО «Урал» со ссылкой на договор купли-продажи объекта незавершенного строительства плотины от 20.11.2006 года. (том 2 л.д. 74-80).

Согласно акта обследования состояния гидротехнических сооружений гидроузла на реке Берсуат Брединского района Челябинской области составленного 26.05.2013 года комиссией в лице директора ООО «Урал», главы Атамановского сельского поселения, начальника отдела ГО и ЧС Брединского района, главного инженера НИЭП, плотина, находящаяся в 3 км. от п. Атамановский Брединского района Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером №, балансодержателем которой является ООО «Урал», к эксплуатации непригодна (том 2 л.д.90-91)

Из показаний свидетелей руководителя отдела ГО и ЧС Администрации Брединского муниципального района С. В.Г., начальника участка № 5 ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» З. В.П. следует, что плотина (дамба) была построена ООО «Урал» без документов и разрешения, при этом в результате ее строительства река Берсуат значительно обмелела и грозит пересыханием, земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, в том числе земли государственного заказника, оказались затопленными водой, часть земель заказника изрыта из-за выемки грунта для строительства плотины, рыба в водоеме либо уходит, либо погибает.

Факт осуществления самовольного строительства плотины ООО «Урал» следует из п. 4 Постановления главы Атамановского сельского поселения от 7.03.2013 года о возложении обязанности раскопать самовольно возведенную плотину на реке Берсуат.( том 1 л.д. 14)

Факт использования ООО «Урал» самовольно возведенной плотины подтверждается как показаниями свидетеля начальника участка № 5 ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» З. В.П., неоднократно выявлявшего в результате строительства дамбы факты гибели рыбы, затопления земель заказника, нарушение почвенно-растительного слоя, о чем составлялись соответствующие акты (том 1 л.д.9-13), а также сведениями отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Челябинской области Федерального Агентства по рыболовству о выдаче разрешения на 2016-2017 годы ООО «Урал» на вылов рыбы в водохранилище на р. Берсуат н.п. Атамановский (том 2 л.д.60-68).

Таким образом, в суде установлено, что на сооружение в виде плотины, расположенное в 3,1 км. на запад от п. Атамановский Брединского района Челябинской области какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют, факт строительства плотины(дамбы) при получении на это необходимых разрешений и при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов ничем не подтвержден.

Напротив согласно акта обследования сооружения выявлены многочисленные нарушения при строительстве плотины. (том 2 л.д. 90-91)

Кроме того, плотина возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что следует из кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами №

При этом как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей подтверждено, что плотина была возведена ООО «Урал», которое до настоящего времени ее эксплуатирует, что опровергает доводы иска о том, что сооружение является бесхозяйным.

То обстоятельство, что управлением Росреестра было отказано ООО «Урал» в регистрации его права собственности на плотину, также не свидетельствует о бесхозности данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Между тем, доказательств наличия таковых обстоятельств в суде не установлено, а отсутствие требований о признании права собственности на самовольную постройку-плотину, не являются в свою очередь основанием для удовлетворения заявленного иска и понуждения администрации сельского поселения обращаться с заявлением о постановке этого имущества на учет как бесхозяйного.

Доводы прокурора о том, что согласно кадастровой выписки сооружение введено в эксплуатацию в 1987 году, плотина имеет кадастровый номер, присвоен который был в 2013 году, а также что плотина расположена западнее земельного участка с кадастровым номером №, а не в его границах, не являются основаниями и условиями к удовлетворению заявленных требований, поскольку согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области плотина(дамба), расположенное в 3,1 км. по направлению на запад от ориентира п. Атамановский, на земельном участке с кадастровым номером №, было поставлено 23.08.2013 года на кадастровый учет декларативно, без предоставления каких-либо документов о вводе в эксплуатацию, а год завершения строительства -1987- был указан кадастровым инженером в заявлении, при этом, в декларации имеется ссылка ООО «Урал» на договор купли-продажи объекта незавершенного строительства плотины от 20.11.2006 года. В самой же декларации отсутствуют какие-либо сведения датах возведения, завершения строительства плотины, при этом именно ООО «Урал» декларировало себя как правообладателя объекта недвижимости. (том 2 л.д.75-76)

Ссылка представителя истца на то, что разрешение на вылов рыбы оформлено на водохранилище пруд Атамановский, который построен хозспособом в 1960 году( том 1 л.д.129), то есть на другой объект, а не на спорную плотину, что не является подтверждением использования ООО «Урал» спорного объекта, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля начальника участка № 5 ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» З. В.П. о том, что вылов рыбы ООО «Урал» в том числе в 2016, в 2017 году осуществлялся именно в результате эксплуатации спорной плотины, о чем и составлялись соответствующие акты.

Из всех представленных письменных доказательств следует, что плотина не значится в качестве гидротехнического сооружения ни в одном из реестров, является самовольной постройкой, ее строительство привело к обмелению реки, затоплению сельскохозяйственных угодий, в том числе природного биологического заказника.

Как видно из отзыва на возражения против иска Администрации Брединского муниципального района прокурор в обоснование иска ссылается нап. 8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которой к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Однако названная статья предусматривает только участие органа местного самоуправления в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, а не обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности ГТС, тем более не находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения)

Полномочия, предусмотренные п. 8 ч.1 ст.14 вышеуказанного закона в области участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения у сельских поселений не предусмотрены.

Само по себе непринятие мер ответчиком Администрацией Атамановского сельского поселения по регистрации данного объекта в качестве бесхозяйного, не свидетельствует о том, что самовольно построенная плотина является бесхозяйной вещью в контекстест. 225ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности на Атамановское сельское поселение по постановке на учет плотины в качестве бесхозяйной, то есть выполнение процедуры признания бесхозяйным, понимается не как цель, направленная на упорядочение ситуации в области безопасности ГТС, а фактически является предварительным этапом для возложения на сельское поселение обязанности регистрации в последующем права муниципальной собственности на данное имущество в принудительном порядке и узаконить таким образом самовольную постройку.

При таких обстоятельствах основываться только на территориальном принципе расположения самовольно возведенной плотины на территории Атамановского сельского поселения и отсутствии надлежащей регистрации права собственности на сооружение, без учета таких обстоятельств, как отсутствие права муниципальной собственности муниципального образования на плотину, возложение федеральным законом обязанности обеспечения безопасности ГТС на исполнительную власть субъекта РФ, отсутствие сооружения в реестре гидротехнических сооружений, отсутствие разрешения на ее возведение, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствие паспорта гидротехнического сооружения, наличие хозяйствующего субъекта, который возвел плотину и эксплуатирует ее, недопустимо.

Поскольку спорное имущество-плотина, не может быть признано бесхозяйным имуществом, как указано выше, в смыслест. 225ГК РФ и в совокупности с иными приведенными особенностями данного дела, требования прокурора нельзя признать обоснованными.

С учетом указанных особенностей по обращению с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, основания для возложения такой обязанности на Атамановское сельское поселение Брединского района Челябинской области при установленных в суде обстоятельствах не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Магнитогорского природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц о понуждении администрации Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество Управление федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества – плотина на реке Берсуат, расположенная в 3 км. на запад от п. Атамановский в границах координат <данные изъяты>" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.