Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ------ к Акционерному обществу «Специализированный застройщик "Строительный трест -----" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата № Ц31-209 истцом приобретена двухкомнатная адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (поз.31). Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест № 3».

После передачи истцу Квартиры он заметил чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребёнка, шум лифта, звук шагов - это не позволяет ему вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

По данной причине и по поручению истца ИП ФИО5 провел экспертизу Квартиры на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции в Квартире и стоимости работ по их устранению. Проведенная экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в Квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 108593 руб.

Проведенная судебная экспертиза также выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 205572 рубля.

Истцом 4 августа 2020 г. направлена претензия ответчику. Принимая во внимание, что требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке в срок, указанный в претензии (до 16 августа 2020 года), с 17 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года (день направления уточненного искового заявления в суд) подлежит начислению неустойка в размере 382363,92 руб. из расчета: 205572 руб. х 1% х 186 дн.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков 205572 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 382 363,92 руб. и далее с 19 февраля 2021 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков Квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков Квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему иску, расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире истца строительных недостатков. Экспертное заключение четкое, полное, ясное, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение подтвердили и эксперты, опрошенные в судебном заседании, которые также дали исчерпывающие ответы на все вопросы. Сомнений в выводах проведенной по делу экспертизы не возникает.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что, по мнению ответчика, Заключение эксперта №0007/2021 от 18.01.2021 не отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, в заключении эксперта в некоторых местах неправильно указано наименование ответчика ООО «СЗ «Строительный трест №3» вместо АО «СЗ «Стройтрест №3».

Во вводной части заключения (стр.3 заключения) руководителем экспертного учреждения экспертам ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в связи с поручением произвести экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1 в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 указанного закона и ст. 85 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подписи экспертов заверены круглой печатью ООО «Союз экспертиз».

Однако ООО «Союз экспертиз» не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с этим ответчик полагает, что у директора общества отсутствовали полномочия предупреждать экспертов об уголовной ответственности и эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ по настоящему экспертному заключению в установленном порядке не предупреждены и заключение эксперта ----- от дата по настоящему гражданскому делу не может быть принято как надлежащее доказательство.

Представитель застройщика при производстве экспертизы не участвовал.

Заключение эксперта ----- от дата не отвечает требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству по порядку проведения экспертизы.

В заключении указано наименование оборудования, вместе с тем, в приложении к заключению сертификаты на оборудование не представлены, представлены только по запросу суда. Эксперт должен был их представить одновременно с заключением.

Кроме того, при проведении натурных акустических испытаний специалистом должен быть приведен план помещений с указанием места замера, а также расположение помещений относительно источника шума. Такие планы в заключении отсутствуют. На стр. 13 заключения представлен лишь план контура исследуемой квартиры, в описательной части производимых измерений (стр. 10 заключения) лишь указано, как должен располагаться измерительный микрофон, но отсутствуют сведения о его фактическом расположении во время проводимых измерений. В связи с этим сделать вывод о достоверности натурных акустических испытаний не представляется возможным. По пояснениям эксперта, ему просто должны поверить на слово, что при производстве экспертизы все указанные требования им соблюдены.

Согласно заключению, определение звукоизоляции перегородок между помещением ----- и ванной адрес; помещением ----- и туалетом адрес произведено экспертами расчетным путем. В расчете звукоизоляции межкомнатных перегородок (стр. 16-18 заключения) в качестве исходных данных указано следующее:

Тип конструкции: однослойная плоская ограждающая конструкция сплошного сечения с поверхностной плотностью от 100 до 800 кг/м3 из бетона, железобетона и тому подобных материалов;

Вид материала: гипсобетон, гипс (в том числе поризованный или с легкими заполнителями), класс В;

Плотность: 1100 кг/м3;

Толщина: 80 мм.

Указанные исходные данные заложены экспертами в программу для расчета звукоизоляции и по результатам расчета выведен индекс звукоизоляции в размере 34 дБ. При этом данный индекс звукоизоляции установлен как для межкомнатной перегородки, смонтированной из гипсовых пазогребневых плит толщиной 80 мм, так и для перегородок санузлов из гидрофобизированных пазогребневых плит толщиной 80 мм.

На стр. 19 заключения экспертами указано, что в ходе экспертного осмотра установлено, что вмешательства со стороны собственников жилья, которые могли повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружено. Вместе с тем в исследуемой квартире собственниками квартиры произведен ремонт, внутренняя перегородка между помещениями №3 и №2 квартиры была дополнительно отделана и обклеена обоями с двух сторон, что могло повлечь увеличение ее толщины от 5 до 10 мм. Также отделаны и покрыты керамической плиткой перегородки между помещением №3 и ванной, помещением №1 и туалетом. Увеличение толщины указанных перегородок может составлять от 10 до 20 мм (в зависимости от толщины слоя плиточного клея и толщины керамической плитки).

При расчете звукоизоляции экспертами взята за основу толщина плиты в размере 80 мм, что предусмотрено проектом. Вместе с тем, экспертам для расчета фактической звукоизоляции необходимо было определить путем осмотра и натурного исследования материал, из которого произведена отделка перегородок, определить его толщину и плотность и закладывать в расчет по звукоизоляции показатели не только плиты, а фактические показатели стеновой перегородки, имевшие место в момент осмотра квартиры. Более того, экспертами для устранения недостатков по шумоизоляции перегородки между помещениями №3 и №2; по шумоизоляции перегородок между помещением №3 и ванной, помещением №1 и туалетом указано на необходимость применения бескаркасной системы «Стандарт» толщиной конструкции 29 мм (стр. 23-24 заключения). При этом игнорирование экспертами свойств материала, которыми собственник квартиры отделал внутренние стены квартиры, при расчете их звукоизоляции является необоснованным, что влечет за собой недостоверность расчета.

Для расчета звукоизоляции перегородки экспертам необходимо произвести фактическое измерение толщины исследуемых перегородок. Такие сведения в заключении не указаны. Более того, в заключение вообще отсутствуют сведения о применении измерительного оборудования, которым можно измерить ширину перегородки.

Эксперты для расчета звукоизоляции заложили показатели пазогребневой плиты, а не внутренней стены квартиры, которая, как указано выше, состоит из пазогребневых плит и нанесенной поверх них отделки, т.е. фактическая толщина перегородок во время проведения осмотра и экспертизы экспертами при расчете звукоизоляции не учтена.

Таким образом, экспертами нарушены требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а также требования части 1 ст. 85 ГПК РФ согласно которой, эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно заключению, причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородок явилось наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций (стр. 19). При этом конкретные дефекты (недостатки), допущенные на стадии строительно-монтажных работ, в заключении не отмечены. В чем заключается недостаток проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкции экспертами также не указано. В связи с этим вывод экспертов в этой части заключения ничем не обоснован, а, значит, является недостоверным.

В заключении (стр. 18) приведен текст пункта 9.10 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №1), согласно которому ограждающие конструкции необходимо проектировать так, чтобы в процессе строительства и эксплуатации в их стыках не было и не возникло даже минимальных сквозных щелей и трещин. При этом по результатам исследования ограждающих конструкций таких дефектов экспертами не выявлено, конкретные ошибки проектирования в заключении не отражены. Таким образом, вывод экспертов в этой части заключения также ничем не обоснован и является недостоверным.

В заключении, в разделе «Исследование по второму вопросу» экспертами отмечено, что в распоряжение эксперта не предоставлены сертификаты на продукцию (последний абзац на стр. 19).

Данная информация является недостоверной. Паспорт качества №2/76481 на пазогребневые плиты от 17.07.2018 и протокол испытаний пазогребневых плит №1819-16 от 02.06.2016 приобщены к материалам дела вместе с возражениями по иску от 14.10.2020.

Сертификат соответствия (обязательная сертификация) на утеплитель с приложением, сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р на утеплитель с приложением и технический паспорт от 25.07.2018 на камни стеновые КБ-20 направлены в суд по запросу ООО «Союз Экспертиз», что подтверждается письмом исх. №240 от 30.11.2020 (дата получения канцелярией суда 30.11.2020).

Соответствие перегородки, состоящей из гипсовых пазогребневых полнотелых обыкновенных плит «ВОЛМА» размером 667x500x80 мм, выложенных на монтажном клее, нормативным требованиям по индексу изоляции воздушного шума (звукоизоляции), подтверждается протоколом испытаний №1819-16 от 02.06.2016, проведенными испытательной лабораторией ООО «Центральная лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», согласно которому величина индекса изоляции воздушного шума указанной плиты составила 44 дБ.

Таким образом, эксперты, утверждая, что величина звукоизоляции принимается по сертификату на данную конструкцию, должны были в дальнейшем в своих выводах оперировать значением, указанным в протоколе испытания, согласно которому индекс изоляции воздушного шума пазогребневой плиты составил 44 дБ.

Также полагает, что экспертом должно было быть произведено не менее 25 комплексных измерений, а продолжительность экспертного исследования составила всего около часа.

В связи с вышеизложенным, заключение эксперта является необоснованным, противоречивым и не может служить надлежащим доказательством по делу о строительных недостатках ограждающих конструкций адрес.

Требование об обязании истца вернуть ответчику строительные материалы (натяжные потолки) не поддерживает.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то ходатайствует о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки до 50 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда и штрафа просит снизить на 50%, просил также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов в сумме 5000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19 декабря 2017 г. № Ц31-209 истцом приобретена двухкомнатная адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В последующем истцом обнаружено, что межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что не комфортно для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обращаясь в суд с иском, избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Союз Экспертиз».

В экспертном заключении ----- от дата содержатся следующие выводы.

1. Фактический индекс звукоизоляции стены между помещением адрес помещением адрес (по изоляции воздушного шума R) составил 43 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>52 дБ.

2. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и -----адрес (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>43 дБ.

3. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и ВАННА адрес (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>47 дБ.

4. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и ТУАЛЕТ адрес (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>47 дБ.

Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных перегородок является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ.

Причиной ухудшения звукоизоляции межкомнатной перегородки является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Критических дефектов экспертом обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Используемая звукоизоляционная система и работы подбирались для устранения указанных выше дефектов (недостатков). В соответствие с этим экспертом принято решение использовать звукоизоляционные системы, предоставленные компаниями “SOUNDGUARD”, и жидкую звукоизоляцию, предоставленную компанией “Блокада”, ввиду того, что характеристики данных материалов достаточны для устранения выявленных дефектов, а расходы на приобретение и монтаж не чрезмерны. В то же время данные производители предлагают Альбом инженерных решений для монтажа предлагаемой конструкции.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в адрес составляет 205572 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Для дачи пояснений по заключению в судебном заседании опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Эксперт пояснил, что, как указано в заключении, в соответствии п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" индекс звукоизоляции перегородки между жилыми комнатами должен составлять 43 дБ, между жилым помещением и ванной, а также туалетом - 47 дБ. В исследованных помещениях данные требования не соблюдены.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Таким образом, используемые экспертами средства измерения априори своевременно проходят соответствующую поверку, данные сведения представлены по запросу суда.

При исследовании экспертами применялся неразрушающий метод контроля, так как эксперт не имеет право разрушать конструкции без разрешения суда. То есть при применении разрушающего метода необходимо было бы разрушить конструкции для поиска конкретных внутренних дефектов, но для ответа на поставленные судом вопросы это не являлось необходимым, так как было точно установлено наличие дефектов и то, что причиной нарушения шумоизоляции является именно строительный дефект. Соответственно эксперты применили неразрушающий метод контроля – натурные испытания звукоизоляционных способностей перегородки. В одной комнате ими генерировался звук, в другой комнате данный звук принимался. Они генерировали звук согласно методике измерений ГОСТ 27296-2012 (методика сама это подразумевает). Так, они помещали источник, который возбуждает сигнал высокого уровня, в помещении соседней адрес. Создавалось диффузное поле, показания снимали шумомером. После этого специалист переходил в исследуемую адрес через перегородку, возбуждался сигнал, снимались показания. Индекс звукоизоляции – это разница уровня звукового давления между сигналами высокого и низкого уровня. С учетом корректировок при отсутствии дефектов этот показатель должен составлять нормативное значение.

Экспертами была запрошена необходимая для проведения исследования документация. Представленные документы отражены на стр. 4 заключения. Ответчиком представлена проектная документация, паспорта качества и протокол испытаний. Исполнительная документация не должна отличаться от проектной. В противном случае, если были существенные изменения, которые могли бы повлиять на результат исследований, то ответчик должен был бы сообщить об этом и предоставить исполнительную документацию. Но ответчик этого не сделал, следовательно, исполнительная документация не отличается от проектной, которая использована экспертом при даче заключения.

Отделка квартиры указана экспертом в смете, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Для ответа на поставленные вопросы сведения об отделке квартиры указывать нет необходимости.

Ответчиком представлена информация о характеристиках пазогребневых плит. Толщина ПГП ВОЛМА 80 мм., плотность 1100 кг/м3. Он не содержит индекс звукоизоляции материала. Кроме того, необходимо было определить индекс звукоизоляции конструкции, а не материала. Расчетным путем экспертами определен индекс изоляции самой конструкции, в отношении которой поставлен вопрос судом, поэтому нет необходимости указывать конструкцию с отделкой. Отделка не является звукоизоляционным материалом. Также необходимо учитывать резонанс.

Таким образом, ответчиком допущена ошибка на этапе проектных решений. Использованная конструкция в любом случае не подходит под требования норматива по звукоизоляции.

Представленный ответчиком протокол испытаний не является сертификатом на продукцию, противоречит Своду правил 231032003 (проектирование звукоизоляции). Испытания конструкции согласно представленному протоколу проводились в лабораторных условиях, где более качественный монтаж и отсутствуют косвенные источники передачи звука, и не отражают реальный индекс звукоизоляции исследуемой экспертом в квартире истца конструкции.

Индекс ими рассчитан с применением программного комплекса и названного Свода правил. Используемое конкретное программное обеспечение не имеет значения, поскольку программа только реализует эти положения и выстраивает технические графики. Расчеты производит эксперт с учетом построения технических характеристик. Исходными данными для расчета являются состав материала, плотность и толщина.

Следует иметь в виду, что в натурных условиях перегородки имеют более низкую звукоизоляцию, чем измеренную в лабораторных условиях, из-за косвенной передачи шума, а также как правило, более качественного монтажа в лабораторных условиях.

Расположение микрофонов полностью описано в исследовательской части, произведено в соответствии с установленными требованиями.

Все измерения произведены в соответствии с ГОСТами, указанными в заключении.

Фоновый шум отражен в таблице на стр. 14 заключения, указан как УЗД – уровень звукового давления.

Исследование звукоизоляции ими проводилось примерно в течение часа, а снятие линейных размеров – это другой процесс. Применение многократных замеров и исследований в данном случае не требуется, так как статистический метод применяется, когда необходимо дать усредненное значение. А для измерения уровня звукового давления помехи должны быть минимум на 3 дБ ниже суммарного уровня звукового давления полезного сигнала и помех; при разности измеренного уровня звукового давления сигнала, включающего в себя помехи, и уровня звукового давления помех 3 дБ следует уменьшить измеренные уровни звукового давления на 3 дБ, при разности от 4 до 5 дБ - уменьшить измеренные значения на 2 дБ, при разности от 6 до 9 дБ - на 1 дБ. Если же разность равна или превышает 10 дБ, то воздействие помех не учитывается. При этом осреднение измерений проводилось в диапазоне 30 сек (87-88 измерений), с исключением из общего осреднения (в ряде измерений) негативных помех (до 10 сек/27 измерений). В ходе исследования был проведен замер фонового уровня шума в помещении в основных 1/3-октавных частотах (100-3125 Гц), для определения звукового давления помех.

Стоимость устранения недостатков рассчитана в локальной смете. При этом следует считать не среднерыночную стоимость, а стоимость устранения строительных недостатков в конкретной квартире.

Экспертами выбран материал SOUNDGUARD по причинам, указанным в заключении, для минимизации расходов. На сайте производителя имеется специальный калькулятор, в который вносятся сведения о площади конструкции, на что он выводит список необходимых материалов. Принята за основу цена поставщика. При выборе материала учитывается не только цена, но и характеристики изделия, чтобы привести конструкцию к нормативным показателям. Данная цена является оптимальной. Указанный материал использован в целях доведения конструкции до норматива.

В смете учтены работы не по замене, а по демонтажу и монтажу натяжного потолка гарпунным способом, что является наименее затратным, поскольку не включена стоимость материала – натяжного потолка.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал аналогичные пояснения, указав, что он участвовал в проведении экспертизы и измерений. Исследование проведено в соответствии с действующими нормативами и правилами.

Оценив заключение экспертов в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Кроме того, судебные эксперты были допрошены в судебном заседании и дали разъяснения относительно сделанных ими в заключении выводов, в том числе по всем изложенным в возражении ответчика доводам.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям экспертов у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в определенном экспертами размере 205 572 руб. подлежит удовлетворению.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения истцом была направлена ответчику 04.08.2020 (л.д. 36) и получена им 6 августа 2020 (л.д. 38).

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя до 16.08.2020 г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г. (197 дн). Расчет неустойки за указанный период следующий:

205572 руб. х 1% х 197 дней = 404976,84 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования – о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 000 руб., а в остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что для суда является основанием для уменьшения суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

При этом истец не обязан обращаться с отдельными исками за каждый определенный период неисполнения его требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа в пользу истца составляет 132786 руб. ((205572 руб. + 55 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 60 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию необходимые понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 14.10.2020г. были возложены на ответчика, однако ответчиком требование об оплате расходов по проведению экспертизы не исполнено по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Союз Экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ------ к Акционерному обществу «Специализированный застройщик "Строительный трест -----" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ФИО6 ------ в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 205572 руб.; неустойку за период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 55 000 руб. 00 коп., и далее с 02.03.2021 г. неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 6105 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 марта 2021 г.

Судья Н.А. Степанова