Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Альфа» к Сидоркову Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к Сидоркову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 566 626,86 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 21 033 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Сафончик А.К. является собственником транспортного средства VOLVO FH12 4Х2Т, которое на основании договора аренды передано ООО «Альфа».

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, водитель Сидорков В.Ю., в 20 час. 30 мин. 27.02.2021 г., управляя транспортным средством – грузовым тягачом седельным марки и модели VOLVO №, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа SHMITZ, с государственными регистрационными знаками №, находясь на 185 км+950 м а/д М-4 ДОН по направлении в г. Воронеж, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство SsаngYong с государственными регистрационными знаками Р916ОХ170, под управлением Карташова Е.В.

На момент юридически значимого события транспортное средство VOLVO FH12 4Х2Т принадлежало Сафончик А.К., которой ДТП был причинён крупный материальный ущерб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на 27.02.2021 г. составляет 3 955 900 руб.

В соответствии с отчётом об оценке, сумма годных остатков в результате совершенного ДТП составляет 308 969 руб. 83 коп., при этом рыночная стоимость подобного транспортного средства, с учётом износа и без учёта данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновлении составных частей, составляет 2 046 700 руб.

Таким образом, в результате ДТП, совершенного Сидорковым В.Ю., произошла потеря товарного вида автомобиля на сумму 1 737 730 руб. 17 коп.

На составление отчётов и заключений специалистов, затрачено 13 100 руб.

За организацию эвакуации тягача из г. Новомосковск Тульской области в г. Санкт – Петербург, на ул. Софийскую д. 127, затрачено 91 000 руб.

Общая сумма причинённого Сафончик А.К. материального ущерба в результате ДТП от 27.02.2021 г., совершенного Сидорковым В.Ю., составляет 1 841 830 руб. 17 коп.

Указанный ущерб был возмещён истцом собственнику транспортного средства в полном объёме на основании соглашения о возмещении ущерба от 01.04.2021 г.

Так же был причинён ущерб колёсному транспортному средству Schmitz SPR 24 VIN: WS00000003100479, восстановительная стоимость которого составляет 420 800 руб., а также находящемуся в нем грузу в размере 303 996 руб. 69 коп.

Общая сумма причинённого материального ущерба в результате ДТП от 27.02.2021 г., совершенного Сидорковым В.Ю. составляет 2 566 626 руб. 86 коп.

Истец ООО «Альфа» своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени слушания дела явку своих представителей в суд не обеспечил.

Представители истца ООО «Альфа» - Вайнилович А.П., Чурсин Р.С., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, о чем Чурсин Р.С. представил суду документы.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Участие представителей истца ООО «Альфа» Вайниловича А.П. и Чурсина Р.С. в судебных заседания в Выборгском районном суде г. Санкт – Петербурга и в Санкт–Петербургском городском суде, действующих на основании выданных им доверенностей, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Ранее, представители истца Вайнилович А.П. и Чурсин Р.С., судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить, пояснив суду, что Сидорков В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа». На основании договора аренды, транспортное средство VOLVO FH12 4Х2Т, с государственным регистрационным знаком № было передано собственником транспортного средства Сафончик А.К. во временное пользование ООО «Альфа». С участием водителя Сидоркова В.Ю., управлявшего транспортным средством VOLVO FH12 4Х2Т г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого был причин ущерб имуществу, принадлежащего Сафончик А.К. на общую сумму 1 841 830 руб. 17 коп. На основании соглашения о возмещении ущерба от 01.04.2021 г. ООО «Альфа» полностью возместило Сафончик А.К. ущерб от ДТП в указанной сумме. Кроме того, в результате ДТП был причинён ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Альфа», а именно колёсному транспортному средству Schmitz в размере 420 800 руб., а также грузу, принадлежащему ООО «Авто - Альянс» в сумме 303 996 руб. 69 коп., которая была возмещена истцом, в связи с чем, просят суд взыскать сумму ущерба в размере 2 566 626 руб. 86 коп. от ДТП в порядке регресса с Сидоркова В.Ю., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Сидорков В.Ю. своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя Кусловой А.Н.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Куслова А.Н. возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду показала, что поскольку обязательным условием возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, что в отношении ответчика Сидоркова В.Ю. не выносилось, то и отсутствуют основания для возложения на Сидоркова В.Ю. обязанности по возмещению ущерба от ДТП.

Третье лицо Сафончик А.К. надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Чурсину Р.С.

Представитель третьего лица Чурсин Р.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил разбирательство по делу отложить в связи с занятостью в другом процессе, о чем представил в суд документы.

Как указано выше, причины неявки представителя Чурсина Р.С. признаны судом неуважительными.

Ранее, в судебных заседаниях представитель третьего лица Сафончик А.К. – Чурсин Р.С. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Вайнилович А.П., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил разбирательство по делу отложить в связи с занятостью в другом процессе, подтверждающие документы не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Авто – Альянс» своевременно и надлежащим образом извещённое о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Карташов Е.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Прайм – Рут» и ООО «Авто – Альянс» 09 января 2019 г. был заключён договор международной перевозки грузов № 9/01, в соответствии с которым, ООО «Авто – Альянс» обязался доставить вверенный ему ООО «Прайм – Рут» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. Перевозка осуществляется на основании заявки, утверждённой сторонами в Приложении № 1 к договору.

Между ООО «Авто – Альянс» и ООО «Альфа» 09 января 2018 г. заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Альфа» оказывает ООО «Авто – Альянс» услуги по перевозке и экспедированию грузов в международном и междугородном сообщении силами и средствами ООО «Альфа», в соответствии с заявкой по форме Приложения № 1 к договору.

На основании заявки № 223/02 от 24 февраля 2021 г. к договору международной перевозки грузов № 09/01 от 09.01.2019 г., ООО «Прайм – Рут» заказал перевозку принадлежащего ему груза ООО «Авто – Альянс» в г.Тимашевск ул. Гибридная 2, Краснодарского края, АО «АР Пэкэджинг».

В свою очередь, на основании заявки б\н от 24.02.2021 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов перевозимых в международном сообщении ООО «Авто – Альянс», ООО «Альфа» должно осуществить перевозку груза в г. Тимашевск Краснодарского края, Гибридная 2.

На основании договора аренды автотранспортного средства от 04 апреля 2018 г., заключённого между ООО «Альфа» и Сафончик А.К., Сафончик А.К. передала принадлежащий ей на праве собственности во временное пользование ООО «Альфа» грузовой седельный тягач VOLVO FH12 4Х2Т, с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2008, VIN: №, в целях использования для перевозки грузов. Договор аренды заключён 04 апреля 2018 г. и действует до 03 апреля 2023 г.

04 августа 2020 г. между ООО «Альфа» и Сидорковым В.Ю. был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого, последний принят на работу водителем – экспедитором.

Из путевого листа грузового автомобиля от 24 февраля 2021 г. следует, что водитель Сидорков В.Ю. на автомобиле VOLVO FH12 Х507ОН178 должен осуществить перевозку груза (бумага) в г. Тимашевск. На момент выезда автомобиля из гаража (24.02.2021 г. 16:00) он был технически исправен, медицинский осмотр водителем пройден.

Наличие груза в автомобиле VOLVO FH12 Х507ОН178, его количество, упаковка, вес, описания содержатся в международных накладных, счетах – фактур, накладных.

27 февраля 2021 г. в 20 час. 30 мин. на 185 км +950 м а\д М – 4 «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сафончик А.К., и находящегося под управлением водителя Сидоркова В.Ю. и автомобиля SsаngYong государственный регистрационный знак № под управлением Карташова Е.В.

На момент ДТП, в состав автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак № входил полуприцеп Shmitz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Альфа», что следует из свидетельства о государственной регистрации №.

В результате указанного выше ДТП, автомобилю VOLVO FH государственный регистрационный знак №, полуприцепу Shmitz государственный регистрационный знак ВС 192278, а также находящемся в нем грузу, был причинён ущерб.

Из отчета об оценки № 3 379 401, выполненного федеральным экспертным центром ЛАТ от 15 марта 2021 г. следует, рыночная восстановительная стоимость автотранспортного средства VOLVO FH 12 VIN: № без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 3 955 900 руб.

Согласно отчета об оценки № 3 383 825, выполненного федеральным экспертным центром ЛАТ от 16 марта 2021 г. следует, что рыночная стоимость подобного автотранспортному средству VOLVO FH 12, с учётом износа и без учета данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновлении составных частей, составляет 2 046 700 руб., а сумма годных остатков автотранспортного средства VOLVO FH 12 №, в результате ДТП, составляет 308 969 руб. 83 коп. (с учётом округления - 309 000 руб.).

Согласно отчета об оценки № 3 385 993, выполненного федеральным экспертным центром ЛАТ от 24 марта 2021 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Schitz SPR 24 VIN: № 420 800 руб.

Перевозимый груз транспортным средством VOLVO № груз принадлежит ООО «Прайм – Рут».

Согласно претензии ООО «Прайм – Рут», адресованной ООО «Авто- Альянс» размер ущерба причинённого грузу в результате ДТП, составил 303 996 руб. 69 коп., который они просят возместить на основании договора международной перевозки грузов № 223/02 от 24 февраля 2021 г.

ООО «Альфа» произвело оплату ООО «Авто - Альянс» по претензии за повреждение груза по перевозке от 25.02.2021 а\м Х507ОН 178 в общей сумме 303 996 руб. 69 коп, что подтверждается платёжными поручениями № 230 от 08.06.2021 г., № 253 от 23.06.2021 г., № 286 от 14.07.2021 г.

01 апреля 2021 г. между Сафончик А.К. и ООО «Альфа» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «Альфа» обязуется добровольно возместить Сафончик А.К. ущерб, причинённый 27.02.2021 г. в результате ДТП в размере 1 841 830 руб. 17 коп., в объём которого включается: потеря товарного вида транспортного средства на сумму 1 737 730 руб. 17 коп., стоимость проведения исследований в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в сумме 13 100 руб., стоимость организации эвакуации аварийного транспортного средства, не находящегося на ходу, из г. Новомосковска Тульской области в г. Санкт – Петербург – 91 000 руб., в срок до 18 сентября 2021 года.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 27 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего места быть 27 февраля 2021 г. в 20 час. 30 мин. на 185 км +950 м а\д М – 4 «ДОН» с участием автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак № с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный знак №, и находящегося под управлением водителя Сидоркова В.Ю. и автомобиля SsаngYong государственный регистрационный знак Р916ОХ170, под управлением Карташова Е.В., отказано. При этом из содержания определения следует, что водитель Сидорков В.Ю. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство SsаngYong.

Из содержания материалов дела следует, что защитник Сафончик А.К. адвокат Чурсин Р.С. обратился с жалобой на указанное определение к вышестоящему должностному лицу, по результатам которой, решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПСГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его описательной части исключён вывод о том, что водитель Сидорков В.Ю., при управлении автомобилем VOLVO FH государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасной скорости для движения. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, защитник Сафончик А.К. адвокат Чурсин Р.С. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03 июня 2021 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на это определение оставлено без изменения, а жалоба представителя Сафончик А.К. адвоката Чурсина Р.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, защитник Сафончик А.К. адвокат Чурсин Р.С. обратился в Тульский областной суд с жалобой.

Решением Тульского областного суда от 20 августа 2021 г. определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 г., решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 июня 2021 г. изменены, исключено из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 г. указания на то, что: «…водитель Сидорков В.Ю. управляя транспортным средством VOLVO FH государственный регистрационный знак № полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство SsаngYong государственный регистрационный знак №…». В остальной части указанные определения и решения оставлено без изменения, а жалоба защитника Сафончик А.К. адвоката Чурсина Р.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Тульского областного суда от 20 августа 2021 г., Сафончик А.К. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой.

Как следует из сообщения Первого кассационного суда общей юрисдикции, жалоба Сафончик А.К. была возвращена заявителю в виду нарушения положений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

По утверждению представителей истца, ООО «Альфа» выплатило владельцу транспортного средства Сафончик А.К. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 841 830 руб. 17 коп.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, по факту дорожно – транспортное происшествие, имевшее место быть 27.02.2021 г. в 20 час. 30 мин. на 185 км +950 м а\д М – 4 «ДОН» с участием автомобиля VOLVO FH под управлением водителя Сидоркова В.Ю. и автомобиля SsаngYong под управлением Карташова Е.В., в материалах дела отсутствуют постановление о назначении Сидоркову В.Ю. административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, решением Тульского областного суда от 20 августа 2021 г. исключена формулировка о том, что «водитель Сидорков В.Ю. управляя транспортным средством VOLVO FH государственный регистрационный знак № полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство SsаngYong государственный регистрационный знак №», что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о полном отсутствии вины водителя Сидоркова В.Ю. в указанном ДТП.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Сидоркова В.Ю. уполномоченным органом не выносилось, то исковые требования о взыскании ущерба в полном размере являются необоснованными.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наиболее распространённым видом ответственности работника перед работодателем за причинённый ущерб является ограниченная материальная ответственность.

Так, в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинении работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Северо – Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ «ФБУ Северо – Западный РЦСЭ Минюста России».

Из заключения экспертизы следует, что с технической точки зрения при заданных исходных данных автомобиль Volvo FH12 4Х2Т с полуприцепом Schmitz двигался по дороге М-4 Дон в направлении от г. Москва в сторону г. Воронеж, автомобиль Volvo FH12 4Х2Т передней правой частью (направление деформаций в основном спереди назад (повреждены передний бампер в правой части, решетка радиатора, правые крылья, перегородка, капот, правая дверь, правая боковина, задняя стенка и панель крыши кабины, рама, конденсатор кондиционера, радиатор)) вступил в первичный контакт с задней левой частью автобуса Ssang Yong (направление деформаций в основном сзади вперед (повреждены задний бампер, панель задка, капот, задняя левая стойка, левая боковина, панель крыши)) и в этот момент их продольные оси ориентировочно были близки к параллельности (0°) (ориентировочное взаимное положение автомобиля и автобуса в момент первичного контакта изображено на рисунке № 1 Исследования), место наезда автомобиля Volvo FH12 4Х2Т на стоящий автобус Ssang Yong находится на дороге стороны движения автомобиля Volvo FH12 4Х2Т с полуприцепом Schmitz и автобуса Ssang Yong (поперечно относительно направления их движения) до конечного положения осыпи стекла и пластика (продольно относительно направления их движения), зафиксированной в схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2021 года, после первичного контакта автомобиль Volvo FH12 4Х2Т с полуприцепом Schmitz и автобус Ssang Yong перемещались в зафиксированные конечные положения; более точно определить механизм ДТП не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автобуса Ssang Yong должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 7.1., 7.2., 12.6. ПДД РФ, дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" и он не имел, возможности предотвратить ДТП; если водитель автобуса Ssang Yong при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, включил аварийную сигнализацию и незамедлительно выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 30 м от автобуса, и не мог принять все возможные меры для отвода автобуса из этого места, то в его действиях противоречий ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Volvo FH12 4Х2Т с полуприцепом Schmitz должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10., 10.1. и 10.3. ПДД РФ; при условий, что водитель автомобиля Volvo FH12 4Х2Т с полуприцепом Schmitz в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение или не успевал этого сделать, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях противоречий требованиям п.п. 9.10., 10.1, абзац 2. ПДД РФ не усматривается, и его действия противоречат требованиям п.п. 10.1, абзац 1. и 10.3 ПДД РФ в части допустимой скорости движения 70 км/ч.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами дела, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и может быть положено в основу вывода о наличии в действиях Сидоркова В.Ю. нарушений ПДД, его вины в причинении ущерба ООО «Альфа», и наличии причинной связи между действиями работника Сидоркова В.Ю. и наступившим ущербом.

Экспертное заключение содержит необходимую информацию, имеются ссылки на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что участок 186 км автодороги М – 4 «Дон» не относится к автомагистрали и не обозначен знаком 5.1 ПДД РФ.

Транспортное средство, которым управлял Сидорков В.Ю. на момент ДТП, Volvo FH12 4Х2Т с полуприцепом Schmitz, является грузовым тягачем массой более 3,5 тон.

Таким образом, максимальная разрешённая скорость движения автомобиля Volvo FH12 4Х2Т с полуприцепом Schmitz на 186 км автодороги М 4 – «Дон» должны быть не более 70 км/ч.

Из материала по факту ДТП № 3740-21, объяснений самого водителя Сидоркова В.Ю., следует, что водитель Сидорков В.Ю., управляя автомобилем Volvo FH12 4Х2Т с полуприцепом Schmitz, на момент ДТП, двигался со скоростью 80 км/ч., то есть в его действиях имеется нарушение п.п. 10.1, абзац 1. и 10.3 ПДД РФ в части допустимой скорости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Сидоркова В.Ю. противоправности (нарушение ПДД РФ), его вины и наличия причинной связи между действиями ответчика Сидоркова В.Ю. и наступившим ущербом.

Довод представителя истца Чурсина Р.С. об установлении в заключении эксперта № 3555/09-2, 3556/09-2 от 28.01.2022 г. также вины водителя Карташова Е.В., опровергается вышеуказанным заключением.

Между тем, как указано выше, основания для возложения на Сидоркова В.Ю. полной материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю отсутствуют, однако имеются основания для возложения на него ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Сидоркова В.Ю. за 2020 и 2021 гг., согласно которым доход Сидоркова В.Ю. за август 2020 г. составил 15 238,10 руб., за сентябрь-декабрь 2020 г. – по 16 000 руб. ежемесячно, за январь 2021 г. – 19 000 руб.

В силу ч. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего месячного заработка Сидоркова В.Ю. составляет 16 373 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца ООО «Альфа», им выплачена сумма ущерба Сафончик А.К. в размере 1 841 830 руб. 17 коп. по заключённому между ними соглашению о возмещении ущерба от 01 апреля 2021 г.

В качестве доказательств произведённой оплаты, истцом ООО «Альфа» в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на сумму 99 650 руб. от 10.06.2021 г., 99 650 руб. 41 коп. от 07 июня 2021 г., 99 623 руб. 72 коп. от 01 июня 2021 г., 99 623 руб. 72 коп. от 31.05.2021 г., 99 623 руб. 72 коп. от 19.05.2021 г., 99 623 руб. 72 коп. от 12.05.2021 г., 99 623 руб. 72 коп. от 21.94.2021 г., 99 623 руб. 72 коп. от 13.04.2021 г., 99 623 руб. 72 коп. от 08.04.2021 г., 99 623 руб. 72 коп. от 01.04.2021 г., 99 650 руб. 00 коп. от 09.07.2021 г., 99 650 руб. 00 коп. от 13 июля 2021 г., 99 650 руб. 00 коп. от 16.07.2021 г., 99 650 руб. 00 коп. от 20.07.2021 г., 96 940 руб. 00 коп. от 21 июля 2021 г., 90 000 руб. 00 коп от 23.07.2021 г., 71 000 руб. 00 коп. от 29.07.2021 г., 89 000 руб. 00 коп. от 02.08.2021 г., 27 000 руб. 00 коп. от 11.08.2021 г., 53 500 руб. 00 коп. от 13.08.2021 г., 19 500 руб. 00 коп. от 23.08.2021 г. (общая сумма 1 841 830 руб. 17 коп.)

Однако, оценив представленные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для принятия их в качестве доказательств выплаты суммы ущерба ООО «Альфа» Сафончик А.К. на основании заключенного между ними соглашения о возмещении ущерба от 01.04.2021 г., поскольку во всех представленных расходных кассовых ордерах основания выдачи денежных средств Сафончик А.К. отсутствуют (не указано, что денежная сумма выплачивается в счет возмещения ущерба от ДТП).

В связи с чем, суд не представляет возможным достоверно установить, что денежные средства передавались ООО «Альфа» Сафончик А.К. в счет возмещения ущерба от ДТП.

В исковом заявлении указано на несение ООО «Альфа» расходов за организацию эвакуации тягача из г. Новомосковск Тульской области в г. Санкт – Петербург на ул. Софийскую д. 127 в размере 91 000 руб., а также за составление отчетов и заключений специалистов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в размере 13 100 руб. Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, в материалы дела, не представлены.

Таким образом, с Сидоркова В.Ю. в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба при исполнении трудовых обязанностей в пределах своего среднего месячного заработка, в размере 16 373 руб. 02 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

Исковые требования ООО «Альфа» к Сидоркову Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркова Виктора Юрьевича в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Альфа» сумму в размере 16 373 (шестнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 02 (две) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) руб. 92 (девяносто две) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Дело №2-3/2022

УИД 69RS0009-01-2021-000387-17