Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2021 по иску ООО «Техобеспечение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Техобеспечение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг в размере 118800 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3576 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2019 года между ООО «Техобеспечение» и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 484 Т-Т/Э по адресу: <адрес> согласно которому истец организовывает и предоставляет эксплуатационные услуги и осуществляет взимание платежей за обслуживание систем вентиляции, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте, инженерных систем, грузоподъемных механизмов, услуг по охране объекта и прилегающей к нему территории, уборке помещений общего пользования на объекте и уборке прилегающей территории объекта. 31 июля 2020 года ответчик вернул помещение, подписав акт сдачи-приемки. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО2 оплачивать вышеуказанные услуги, стоимость которых составляет 29700 рублей в месяц. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не оплатил эксплуатационные услуги за период с апреля по июль 2020 года, что стало основанием для обращения в суд. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 12 апреля 2021 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец фактически отказался от части исковых требований, снизив задолженность по договору о предоставлении эксплуатационных услуг до 89100 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины до 2873 рублей.

Определением от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦентрТоргПроект».

Представитель истца ООО «Техобеспечение» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что в период распространения новой коронавирусной инфекции коммерческая деятельность в арендуемом ею помещении торгового центра по адресу: <адрес>, была ограничена и сводилась к поставке товаров, заказанных через интернет, в связи с чем считала необходимым применить в расчетах по оплате эксплуатационных услуг скидку в размере 80%. Не отрицала, что в период с апреля по июль 2020 года не оплачивала эксплуатационные услуги по договору с ООО «Техобеспечение».

Представитель третьего лица ООО «ЦентрТоргПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 мая 2018 года до 14 сентября 2020 года (л.д.50). На основании договора субаренды № 484 Т-Т от 39 августа 2019 года ИП ФИО2 осуществляла свою деятельность в помещении №, площадью 79,2 кв.м, расположенном в торговом центре по адресу: <адрес>А (л.д.168-190). 31 июля 2020 года ответчик вернул помещение, подписав акт сдачи-приемки.

30 августа 2019 года между ООО «Техобеспечение» и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 484 Т-Т/Э по адресу: <адрес>А, согласно которому истец организовывает и предоставляет эксплуатационные услуги и осуществляет взимание платежей за обслуживание систем вентиляции, пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте, инженерных систем, грузоподъемных механизмов, предоставление услуг по охране объекта и прилегающей к нему территории, уборке помещений общего пользования на объекте и уборке прилегающей территории объекта. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО2 оплачивать вышеуказанные услуги, стоимость которых согласно п.5.1 договора составляет 29700 рублей в месяц (л.д.9-13).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО «Техобеспечение» и ИП ФИО2 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно окончательным расчетам, изложенным истцом в уточненном исковом заявлении, задолженность ФИО2 по договору на предоставление эксплуатационных услуг составила 89100 рублей за период с апреля по июнь 2020 года, с учетом того, что в счет оплаты за последний месяц пользования помещением в июле 2020 года зачтен ранее внесенный обеспечительный взнос согласно условиям договора (л.д.12).

Наличие задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору с ООО «Техобеспечение» подтверждается актами сверки, претензией, направленной ответчику в досудебном порядке, и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности оплачивать эксплуатационные услуги по причине ограничения коммерческой деятельности в период распространения коронавирусной инфекции COVID19 и введения режима повышенной готовности на территории Тульской области в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области № 112 от 16 марта 2020 года, являются необоснованными. Невозможность использования спорного помещения для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Проверяя обоснованность возражений ответчицы о необходимости начисления платы в размере 20% в связи с ограничениями в предпринимательской деятельности по причине запрета осуществления торговли в период активного распространения новой коронавирусной инфекции, суд учитывает, что в апреле и мае 2020 года торговый центр по адресу: <адрес>А, и расположенные в нем магазины не осуществляли деятельность во исполнение Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 N 12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» и Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика о необходимости снижения платы за эксплуатационные услуги заслуживающими внимание. В то же время согласно актам, представленным истцом, в указанные период времени осуществлялись эксплуатационные услуги, в том числе по обслуживанию систем вентиляции, пожарной сигнализации и пожаротушения, инженерных систем, грузоподъемных механизмов торгового центра, в состав которого входило торговое помещение ИП ФИО2, услуги по охране объекта и прилегающей к нему территории, уборке помещений общего пользования на объекте и уборке прилегающей территории объекта (л.д.114-121).

Таким образом, несмотря на ограничения в предпринимательской деятельности ИП ФИО2, эксплуатационные услуги в соответствии с договором № 484 Т-Т/Э от 30 августа 2019 года ООО «Техобеспечение» осуществлялись, что свидетельствует о необходимости выполнения условия об оплате этих услуг. Дополнительные соглашения об изменении размера оплаты, отсрочке или освобождении от оплаты по договору сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Техобеспечение» задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг за апрель и май 2020 года в размере 50% суммы, установленной договором № 484 Т-Т/Э от 30 августа 2019 года, а именно 14850 за каждый месяц.

В июне 2020 года ИП ФИО2 осуществляла коммерческую деятельность в арендованном ею помещении № 66 в торговом центре по адресу: <адрес>А, что подтверждается актами, составленными представителем ООО «Техобеспечение» в период с 14 июня 2020 года по 07 июля 2020 года, кассовым чеком от 26 июня 2020 года (л.д.137-167). Данное обстоятельство свидетельствует о полноценном использовании торгового помещения, в отношении которого были оказаны эксплуатационные услуги, в связи с чем задолженность по договору о предоставлении эксплуатационных услуг в июне 2020 года подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6.11 договора № 484 Т-Т/Э от 30 августа 2019 года и уточненными исковыми требованиями ООО «Техобеспечение» приняло обеспечительный взнос в размере 29700 рублей в счет оплаты эксплуатационных услуг за последний период действия договора.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Техобеспечение» по договору о предоставлении эксплуатационных услуг № 484 Т-Т/Э от 30 августа 2019 года за период с апреля по июль 2020 года составила 59400 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО1, которая подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях 12 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года.

Оплата услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 28 сентября 2020 года, приложением к нему и расходным кассовым ордером на сумму 30000 рублей (л.д.53,54).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме 30000 рублей, является чрезмерной. По мнению суда, сумма в размере 10000 рублей является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 3576 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Техобеспечение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техобеспечение» задолженность по договору о предоставлении эксплуатационных услуг в размере 59400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1982 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, общую сумму в размере 71382 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков