Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца прокурора Сосновского района Тамбовской области – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Смагиной М.А., представителя ответчика администрации Сосновского района Тамбовской области Ветровой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Уланова И.А. и его представителя – адвоката Сибикина Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по осуществлению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции и возложении обязанности изменить формулировку увольнения заместителя главы администрации <адрес> – председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации <адрес>Уланова И. на «увольнение в связи с утратой доверия»,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения заместителя главы администрации <адрес> – председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации <адрес>Уланова И. на «увольнение в связи с утратой доверия». В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции заместителем главы администрации <адрес> – председателем комитета сельского хозяйства и экономики администрации <адрес> Улановым И.А., в результате которой выявлены факты представления Улановым И.А. недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги У.Н.В. Прокурорская проверка показала, что в 2019 году на расчетный счет супруги Уланова И.А. ИП У.Н.В.№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе № в р.<адрес> РФ АО «Россельхозбанк», в 2019 году поступили денежные средства в качестве процентов по депозитным договорам на общую сумму 215246,58 рублей. Однако, в справке о доходах супруги за 2019 год Улановым И.А. не отражены указанные суммы, полученные его супругой в качестве доходов от вкладов в банках и иных кредитных учреждениях. Кроме того, указанное нарушение не является единичным случаем. В разделе 4 справки о доходах супруги в 2016-2019 годах не отражались сведения об открытых на её имя счетах ИП в доп. офисе № в р.<адрес> РФ АО «Россельхозбанк». В частности, в справках о доходах отсутствует информация о расчетном счете ИП У.Н.В., открытом ДД.ММ.ГГГГ, а также об открытых на её имя депозитных счетах: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отражена информация о наличии счета, открытого в том же банке ДД.ММ.ГГГГ, на который с расчетного счета ИП перечислялись доходы от предпринимательской деятельности. Все вышеуказанное свидетельствует о систематическом предоставлении заместителем главы администрации <адрес> – председателем комитета сельского хозяйства и экономики администрации <адрес> Улановым И.А., заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги У.Н.В. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> внесено представление с требованием в установленном законодательством о противодействии коррупции порядке рассмотреть вопрос о привлечении заместителя главы администрации <адрес> – председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации <адрес> Уланова И.А. к дисциплинарной ответственности. Несмотря на имеющиеся безальтернативные правовые основания для увольнения Уланова И.А. в связи с утратой доверия по причине представления им заведомо недостоверных сведений о доходах, администрацией <адрес> было удовлетворено заявление Уланова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работника. Указанное распоряжение было вынесено в период рассмотрения представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой информация, изложенная в представлении, полностью подтвердилась. Согласно заключению по результатам служебной проверки Уланов И.А. «заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с его увольнением». Считает, что основанием написания Улановым И.А. заявления об увольнении по инициативе работника, явилось стремление избежать неблагоприятных для него последствий, которое влечет за собой увольнение в связи с утратой доверия. Полагает, что администрация <адрес>, получив представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, должна была принять исчерпывающие меры к привлечению муниципального служащего к дисциплинарной ответственности. Написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Уланов И.А. должен был быть уволен по общему правилу ДД.ММ.ГГГГ, так как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжения им работы, отсутствовали. Считает, что на момент увольнения работодатель знал о возможном наличии обстоятельств, которые могут повлиять на основания увольнения Уланова И.А., но, тем не менее, уклонился от обязанности принимать исчерпывающие меры по противодействию коррупции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен Уланов И.А.

Из текста возражений, поданных на исковое заявление ответчиком - администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не согласен с исковым заявлением по следующим основаниям: Уланов И.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы района №р/к. Служебная проверка по обстоятельствам изложенным в представлении прокурора была начата на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р. Само представление поступило в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и срок его рассмотрения составлял 30 дней. На момент подачи заявления о прекращении трудового договора по инициативе работника администрацией служебная проверка еще не проводилась, оснований для отказа в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию не было. Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о приеме (увольнении) работника. Кроме того, ежегодно, прокуратурой <адрес> в порядке надзора за соблюдением законодательства, запрашиваются сведения о доходах муниципальных служащих администрации района, при этом нарушений со стороны Уланова И.А. по результатам тех проверок за период 2018, 2019 годов выявлено не было. При этом, в 2018 году Уланов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в подаче сведений о доходах за 2016 и 2017 годы. Служебная проверка по представлению прокуратуры проводилась лишь по факту, а не в отношении лица, путем сверки документов, имеющихся в распоряжении прокуратуры и сведений о доходах супруги Уланова И.А., иных материалов администрация <адрес> не могла получить путем запросов на имя главы администрации <адрес>, так как Уланов И.А. уже был уволен и не являлся муниципальным служащим, а проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, проводится лишь в отношении муниципального служащего или лица, замещающего должность муниципальной службы. Кроме того, сообщают, что администрацией <адрес> были приняты все исчерпывающие меры к установлению фактов имеющих значение, однако лицо, в отношении которого необходимо провести проверку уже было уволено по собственному желанию. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов по представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, вопрос о предоставлении недостоверных сведений Улановым И.А не рассматривался, так как он уже не являлся муниципальным служащим. В этой связи, для изменения формулировки увольнения необходимо его восстановление на муниципальной службе, проведение в отношении него служебной проверки и рассмотрение его случая на вышеуказанной комиссии, по результатам которой необходимо принять решение о привлечении его к ответственности. На основании изложенного, просили суд: в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к администрации <адрес> отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены заявленные исковые требования, рассмотрения дела начато сначала. Согласно увеличенных исковых требований, просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по осуществлению в отношении заместителя главы администрации <адрес> - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации <адрес>Уланова И. процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

- возложить на администрацию <адрес> обязанность изменить формулировку основания увольнения заместителя главы администрации <адрес> - председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации <адрес>Уланова И. на «увольнение в связи с утратой доверия».

Из текста возражений, поданных на дополнение к исковому заявлению ответчиком администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных возражений, поданных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Уланов И.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения допущенные при подаче сведений о доходах, не свидетельствуют о бездействии администрации, так как он получал соответствующее взыскание. При получении представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> не могла знать об исходе проверки по фактам изложенным в представлении. Однако муниципальный служащий уволился по собственному желанию и оснований для отказа у работодателя на тот момент не было. Данный факт не свидетельствует о бездействии, а наоборот свидетельствует о принятии мер по недопущению норм трудового права.

В дополнение своей позиции относительно заявленных исковых требований указали, что в отношении муниципальных служащих предусмотрен определенный порядок увольнения за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Чтобы уволить сотрудника по данному основанию необходим доклад о результатах проверки, должны быть даны рекомендации комиссии по соблюдению требований, взяты объяснения от муниципального служащего. По результатам данных документов глава администрации принимает решение об увольнении в связи с утратой доверия. С Улановым И.А. данный порядок не был реализован. В связи с чем, решение суда будет ограничивать права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопроса местного значения.

В судебном заседании помощник прокурораСосновскогорайона <адрес> Смагина М.А., поддержала заявленные требования в полном объеме, считает, что к невозможности соблюдения процедуры привлечения муниципального служащего Уланова И.А. к дисциплинарной ответственности привело бездействие администрации <адрес>, что подтверждается материалами, представленными суду. Ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности исполнить требования антикоррупционного и трудового законодательства в совокупности. Результатами проведенной по обстоятельствам, указанным в представлении прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ№, проверки доводы, изложенные в представлении прокурора, опровергнуты не были. Учитывая, что неисполнение требований антикоррупционного законодательства, выраженное в непринятии мер по привлечению муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований, установленных законодательством о противодействии коррупции, нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит установленным ст.3 Федерального закона №273-ФЗ принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Представитель ответчика администрации <адрес> – Ветрова Т.В, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленныхисковыхтребований, в обоснование указала, что на момент подачи заявления Улановым И.А. о прекращении трудового договора по инициативе работника администрацией служебная проверка еще не проводилась, оснований для отказа в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию не было. Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о приеме или увольнении работника. Служебная проверка по представлению прокуратуры проводилась лишь по факту, а не в отношении лица, путем сверки документов, имеющихся в распоряжении прокуратуры и сведений о доходах супруги Уланова И.А., иных материалов администрация <адрес> не могла получить путем запросов на имя главы администрации <адрес>, так как Уланов И.А. уже был уволен и не являлся муниципальным служащим, а проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, проводится лишь в отношении муниципального служащего или лица, замещающего должность муниципальной службы. Уланов И.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения допущенные при подаче сведений о доходах, не свидетельствуют о бездействии администрации, так как он получал соответствующее взыскание. При получении представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> не могла знать об исходе проверки по фактам изложенным в представлении. Однако муниципальный служащий уволился по собственному желанию и оснований для отказа у работодателя на тот момент не было. Данный факт не свидетельствует о бездействии, а наоборот свидетельствует о принятии мер по недопущению норм трудового права.

Третье лицо – Уланов И.А., возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что уволился с должности по собственному желанию и увольнение планировал заблаговременно. Если бы он не был уволенным с муниципальной службы, он на все возникшие вопросы при проведении проверки ответил бы.

Представитель третьего лица Уланова И.А. – адвокат Сибикин Н.П., в суде поддерживая доводы третьего лица Уланова И.А., дополнил, что его доверитель был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, перестал быть муниципальным служащим, там самым прекратил все отношения с администрацией района. В настоящее время Уланов И.А. не является работником администрации района и его нельзя уволить с работы за утрату доверия. Указал, что суд правомочен изменить формулировку и причины увольнения муниципального служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменить само основание, то есть суд не может вместо представителя нанимателя и муниципального служащего избрать новое основание увольнения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно ч. 2 ст.3 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 приведенного указанного Федерального закона непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уланов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главы администрации района – председателя комитета сельского хозяйства и экономики.

<адрес>, с учетом поступившей из УФСБ России по <адрес> информации, была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции Улановым И.А.

По итогам проведенной проверки, прокуратурой выявлены факты представления Улановым И.А. недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера в отношении супруги У.Н.В. В 2019 году на расчетный счет супруги Уланова И.А. ИП У.Н.В.№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе № в р.<адрес> РФ АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в качестве процентов по депозитным договорам на общую сумму 215246,58 рублей: -ДД.ММ.ГГГГ – 123909,59 рублей – по депозитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; - ДД.ММ.ГГГГ – 42432,88 рублей – по депозитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; - ДД.ММ.ГГГГ – 48904,11 рублей - по депозитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, в справке о доходах супруги за 2019 год Улановым И.А. не отражены указанные суммы, полученные его супругой в качестве доходов от вкладов в банках и иных кредитных учреждениях. Кроме того, указанное нарушение не являлось единичным случаем: - в справке о доходах супруги за 2018 год Улановым И.А. не указаны 145600 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов по депозитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; - в справке о доходах супруги за 2017 год Улановым И.А. не указаны 228124,77 рублей: 189445,32 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов по депозитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и 38679,45 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов по депозитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в разделе 4 справки о доходах супруги в 2016-2019 гг. не отражались сведения об открытых на её имя счетах индивидуального предпринимателя в доп. офисе № в р.<адрес> РФ АО «Россельхозбанк». В частности, в справках о доходах отсутствует информация о расчетном счете ИП У.Н.В., открытом ДД.ММ.ГГГГ, а также об открытых на её имя депозитных счетах: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отражена информация о наличии счета, открытого в том же банке ДД.ММ.ГГГГ, на который с расчетного счета ИП перечислялись доходы от предпринимательской деятельности.

В связи с выявленными нарушениями по итогам проведенной проверки, прокуратурой <адрес> в адрес администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление "Об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции", с требованием рассмотреть его и принять меры к устранению нарушений в нем указанных, а также причин и условий, им способствующих, а также рассмотрении вопроса о привлечении заместителя главы администрации района – председателя комитета сельского хозяйства и экономики Уланова И.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Уланов И.А. обратился к главе администрации <адрес> с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №, и ДД.ММ.ГГГГ заявление было отписано для исполнения ответственному работнику администрации, о чем свидетельствуют имеющаяся на документе резолюция главы района.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р/к Уланов И.А. уволен с должности заместителя главы администрации района – председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации района ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Поскольку между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, постольку нормы трудового законодательства в данном случае не нарушены.

Как следует из представленных суду материалов, вышеуказанное представление прокурора поступило в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ входящий №, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, отписано для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют имеющиеся на документе резолюции.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р указано о проведении служебной проверки на основании представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.3 статьи 27.1 ФЗ-N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации" указывается, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

В силу п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Исходя из приведенных норм, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое назначается работодателем с учетом характера совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (ч.4 ст.27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ).

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что представление прокуратуры <адрес> рассмотрено, по представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту предоставления недостоверных сведений о доходах заместителя главы администрации <адрес> – председателем комитета сельского хозяйства и экономики администрации <адрес> Улановым И.А. проведена служебная проверка. Данный ответ поступил в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ входящий №в2021.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту предоставления недостоверных сведений о доходах заместителем главы администрации района – председателем комитета сельского хозяйства и экономики Улановым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уланов И.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с его увольнением.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением Уланова И.А. по собственному желанию Уланов И.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с его увольнением, объяснения Уланов И.А. не давал.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ " О муниципальной службе в Российской Федерации" отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должны быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

В силу части третьей статьи192Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из анализа указанных норм права увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом работодателя.

Положениями п. 3 ч. 1 ст.77, ст.80Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая).

Таким образом, приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя (представителя нанимателя).

Вне зависимости от вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> представления в администрацию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ главе администрации района от Уланова И.А. было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Глава администрации района не находя оснований для отказа в удовлетворении данного заявления Уланова И.А., согласовал расторжение трудового договора на основании личного заявления муниципального служащего с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право применения дисциплинарного взыскания в любом случае отнесено к компетенции администрации <адрес>, которой в пределах представленных полномочий было приняторешениео расторжении трудового договора с заместителем главы администрации района – председателем комитета сельского хозяйства и экономики Улановым И.А. на основании п. 3 ч. 1 ст.77Трудового кодекса РФ согласно личного заявления Уланова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное заявление поступило главе администрации <адрес> до представления прокурора <адрес>, что подтверждается имеющимися штампами с входящими номерами корреспонденции на представленных суду документах.

Кроме того, в соответствии со статьей394Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» изменение формулировки увольнения допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Иные случаи ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусмотрены.

В данном случае индивидуального трудового спора не имеется. Уланов И.А. на момент обращенияпрокурорав суд с муниципальной службы был уволен и о восстановлении не просил.

С учетом изложенного суд не находит оснований в удовлетворении требованийпрокурора<адрес> о обязанности изменить формулировку увольнения заместителя главы администрации <адрес> – председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации <адрес>Уланова И. на «увольнение в связи с утратой доверия», и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Не усматривает суд оснований и для признания незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по осуществлению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, о котором указываетпрокурорв своемиске.

Из пункта 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вноситсяпрокуроромили его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщенопрокурорув письменной форме.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи24Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представлениепрокуроране имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи21Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представленияпрокурорареализуется путем специальных процедур - вынесения самимпрокуроромпостановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Поступившее в <адрес> представлениепрокурораот ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено. Срок дачи ответа, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом соблюдения предусмотренной законом процедуры рассмотрения, соблюден.

Несогласие с ответом на внесенное представлениепрокурорарассматривать как невыполнение требованийпрокуроранельзя.

Доводы истца о том, что, несмотря на имеющиеся безальтернативные правовые основания для увольнения Уланова И.А. в связи с утратой доверия по причине представления им заведомо недостоверных сведений о доходах, администрацией <адрес> было удовлетворено заявление Уланова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работника, а также о том, что написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Уланов И.А. должен был быть уволен по общему правилу ДД.ММ.ГГГГ, так как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжения им работы отсутствовали, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в случае привлечения к дисциплинарной ответственности, у администрации района имелась согласно ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", альтернатива выбора одного из предусмотренного означенной статьей дисциплинарных взысканий. Кроме того, как судом было указано выше по тексту, между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит нормам трудового законодательства в данном случае.

Утверждение истца о том, что распоряжение Уланова И.А. об увольнение по собственному желанию было вынесено в период рассмотрения представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, опровергается материалами дела и пояснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания.

Суждения истца о том, что основанием написания Улановым И.А. заявления об увольнении по инициативе работника, явилось стремление избежать неблагоприятных для него последствий, которое влечет за собой увольнение в связи с утратой доверия, что на момент увольнения работодатель знал о возможном наличии обстоятельств, которые могут повлиять на основания увольнения Уланова И.А., но, тем не менее, уклонился от обязанности принимать исчерпывающие меры по противодействию коррупции, являются несостоятельным, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, изложенное позволяет суду в удовлетворении требованийпрокурораотказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по осуществлению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции и возложении обязанности изменить формулировку увольнения заместителя главы администрации <адрес> – председателя комитета сельского хозяйства и экономики администрации <адрес>Уланова И. на «увольнение в связи с утратой доверия», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд <адрес>.

Судья А.Г.Аникина

Мотиивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Судья А.Г.Аникина