Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РостСтройКом» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 (служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № №) № № от ДД.ММ.ГГГГ которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а отношении ООО «РостСтройКом» прекращено

ДД.ММ.ГГГГ судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.5.1. КоАП РФ, в отношении ООО «РостСтройКом» по жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия на решение Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решил: решение судьи решение Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР), в Ленинский районный суд города ФИО2-на-Дону, в Ростовской областном суде ООО «РостСтройКом» понесло следующие судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калашникова С. В. (Исполнитель) и ООО «РостСтройКом » (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг (далее - Договор), стороны подписали дополнительные соглашения к договору: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 Договора определил - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу по представлению интересов в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) связанных с рассмотрением несоблюдения требований ст. 24.2, ст.24.5 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Постановления правительства Российской Федерации от 08.12.2015г № 1342 «Об утверждении правил представления производителями товаров, импортными товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров», Постановления правительства Российской Федерации от 24.12.2015г № 1417 «Об утверждении положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» указывающих на наличие события административном правонарушении по ст. 8.5.1 КоАп РФ на всех стадиях рассмотрения вопроса о привлечении Заказчика к административной ответственности, обжаловать постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направив жалобу в Ленинский районный суд города ФИО2 - на - Дону, представлять интересы Заказчика по делу № представлять интересы в Ростовской областном суде по делу № от имени и за счет Заказчика, Согласно пункта 3 Договора Стоимость услуг по договору определяется в сумме: двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек. НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса РФ. Оплата производится на основании выставленного счета, в течение 15 дней.

В стоимость услуг, оплачиваемых Заказчиком, не входят обязательные платежи, пошлины, экспертизы, заключение эксперта, почтовые расходы и т.п. оплачиваемые в процессе оказания Услуг.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостСтройКом» произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РостСтройКом» и ИП Калашникова С.В. произведен зачет на сумму 6 666 рублей 66 копеек.

Таким образом, ООО «РостСтройКом» произвело оплату по догов об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме — 26 666 рублей 66 копеек (20000,00 + 6666,66)

В рамках договора Защитник Калашникова С.В. присутствовала:

ДД.ММ.ГГГГ на составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., даны объяснения, приобщено объяснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, приобщены письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ представление интересов на рассмотрении дела об административном, правонарушении, приобщены возражения с доказательствами (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд города ФИО2 - на - Дону подана жалоба на постановление об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании, Решением Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 (служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ от "ДД.ММ.ГГГГ которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Основание- отсутствие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. участие в судебном заседании, приобщение возражений на апелляционную жалобу.

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.5.1. КоАП РФ, в отношении ООО «РостСтройКом» по жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия на решение Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решил: решение судьи решение Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 20.04.2021 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия - без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройКом» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) убытки в размере 26666 рублей 66 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит снизить расходы на представителя, считая их завышенными с учетом количества заседаний и сложности дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее по текст - управление) № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР), в Ленинском районном суде города ФИО2-на-Дону, в Ростовской областном суде, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калашникова С. В. (Исполнитель) и ООО «РостСтройКом » (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг (далее - Договор), стороны подписали дополнительные соглашения к договору: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 Договора определил - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу по представлению интересов в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) связанных с рассмотрением несоблюдения требований ст. 24.2, ст.24.5 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Постановления правительства Российской Федерации от 08.12.2015г № 1342 «Об утверждении правил представления производителями товаров, импортными товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров», Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» указывающих на наличие события административном правонарушении по ст. 8.5.1 КоАп РФ на всех стадиях рассмотрения вопроса о привлечении Заказчика к административной ответственности, обжаловать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направив жалобу в Ленинский районный суд города ФИО2 - на - Дону, представлять интересы Заказчика по делу №, представлять интересы в Ростовской областном суде по делу № от имени и за счет Заказчика, Согласно пункта 3 Договора Стоимость услуг по договору определяется в сумме: двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек. НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового Кодекса РФ. Оплата производится на основании выставленного счета, в течение 15 дней.

Согласно акта зачета взаимных требований от 15.10.2021 года между ООО «РостСтройКом» и ИП Калашникова С.В. произведен зачет на сумму 6 666 рублей 66 копеек.

В рамках договора Защитник истца- Калашникова С.В. присутствовала:

ДД.ММ.ГГГГ на составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, приобщено объяснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, приобщены письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ. представление интересов на рассмотрении дела об административном, правонарушении, приобщены возражения с доказательствами (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города ФИО2 - на - Дону подана жалоба на постановление об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании, приобщение возражений на апелляционную жалобу

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что согласно Положению о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия, утвержденного приказом Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 13, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия, является юридическим лицом, имеет лицевые счета и обособленное имущество на праве оперативного управления, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия.

Рассматривая доводы ответчика о снижении указанной суммы, суд учитывает следующее.

Исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема и характера оказанных защитником по делу об административном правонарушении услуг, участия защитника в двух судебных заседаниях, суд находит взысканную судом сумму убытков подлежащей снижению до 20 000 руб., отвечающей соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в пользу ООО «РостСтройКом», убытки в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.01.2022 г.

Судья