Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Ростовская Манфактура Сантехники» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовская Манфрактура Сантехники» о взыскании в счет возмещения ущерба ... руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения ... руб., сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 ФЗ о Защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В результате потопа, вызванного прорывом шланга гибкой проводки ГВС, ДД.ММ.ГГГГ, ею имуществу был причинен ущерб. Ответчик является производителем указанного товара, который был приобретен истцом. Недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании заявления истца, была получена замена бракованной детали. Таким образом, своими действиями, ответчик признал, что имел место производственный брак. По результатам экспертизы стоимость ущерба составила ... руб. Однако, в ходе исследования, экспертом не был разрешен вопрос части ущерба, причиненного бытовой технике истца, а именно микроволновой печи, которая пришла в неработоспособность, в следствие залива. Кроме того, результате залива квартиры, пострадало имущество квартиры, расположенной под квартирой истца, стоимость ремонтных работ которой составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате, понесенных ею затрат и стоимости ущерба, причиненного ее имущество. Однако, конверт вернулся обратно.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2948 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовская Мануфактура Сантехники» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что причина возникновения повреждения гибкой проводки не установлена, замену гибкой проводки ответчик не производил, истец обратного суду не представил, размер ущерба причиненного ниже расположенной квартиры не устанавливался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 16).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Затопление произошло по причине лопнувшего шланга гибкой проводки ГВС (резиновый шланг в металлической оплетке), который относится и крепится к смесителю s123w-004f-15, согласно паспорту смесителя. В результате затопления жилому помещению <адрес> нанесены следующие повреждения: в ванной комнате на дверцах верхней части тумбы под раковиной произошла деформация материала и отслоение покрытия как на самих дверцах так и на полках тумбы, дверная коробка, сама дверь в нижней части и порог вздулись, дверь не закрывается; в туалетной комнате дверная коробка, сама дверь в нижней части и порог вздулись, дверь не закрывается; в коридоре плитка фрагментно отслоилась, шовная замазка вымылась; в спальне на полу ламинат вздулся, дверная коробка, дверь в нижней части и порог вздулись, дверь не закрывается; в зале на полу ламинат вздулся, дверная коробка, дверь в нижней части и порог вздулись, дверь не закрывается; на кухне дверная коробка, дверь в нижней части и порог вздулись, дверь не закрывается, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖК «Уютный дом» был составлен акт № (л.д.8).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составил ... руб. (л.д.9-17).

Из пояснений представителя истца усматривается, что смеситель одноручковый ... был приобретен у ИП ФИО9 В комплекте с указанным товаром поставляется гибкая подводка (резиновый шланг в металлической оплетке) в количестве 2 штук (ХВС и ГВС). В соответствии с паспортом товара производителем данного товара указан ответчик ООО «Ростовская Мануфактура Сантехники» (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества - гибкой проводки на аналогичный товар надлежащего качества (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком гибкая проводка ГВС была заменена и в адрес истца была направлена новая гибкая проводка ГВС. Данная посылка была вскрыта в ходе судебного заседания, адресатом посылки указан ответчик.

Таким образом, ответчик заменив товар- гибкую проводку ГВС, своими действиями признал, что товар имел производственный брак.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

Требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости микроволновой печи, которая в результате залива пришла в неработоспособность, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств поломки микроволновой печи в связи с произошедшим в квартире истца затоплением, суду не представлено, в акте № о пришедшей в негодность бытовой технике не указано.

Как усматривается из пояснений истца, в результате залива квартиры истца, пострадала также <адрес>, расположенная под квартирой истца.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЖК «Уютный Дом», ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЖК «Уютный Дом» обратился житель <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, соседи сверху <адрес> затопили его квартиру. При обследовании <адрес> было установлено: в туалетной комнате потолок покрыт пластиковыми панелями, на нем видны капли воды, на стенах кафельная плитка, произошло отслоение от стены, дверная коробка и дверь сырая; в ванной комнате на потолке пластиковые панели, на них видны капли воды, на стене кафельная плитка, шовная замазка вымылась, на тумбе под раковиной на дверях произошла деформация материала и отслоение покрытия, дверная коробка и дверь сырая; в коридоре на потолке пластиковые панели также видны капли воды, стены оклеены обоями, отслоились от стены; в зале потолок натяжной, с точечных светильников капала вода, стены оклеены обоями, обои отслоились (сырые), дверная коробка и дверь сырая на ней видны капли воды; в спальной комнате потолок покрыт потолочной плиткой, частично отслоилась от потолка, стен оклеены обоями, отслоились, дверная коробка и дверь сырая; на кухне на потолке потолочная плитка, стены оклеены обоями, отслоились (сырые). Затопление произошло из-за лопнувшего шланга гибкой проводки ГВС у соседей сверху <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО5 обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения работ по монтажу натяжных потолков в данной квартире в спальной комнате и на кухне. Общий объем работ составил 22,1 кв.м, что также подтверждается договором на установку в данном жилом помещении натяжных потолков, согласно заданию заказчика. Стоимость работ по договору составила ... руб. Факт выполнения работ по установке натяжных потолков подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены убытки в размере ... руб. (...).

Судом установлено, что вышеуказанные убытки истец понес вследствие приобретения некачественного товара ответчика, а именно гибкой подводки ГВС. Факт замены бракованного товара на товар надлежащего качества, подтверждает признание ответчиком указанного обстоятельства. Кроме того, представитель ответчика доказательств обратного суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы по делу по факту наличия производственного брака не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 40 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает подлежащей взысканию указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО5 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (...+...,20+...)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме ... руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовская манфактура сантехники» в пользу ФИО5 убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., штраф в размере ... руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Ростовская манфактура сантехники» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме ... руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 23.03.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение06.04.2022