Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Давлетбакова К.М. и его представителя адвоката Закирова А.М., представителя ответчиков ООО «Вавилон» и ИП Дашдамирова Р.Г.о. - Михайлюка О.О., представителя третьего лица ООО «Мустанг» Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбакова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Р.Г. -оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Давлетбаков К.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее по тексту – ООО «Вавилон») о признании недействительным договора об установке дополнительного оборудования, взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 06 декабря 2021 года он обратился в ООО «Вавилон» с целью приобретения автомобиля марки Renault Duster. В этот же день им в кассу ООО «Вавилон» была внесена предоплата за данный автомобиль в размере 250 000 рублей. Приобрести автомобиль он планировал на денежные средства от продажи автомобиля SKODA SUPERB за 850 000 рублей в ООО «Мустанг» по договору трейд-ин, а также на денежные средства, оформленные в кредит в ПАО «Совкомбанк». Изначально сотрудниками ООО «Вавилон» было предложено оформить кредит на сумму 1 564 679,12 рублей, однако, от данного предложения он отказался и попросил вернуть предоплату в размере 250 000 рублей. После этого ему были предложены новые условия покупки автомобиля Renault Duster, согласно которым его стоимость составила 1 742 000 рублей, в эту стоимость также входила страховка КАСКО, скидка в размере 100 000 рублей по договору трейд-ин, а также в подарок прилагались резиновые коврики в автомобиль и зимняя резина. С указанными условиями он согласился, и сотрудники ООО «Вавилон» начали оформление заявки на кредитный договор на сумму 542 000 рублей, но в связи с тем, что рабочее время в автосалоне заканчивалось, и ему в силу возраста тяжело было весь день находиться в автосалоне, сотрудники салона предложили подписать кредитный договор на сумму 542 000 рублей и на следующий день в филиале ПАО «Совкомбанк» г. Кувандыка получить данный кредитный договор и график платежей. Он подписал все документы, но, приехав домой, обнаружил, что новый кредитный договор на сумму 542 000 рублей и заявка на него в документах отсутствуют. Он обратился в офис ПАО «Совкомбанк», сотрудники которого сообщили ему, что новой заявки на кредит не поступало, и денежные средства уже списаны с его счёта, в связи с чем в течение 6 лет ему необходимо выплатить кредит в размере 1 742 000 рублей. Полагает, что сотрудниками ООО «Вавилон» он был введён в заблуждение, возможности оплачивать кредит в указанной сумме у него не имеется.

На основании изложенного, просит суд признать договор № 1522 от 06 декабря 2021 года на установку дополнительного оборудования на сумму 314 000 рублей, заключенный с ИП Дашдамировым Р. Г.-о, недействительным, взыскать с ООО «Вавилон» денежные средства в размере 314 000 рублей, а также взыскать с ответчика 100 000 рублей, присвоенных при покупке его автомобиля по договору трейд-ин, заключённому с ООО «Мустанг».

В порядке подготовки дела к слушанию определением судьи от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мустанг», определением судьи от 21 февраля 2022 года – ПАО «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в которых окончательно просил расторгнуть договор № 1522 от 06 декабря 2021 года на установку дополнительного оборудования на сумму 314 000 рублей, заключенный с ИП Дашдамировым Р. Г.-о., взыскать с указанного ответчика в свою пользу выплаченные по договогру денежные средства в размере 314 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» № № от 06 декабря 2021 года, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», взыскать с указанного ответчика денежные средства в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истец Давлетбаков К.М. указал, что 06 декабря 2021 года в ООО «Вавилон» им был заключен договор № В-06/12-522 купли-продажи автомобиля Renault Duster с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Совкомбанк» эту же дату. Стоимость автомобиля составила 1 742 000 рублей. Оплата автомобиля произведена следующим образом: 250 000 рублей он внес наличными, 850 000 рублей - сумма, перечисленная ему ООО «Мустанг» за покупку по программе Трэйд-ин его автомобиля «SKODA SUPERB». Остальную сумму 642 000 рублей необходимо было внести за счет кредитных денежных средств. При определении размера кредита он рассчитывал именно на указанную сумму. Однако, сотрудники автосалона ООО «Вавилон» предложили ему оформить кредит на 1 000 000 рублей, чтобы оплатить дополнительные услуги. Он категорически отказался и потребовал вернуть ему внесенные в качестве аванса за покупку автомобиля 250 000 рублей. Сотрудника, готовившего пакет документов для оформления сделки, заменили и пообещали ему, что никаких дополнительных услуг при покупке автомобиля Renault Duster не будет, поскольку ему выдадут автомобиль в топовой комплектации. Банк одобрил ему кредит на сумму 990 000 рублей, из которых часть должна была пойти на оплату машины по договору купли-продажи, а часть – остаться не его счете. Он согласился с такими условиями и подписал все необходимые документы. Поскольку на оформление сделки ушел весь день, потому что он приехал в автосалон в 9 часов утра, а сделка была заключена только в конце рабочего дня, он был уставшим, вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, что мешало ему сосредоточенно изучить все представленные документы, подписал все бумаги практически перед закрытием салона, не читая, расписавшись у галочек для подписи. Только дома он изучил кредитный договор, увидев, что остатки денежных средств с его счета перечислены, позвонил в офис ПАО «Совкомбанк» в г. Кувандыке, откуда ему прислали электронные чеки об оплате услуг по договору «Автопомощник» в ООО «Финансовые Решения» в размере 34 000 рублей и ИП Дашдамирову Р.Г.-о. за дополнительные услуги на сумму 314 000 рублей.

Считает, что данные дополнительные услуги ему были навязаны, заключать договоры с указанными лицами он не намеревался, в связи с чем, направил в адрес ООО «Финансовые Решения» и ИП Дашдамирову Р.Г.-о. претензии о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Вместе с тем, услуги на установку дополнительного оборудования он не заказывал, а перечисленные в заказ-наряде услуги по установке сигнализации являлись лишними, поскольку им приобретен автомобиль в топовой комплектации, с уже установленной в нем сигнализацией, стальной защитой картера и топливной системы, а также оборудованный набором автомобилиста. Кроме этого, в данном заказ-наряде не указано наименование установленной сигнализации и исполнитель работ, нет сведений о наличии у лица, проводившего установку такой сигнализации, лицензии и сертификата. Между тем, руководством по эксплуатации автомобиля Renault Duster предусмотрено, что все работы в электрической цепи автомобиля могут выполняться только специалистами официальной дилерской сети, а дополнительное оборудование на автомобиль может быть установлено только лицом, имеющим сертификат и лицензию, которых у ИП Дашдамирова Р.Г.-о. нет. Несанкционированное вмешательство в работу электрической цепи находящегося на гарантии автомобиля могло повлечь не только нарушение работы приборов, но и угрожать его безопасности. Зимняя резина, которую якобы установил на его автомобиль ИП Дашдамиров Р.Г.-о., ему не принадлежит, поэтому он не мог ее продавать.

Сотрудники салона ввели его в заблуждение относительно приобретения в ООО «Финансовые Решения» лицензионного договора «Автопомощник», по которому ему якобы передано право пользования программным обеспечением. Однако, приобретая автомобиль, в услугах ООО «Финансовые Решения» он не нуждался.

Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате дополнительных услуг с ним никак не согласовано.

В судебном заседании истец Давлетбаков К.М. уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования к ООО «Вавилон» он не заявляет, поддерживает исковые требования к ответчикам ИП Дашдамирову Р.Г.-о. и ООО «Финансовые Решения». Все подписи в представленных в материалы дела договорах купли-купли-продажи, кредитном договоре, договоре об установке дополнительного оборудования, в заказ-наряде, согласовательном листе выполнены им лично. Однако, он подписывал эти документы, не читая, так как приехал в салон без очков, доверял сотрудникам салона. Кроме этого, все документы подписывались в конце рабочего дня, он устал. Сотрудники салона воспользовались тем, что он в силу возраста и состояния здоровья не имел возможности в полном объеме ознакомиться со всеми документами сразу, вручили ему для подписи все документы вместе. Представитель истца адвокат Закиров А.М. в судебном заседании иск Давлетбакова К.М. поддержал по изложенным в нем доводам и просил удовлетворить. Также пояснил, что требований к ООО «Вавилон» его доверитель не заявляет, право заявить ходатайство назначении судебной экспертизы им разъяснено, они такого ходатайства заявлять не будут.

Представитель ответчиков ООО «Вавилон» и ИП Дашдамирова Р.Г.-.о. Михайлюк О.О., действующий на основании доверенностей, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, просил отказать в удовлетворении исковых требований Давлетбакова К.М. к ИП Дашдамирову Р.Г.-о. Пояснил, что при заключении договора купли – продажи автомобиля между ООО «Вавилон» и Давлетбаковым К.М. был заключен договор № 1522 от 06 декабря 2021 года на установку дополнительного оборудования на автомобиль, цена договора составляет 314 000 рублей. Установка данного оборудования в рамках исполнения договора подтверждается заказ – нарядом № 1522 от этой же даты, который подписан истцом без замечаний. Указанное в заказ-наряде дополнительное оборудование установлено ИП Дашдамировым Р.Г.-о. на автомобиль истца, ответчик свои обязательства по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль выполнил в полном объеме. Сведениями о том, является ли ИП Дашдамиров Р.Г.-о. лицом, уполномоченным официальным дилером на установку дополнительного электронного оборудования на автомобили, он не обладает. Считает доводы истца о том, что ИП Дашдамиров Р.Г.-о. не мог продавать ему зимние шины, поскольку такой вид деятельности внесен в сведения ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе только в марте 2022 года, несостоятельными, поскольку присвоенные налогоплательщику коды ОКВЭД не лишают его права осуществлять иные виды деятельности. Кроме того, при оформлении кредитного договора и договора купли – продажи автомобиля Давлетбаков К.М. добровольно ознакомился и расписался во всех документах, а также во всех пунктах согласовательного листа, собственноручно написав, что со всеми условиями согласен, был согласен и со всеми условиями дополнительных услуг, с перечнем установленного дополнительного оборудования. Также пояснил, что ООО «Вавилон» как агентом, действующим в рамках агентского договора с ООО «Финансовые Решения», 06 декабря 2021 года был заключен лицензионный договор «Автопомощник» с Давлетбаковым К.М. По условиям данного договора, который по своей природе является смешанным, Давлетбаков К.М. вправе пользоваться приобретенным им программным обеспечением, а также услугами по тарифному плану «Автопомощник», а именно, услугами аварийного комиссара при ДТП, эвакуацией при ДТП, праововй помощью и другими услугами, указанными в сертификате. По условиям агентского договора, по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал, то есть, ООО «Финансовые Решения». ООО «Вавилон» только передает клиенту сертификат и получает оплату стоимости услуг. По данному договору Давлетбаковым К.М. оплачено 34 000 рублей. Из указанной суммы 29 580 рублей является комиссионным вознаграждением агента, 4 420 рублей - выручка Принципала. С учетом изложенного, полагал, что в иске к ООО «Вавилон» Давлетбакову К.М. следует отказать, разрешение требований к ООО «Финансовые Решения» оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Мустанг» Морозова Е.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, просила в иске Давлетбакова К.М. отказать в полном объеме заявленных требований, ссылаясь на то, что договоры, которые просит расторгнуть истец, подписаны им добровольно и собственноручно, после ознакомления с их содержанием. Вся необходимая информация была доведена до него в полном объеме. Договор на установку дополнительного оборудования полностью исполнен, в соответствии с его условиями, согласованными сторонами при заключении. Истец исполнение принял, эксплуатирует как автомобиль, так и установленное на него дополнительное оборудование, в том числе, зимние шины.

Представители ответчика ООО «Финансовые Решения», третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 06 декабря между ООО «Вавилон» и Давлетбаковым К.М. заключен договор купли-продажи № В-06/12-522, согласно которому Давлетбаков К.М. приобрел автомобиль марки Renault Duster, VIN №, 2021 года выпуска, за 1 742 000 рублей. Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 06 декабря 2021 года.

Оплата приобретаемого автомобиля произведена истцом в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному 06 декабря 2021 года между ПАО «Сокомбанк» и Давлетбаковым К.М.

При заключении договора купли-продажи между Давлетбаковым К.М. и ООО «Вавилон» 06 декабря 2021 года заключен отдельный договор на оплату сертификата «Автопомощник» на сумму 34 000 рублей.

06 декабря 2021 года между Давлетбаковым К.М. и ИП Дашдамировым Р.Г.-о. заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, по условиям которого заказчик оплачивает и поручает исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль марки Renault Duster, VIN №.

Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в приложении № 1 (заказ-наряд № 1522), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость услуг, в том числе стоимость устанавливаемого на автомобиль оборудования, составляет 314 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора выполненные работы по переоборудованию транспортного средства принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения (пункт 8.1).

Обязательства по оплате услуг в размере 314 000 рублей истцом в полном объеме исполнены на основании заявления Давлетбакова К.М. в ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежных средств со счета заемщика по кредитному договору №.

На основании такого же заявления Давлетбакова К.М. ПАО «Совкомбанк» перевело денежные средства в размере 34 000 рублей в ООО «Вавилон» (платежные поручения № 35879147639 и № 5879147640 от 06 декабря 2021 года).

Истец направил в адрес ИП Дашдамирова Р.Г.о. претензию, в которой просил расторгнуть договор от 06 декабря 2021 года, заключенный между ним и ИП Дашдамировым Р.Г.-о., возвратить Давлетбакову К.М. денежные средства, внесенные за установку дополнительного оборудования, в размере 314 000 рублей по реквизитам, указанным в тексте претензии.

27 января 2022 года ответчик в ответе на данную претензию указал, что ни одним из пунктов договора купли-продажи автомобиля или кредитного договора не было предусмотрено обязательное заключение договора на оказание дополнительных услуг. С этими документами покупатель был ознакомлен и собственноручно подписал их. Обязательства по договору на установку дополнительного оборудования ИП Дашдамировым Р.Г.-о. выполнены в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом № 1522.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ИП Дашдамирову Р.Г.-о., Давлетбаков К.М. ссылался на то, что услуги по установке на автомобиль сигнализации ответчиком были оказаны, однако, дополнительное оборудование в виде установки защиты картера на автомобиль не установлено, более того, ссылается на навязанность указанных услуг.

Для проверки доводов истца о том, что установка дополнительного оборудования на приобретаемый им автомобиль не производилась, поскольку защита картера, коврики и дорожный набор входят в комплектацию приобретенного им автомобиля и уже были на нем установлены, судом Давлетбакову К.М. неоднократно предлагалось представить доказательства и разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Однако, такое ходатайство истец и его представитель не заявили, доказательства в обоснование указанных доводов не представили, ссылаясь на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств.

<данные изъяты>

В опровержение данных доводов ответчиком представлены заказ - наряд № 1522, акт выполненных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль, подписанные Давлетбаковым К.М. и ИП Дашдамировым Р.Г.-о., из содержания которых следует, что на автомобиль истца Renault Duster, VIN №, 2021 года выпуска, установлено дополнительное оборудование, стоимость данного оборудования и работ по его установке составляет 314 000 рублей.

Согласно заказ-наряду № 1522 от 06 декабря 2021 года, на автомобиле истца Renault Duster, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, установлено дополнительное оборудование, выданное со склада СТО: сигнализация №1 -1 шт., 76 300 рублей; сирена – 1шт., 3 100 рублей; станд.уст.сигнализации – 1 шт., 45 300 рублей; подкл.концев.дв. – 1 шт., 5000 рублей; подкл. центр.замка – 1 шт., 5 000 рублей; установка сирены – 1 шт., 3 800 рублей; прокладка доп. проводки – 1 шт., 11 500 рублей; монтажные работы – 50 000 рублей; ковры – 1 шт., 15 000 рублей; дорожный набор – 1 шт., 10 000 рублей; сетка радиатора – 1 шт., 5 000 рублей; установка сетки – 1 шт., 3 500 рублей; защита картера – 15 000 рублей; установка защиты картера – 1 шт., 2 500 рублей; зимняя резина R17, 4 шт., 63 000 рублей.

Следовательно, обязательства по договору на оказание услуг от 06 декабря 2021 года прекращены в связи с надлежащим исполнением договора сторонами.

Сведений о том, что установленная ответчиком на автомобиль истца сигнализация работает некорректно, либо неисправна, либо привела к некорректной работе оборудования в автомобиле, в материалы дела не представлено. Давлетбаков К.М. в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится в исправном состоянии, он пользовался зимней резиной и иным дополнительным оборудованием.

Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2014) введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст (с учетом дополнений и изменений) и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Коды видов деятельности по ОКВЭД организации и индивидуальные предприниматели определяют самостоятельно. При их изменении организации и индивидуальные предприниматели должны сообщать об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в соответствии с подпунктом «п» п. 1, <данные изъяты>"подпунктом «о» п. 2, п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ. Следовательно, сообщение в регистрирующий орган сведений о видах осуществляемой экономической деятельности (о кодах ОКВЭД) носит уведомительный характер.

Довод истца о том, что ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию об услуге по установке дополнительного оборудования, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, оснований для расторжения договора на оказание услуг по установке дополнительного оборудования не имеется, поскольку истец при приеме автомобиля проверил объем выполненных работ и техническое состояние автомобиля, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к исполнителю услуг по качеству выполненных работ. При этом, исполнителем до заказчика была доведена информация об установленном дополнительном оборудовании и стоимости указанных работ, что подтверждается собственноручной подписью Давлетбакова К.М. в договоре на оказание услуг и в заказ-наряде № 1522 от 06 декабря 2021 года. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация об услугах, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается.

При этом, суд учитывает, что недостаточная осведомленность потребителя о цене услуги ввиду небрежного прочтения договора и приложений не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора. В свою очередь, оценочные суждения истца о комплектации автомобиля, указанной на интернет-сайте официального дилера, не могут являться основанием к удовлетворению требований о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной денежной суммы.

Таким образом, учитывая фактически выполненные ответчиком работы по установлению дополнительного оборудования на автомобиль истца, отсутствие доказательств некачественно (неполно) выполненной либо невыполненной работы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной суммы по договору от 18 апреля 2021 года удовлетворению не подлежит, в то время как отказ от договора или его расторжение не освобождают истца (заказчика) от оплаты выполненных работ.

Доводы истца о навязанности оказанных услуг по установке дополнительного оборудования опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе собственноручной распиской истца об отсутствии претензий относительно установленного дополнительного оборудования и его перечня, акта приема-передачи выполненных работ от 06 декабря 2021 года, согласно которому истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания перечисленных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, а также то, что ответчиком не допущено существенного нарушения условий сделки, наличие доказательств фактического исполнения ответчиком ИП Дашдамировым Р.Г.-о. условий договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, навязанности оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора оказания услуг № 1522 от 06 декабря 2021 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 314 000 рублей.

Поскольку основные требования о расторжении договора № 1522 и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, производные требования в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования Давлетбакова К.М. о расторжении лицензионного договора «Автопомощник» № № от 06 декабря 2021 года, заключенного им с ООО «Финансовые Решения», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2021 года между Давлетбаковым К.М. и ООО «Вавилон», действующим на основании агентского договора № 6/03 от 15 марта 2021 года, заключенного им с ООО «Финансовые Решения», заключен лицензионный договор «Автопомощник» № № от 06 декабря 2021 года, по условиям которого ответчик ООО «Финансовые Решения» принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Автопомощник»: аварийный комиссар, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия - РФ, зона действия – город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД, а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте. Также Давлетбакову К.М. предоставлена в пользование простая неисключительная лицензия (программа для ЭВМ). Срок действия указанного договора – до 06 декабря 2022 года, стоимость услуг – 34 000 рублей.

В соответствии с договором-счетом-актом № 2617 от 06 декабря 2021 года между ООО «Финансовые Решения» и Давлетбаковым К.М., клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной Лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном Лицензионным договором.

Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого ПАО «Совкомбанк», в адрес ООО Вавилон».

По условиям агентского договора № 6/03 от 15 марта 2021 года по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента (ООО «Вавилон»), приобретает права и становится обязанным принципал (ООО «Финансовые Решения»). Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право на получение такой поддержки принципала. Общая информация об объеме предоставляемых услуг указывается в сертификате (п. 1.2. Агентского договора). Согласно п. 1.6 агентского договора, стоимость услуг для клиентов по предоставлению информационно-правовой поддержки в течение срока действия сертификата указана в Тарифах (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1.10. указанного договора принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение по заключенным при его посредничестве договорам в установленном данным договором порядке.

Согласно пункту 4.4. агентского договора, принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента.

В соответствии с Актом-отчетом о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств за период с 01 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года, 06 декабря 2021 года ООО «Вавилон» заключило с Давлетбаковым К.М. договор № PYCU0E, цена договора составила 34 000 рублей.

Платежным поручением № 1719 от 20 декабря 2021 года ООО «Вавилон» перечислило ООО «Финансовые Решения» оплату по акту за период с 01 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года, в соответствии с агентским договором № 6/03 от 15 марта 2021 года, в том числе по лицензионному договору № №, заключенному с Давлетбаковым К.М.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении лицензионного договора № № от 06 декабря 2021 года является ООО «Финансовые Решения».

Из содержания лицензионного договора № № от 06 декабря 2021 года следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических и иных услуг.

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Финансовые Решения» № 5 от 13 мая 2021 года.

Согласно пункту 2.1 условий лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Финансовые Решения» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://fin-product24.ru (далее сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Согласно пункту 3.1. для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.6. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

07 декабря 2021 года Давлетбаков К.М. обратился в ООО «Финансовые Решения» с претензией о расторжении договора № № от 06 декабря 2021 года и возврате денежных средств в сумме 34 000 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «Финансовые Решения» сообщило, что в соответствии с Лицензионным Соглашением, являющимся публичной офертой, безусловной офертой которого является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовые Решения» в соответствии с пакетом опций, Давлетбакову К.М., на основании его заявления о заключении лицензионного договора, удостоверенного подписью в данном договоре, и в соответствии с этим договором было передано право пользования таким программным обеспечением. Пунктом 7.6 соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от договора, поступавшие лицензиару денежные средства в счет оплаты неисключительной лицензии возврату не подлежат.

Согласно положениям статьей 1225, 1259 Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 1 ст.1235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно тексту лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин «система лицензиара» - это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющее пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.

В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), предусматривающих доступ к пакету опций «Автопомощник» и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и консультационного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 7.6. лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Давлетбаков К.М. произвел оплату по лицензионному договору 06 декабря 2021 года, при этом заявление об отказе от лицензионного договора направлено им в адрес ООО «Финансовые Решения» 07 декабря 2021 года, следовательно, истец не пользовался услугой. Исходя из изложенного, с ООО «Финансовые Решения» в пользу истца Давлетбакова К.М. подлежит взысканию плата по лицензионному договору в размере 34 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Давлетбаков К.М. воспользовался опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется и ООО «Финансовые Решения» не представлено, тогда как суд неоднократно предлагал указанному ответчику представить доказательства несения им таких расходов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Финансовые Решения» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 500 рублей ((34 000 рублей +3 000 рублей) х50%).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в иске Давлетбакова К.М. к ООО «Вавилон» следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Финансовые Решения» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 1 220 рублей за требования имущественного характера, а всего 1 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давлетбакова К.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» № № от 06 декабря 2021 года, заключенный между Давлетбаковым К.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» (ИНН 9731061407).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» (ИНН 9731061407) в пользу Давлетбакова К.М. сумму в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Давлетбакова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Р.Г. -оглы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» (ИНН 9731061407) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 19 мая 2022 года.

Председательствующий: В.А. Полтева