Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что ДатаФИО2 путем подписания наряд-заказа № на услуги стирки, чистки и химчистки заключила с клининговой компанией «Керлинг» договор на оказание услуг по чистке ковра.

Стоимость услуги по договору составляет 1 800 руб., оплачена в полном объеме Дата.

В процессе чистки ковра вещь была испорчена, материал частично поврежден, потребительские свойства также утрачены. На ковре появились следы ржавчины, потертости, пятна черного и желтого цвета – земля, пыль, частицы мелкого мусора.

Стоимость вещи составляет 124 407,50 руб. согласно товарному чеку № от Дата.

Претензия истца от Дата оставлена ответчиком без ответа.

Истцу также был причинен моральный вред, поскольку порча ковра доставила неудобства, физические и нравственные страдания, негативные переживания, связанные с невозможностью использования ковра в дальнейшем, испорченное подавленное настроение, угнетенное состояние психики. Испорченный вид ковра на полу квартиры не позволяет чувствовать себя уютно и комфортно, что также является источником негативных переживаний и испорченного настроения.

Проведенная судебная экспертиза подтвердила наличие вины исполнителя при оказании услуг по чистке ковра, так как в связи с неверным выбором ответчиком технологии чистки ковра (водная обработка) образовались многочисленные критические дефекты.

Истец просит суд взыскать с ООО «Радуга» стоимость поврежденного коврового изделия в двукратном размере 248 815 руб., стоимость услуг по договору в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере 26 082,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал с учетом их изменений, просил их удовлетворить.

Директор ООО «Радуга» ФИО5 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления и дополнениях к ним, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона).

Согласно абз. 1, 5 п. 1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. п. 2, 3 ст. 35 Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Радуга» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуги стирки, чистки и химчистки, что подтверждается наряд-заказом № от Дата.

Стоимость услуги составила 1 800 руб., что подтверждается заказом-нарядом № и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что в процессе чистки ковра вещь была испорчена, материал частично поврежден, потребительские свойства также утрачены. На ковре появились следы ржавчины, потертости, пятна черного и желтого цвета – земля, пыль, частицы мелкого мусора.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере двукратной стоимости, что составляет 248 815 руб. и возврате денежных средств за оказанную услугу в размере 1 800 руб.

Ответа на направленную претензию от ответчика не поступало.

Как следует из товарного чека №, Дата истцом был приобретен ковер №, 200*300, 100% вискоза, белый, стоимостью 124 407,50 руб.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков оказанной услуги, размера ущерба, определением суда от Дата назначено проведение судебной технологической и товароведческой экспертизы.

В экспертном заключении комиссии экспертов № эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ» пришли к следующим выводам.

Методом органолептического контроля качества в ходе экспертизы ковра установлены следующие дефекты:

1 многочисленные резко выраженные пятна на ворсовой поверхности изделия, с искажением цветовой гаммы изделия, нарушающие его художественно-колористическое оформление. При внешнем осмотре ковра установлено, что посторонние пятна расположены в верхней части поверхности ворса и не проникают вглубь ворса. По характеру образования и внешним признакам, пятна на лицевой поверхности изделия образовались в результате низкой природной устойчивости волокон вискозы к воздействию водной среды, их высокой способности абсорбировать (поглощать) влагу с необратимыми изменениями (потерей) товарного вида и потребительских свойств изделия. В связи с тем, что посторонние пятна образовались в верхней части ворсовой поверхности изделия и не расположены по всей длине ворса, вероятнее всего, они являются следствием выделения из вискозы при намокании танина - сложного органического соединения природного происхождения, так как вискозное волокно изготавливают путем переработки природной целлюлозы. При сильном намокании, в результате необратимых изменений, танины, содержащиеся в природной целлюлозе, могут привести к окрашиванию ворсовой поверхности в коричневый (желтый) цвет, а при испарении влаги из волокон окрашенные участки концентрируются на их кончиках. Дефект - пятна на ворсовой поверхности изделия не был отражен приемщиком в наряде-заказе № от Дата на услуги стирки, чистки и химчистки при приеме изделия в обработку.

2. Выраженные перекосы и деформация изделия по краям, морщины и складки на поверхности изделия. По характеру образования и внешним признакам перекосы и деформация изделия по краям, морщины и складки на поверхности изделия произошли в результате низкой устойчивости волокон вискозы к воздействию влаги и склонностью волокна вискозы к усадке и к изменению формы при намокании, в результате необратимых изменений при увлажнении. Дефекты - деформация изделия по краям, морщины и складки на поверхности изделия не были отражены приемщиком в наряде-заказе № от Дата на услуги стирки, чистки и химчистки при приеме изделия в обработку.

3 Выраженные замины ворса на различных участках по всему ковровому изделию. Естественные замины ворса могли образоваться в результате внешнего воздействия на изделие в процессе эксплуатации и значительно усилиться после произведенной обработки изделия в клининговой компании «Керлинг», так как ковровые изделия из вискозы не допускается подвергать стирке и влажной обработке прибором с функциями моющего пылесоса, после контакта с водной средой ворс изделия становится жестким. Кроме этого, согласно карте технологического процесса «Пено-Чистка-№05» (профессиональная чистка пеной). Пено- -Чистка ковров из вискозы, цветных. Режим обработки общий. Степень загрязнения - сильная», изделие после обработки не прочесывалось, не производилась финальная укладка ворса, что усугубило степень выраженности данного дефекта. Также, хранение коврового изделия в свернутом виде длительный период времени до проведения экспертизы могло повлиять на характер и степень выраженности данного дефекта. Дефект - замины ворса не был отражен приемщиком в наряде-заказе № от Дата на услуги стирки, чистки и химчистки при приеме изделия в обработку.

4. Со стороны основы ковра визуализируются многочисленные темные пятна, характерные грибковым образованиям и плесени. Ковры из вискозы не рекомендуется подвергать воздействию водной среды, так как вискоза характеризуется высокими абсорбирующими свойствами, быстро поглощает влагу, с необратимой потерей основных потребительских свойств и товарного вида, долго сохнет, при сушке намоченных ковров из вискозы высока вероятность образования плесени и грибковых образований на их поверхности. Дефект - пятна с изнаночной стороны ковра не был отражен приемщиком в наряде-заказе № от Дата на услуги стирки, чистки и химчистки при приеме изделия в обработку.

5. Выраженные пятна от подмочки (водяные пятна) желто-коричневого цвета с расплывчатыми краями со стороны основы изделия. Данный дефект образовался в результате сильного намокания изделия при его водной обработке и нарушения режима его просушки. Ковры из вискозы не рекомендуется подвергать воздействию водной среды, так как вискоза характеризуется высокими абсорбирующими свойствами, быстро поглощает влагу, с необратимой потерей основных потребительских свойств и товарного вида, долго сохнет, при сушке намоченных ковров из вискозы высока вероятность образования водяных пятен. Дефект -пятна от подмочки не был отражен приемщиком в наряде-заказе № от Дата на услуги стирки, чистки и химчистки при приеме изделия в обработку.

6. Окрашивание основы ковра в виде выраженных пятен ярко-оранжевого цвета. Пятна расположены на поверхности нитей основы ковра без их проникновения внутрь. По характеру образования и внешним признакам данный дефект, вероятнее всего, образовался в результате сильного намокания изделия при его водной обработке и может являться следствием выделения из нитей основы ковра танина с их частичным окрашиванием. При сильном намокании волокон растительного, животного происхождения, волокон, изготовленных путем переработки природной целлюлозы, может выделяться танин с окрашиванием поверхности волокна в результате необратимых изменений. Основу ковров из вискозы изготавливают, преимушественно, из волокон растительного происхождения. Данный дефект не был отражен приемщиком в наряде-заказе № от Дата на услуги стирки, чистки и химчистки при приеме изделия в обработку.

7. Затянутые нити с изнаночной стороны ковра. По характеру образования и внешним признакам данные дефекты образовались в результате внешнего воздействия на изделие в процессе эксплуатации. Также, данный дефект мог усугубиться в процессе водной обработки изделия у исполнителя, в связи с низкой природной устойчивостью волокон вискозы к воздействию воды и потерей эксплуатационных и эстетических свойств в результате намокания. Данный дефект не был отражен приемщиком в наряде-заказе № от Дата на услуги стирки, чистки и химчистки при приеме изделия в обработку.

Согласно наряд-заказу изделие предоставлено исполнителю ООО «Радуга» для оказания услуг по стирке, тогда как в соответствии с картой технологического процесса в ООО «Радуга» производилась пеночистка ковра прибором KARCHER Puzzi 8/1, который является разбрызгивающим экстрактором, предназначенным для промышленного применения в качестве аппарата для влажной уборки напольных ковровых покрытий. Таким образом, способ обработки изделия, указанный в наряде-заказе - «стирка» противоречит способу обработки, обозначенному в карте технологического процесса - «пеночистка (профессиональная чистка пеной)».

Согласно требованиям п. 2.2 ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» стирка - это процесс, предназначенный для очистки текстильного изделия в водной среде. В соответствии с картой технологического процесса, процесс пеночистки в клининговой компании «Керлинг», принадлежащей ООО «Радуга», также предусматривает воздействие водной среды на изделие при мойке (нейтральный шампунь разводится водой) и при ополаскивании (изделие ополаскивается с двух сторон). В наряд-заказе и карте технологического процесса имеется противоречивая информация о способе обработки изделия у Исполнителя, однако и стирка изделия, и пеночистка изделия указанным аппаратом для влажной уборки напольных ковровых покрытий с ополаскиванием изделия не рекомендованы для ковровых изделий из вискозы.

В соответствии с требованиями рекомендуемого Приложения ГОСТ 23348-78 «Покрытия и изделия ковровые машинного способа производства. Первичная упаковка и маркировка» для тканых ковров машинного способа производства не рекомендована стирка, а рекомендуется чистка растворителями или пеночистка на машинах «Электро-шамон» в условиях предприятия химической чистки.

В соответствии с требованиями п. 4.6 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. О.Т.У.» обработку изделий на предприятиях химической чистки осуществляют на оборудовании (машинах химической чистки и т.п.) в соответствии с технологической программой работы оборудования, а также согласно технологическим документам на конкретные технологические процессы химической чистки. В Примечании к этому пункту указано, что обработку ковровых и обивочных материалов проводят с использованием органических растворителей и водных растворов моющих средств на специализированном оборудовании в соответствии с нормативными документами.

Согласно ГОСТ 23348-78 машины «Электро-шамон» являются профессиональным оборудованием для предприятий химчистки. Чистка шампунирующими препаратами (сухая пенная чистка, метод сухого шампунирования) на машинах типа «Электро-шамон» заключается в нанесении на поверхность ворса устойчивой пены с минимальным содержанием воды, которая высыхает и затем отсасывается вместе с частицами загрязнений. Ополаскивания изделия водой после контакта с пеной при данном способе обработки не происходит.

Таким образом, прибор KARCHER Puzzi 8/1 (KARCHER Puzzi 8/1 С) выполняет функции моющего пылесоса и не является специализированным оборудованием для химчистки, аквачистки и сухой пенной чистки. Согласно инструкции по эксплуатации, заправочный объем чистой воды в данном аппарате для влажной уборки напольных ковровых покрытий составляет 8 литров. В процессе обработки изделия у Исполнителя произошло его обильное смачивание водой, что нарушило потребительские свойства изделия в результате необратимых изменений в материалах, используемых для его изготовления, без возможности восстановления изделия до первоначальных характеристик. Ковры из вискозы обладают низкой устойчивостью к воздействию водной среды и водная обработка для них не рекомендуется.

Согласно п. 1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения грамотный приемщик должен иметь разносторонние знания в области ковров и других изделий, уметь правильно определить класс волокна, дефекты, вид и характер загрязнений, и возможность их удаления. Необходимы общие знания технологии производства, чтобы правильно определить возможность той или иной обработки и последствия, которые могут возникнуть в ее результате. В соответствии с п. 1.3 Руководства приемщик должен разъяснить заказчику, почему тот или иной способ обработки вещей является оптимальным. В наряде-заказе приемщик не предупредил заказчика о том, что водная обработка не рекомендуется для ковров из вискозы.

При оформлении наряда-заказа при приеме изделия в стирку, приемщик однозначно не определил и не идентифицировал дефекты как явные, так и скрытые, характерные для ковра, переданного в обработку. Также приемщик не предупредил заказчика о возможности появления скрытых дефектов после обработки. В данном случае, имеется нарушение требований Постановления Правительства РФ от Дата№ «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» и Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения.

На изделии, представленном на экспертизу, отсутствует маркировка символами по уходу, о чем заказчик не был предупрежден при приеме изделия в обработку (графа «наличие маркировки фирмы-изготовителя о способе ухода за изделием» в наряде-заказе не заполнена). Согласно правилам, существующим в отрасли, если символы по уходу на изделии отсутствуют, прием изделий в обработку принимают на договорной основе исполнителя услуги с потребителем и изделие обрабатывается согласно существующей технологии, о чем делают запись в договоре (квитанции, наряде-заказе). В исследуемом наряде-заказе указанная запись отсутствует.

При приеме изделия в стирку в наряде-заказе исполнитель указал, что изделие имеет общее загрязнение. При этом в представленной карте технологического процесса указано, что карта распространяется на изделия с сильной степенью загрязнения. В данном случае, также имеются противоречия между нарядом-заказом и картой технологического процесса, так как степень загрязнения изделия определяет режим обработки, продолжительность обработки, расход моющего средства.

Таким образом, в исследуемом ковре были установлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся после оказанных услуг по водной обработке ковра клининговой компанией «Керлинг», принадлежащей ООО «Радуга», в результате того, что ковры из вискозы обладают низкой устойчивостью к воздействию водной среды. Рациональный и безопасный для данного изделия способ очистки от загрязнений - обработка в среде органических растворителей на специализированном высокотехнологичном оборудовании в условиях предприятия химчистки. Также возможна, но менее предпочтительна для ковров из вискозы чистка шампунирующими препаратами (сухая пенная чистка, метод сухого шампунирования) на специализированных машинах типа «Электро-шамон» в условиях профильного предприятия химчистки при помощи нанесения на поверхность ворса устойчивой пены с минимальным содержанием воды, которая высыхает и отсасывается вместе с частицами загрязнений без ополаскивания изделия водой после контакта с пеной. Прибор KARCHER Puzzi 8/1 (Puzzi 8/1 С) выполняет функции моющего пылесоса и не является специализированным оборудованием для химчистки, аквачистки и сухой пенной чистки. Использование данного прибора с функциями моющего пылесоса для обработки ковров противоречит требованиям ГОСТ 23348-78. ГОСТ Р 51108-2016 и индивидуальным природным характеристикам ковров, изготовленных из вискозы, полученной переработкой природной целлюлозы.

В ходе проведения экспертизы коврового изделия торговой марки «Northern Light» Helsinki, состав ворса - 100 % вискоза, представленном на экспертизу, были установлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся после оказанных услуг по водной обработке ковра клининговой компанией «Керлинг», принадлежащей ООО «Радуга», в результате того, что ковры из вискозы обладают низкой устойчивостью к воздействию водной среды. Рациональный и безопасный для данного изделия способ очистки от загрязнений - обработка в среде органических растворителей на специализированом высокотехнологичном оборудовании в условиях предприятия химчистки. Также возможна, но менее предпочтительна для ковров из вискозы чистка шампунирующими препаратами (сухая пенная чистка, метод сухого шампунирования) на специализированных машинах «Электро-шамон» в условиях профильного предприятия химчистки при помощи нанесения на поверхность ворса устойчивой пены с минимальным содержанием воды, которая высыхает и отсасывается вместе с частицами загрязнений без ополаскивания изделия водой после контакта с пеной. Прибор KARCHER Puzzi 8/1 (Puzzi 8/1 С) выполняет функции моющего пылесоса и не является специализированным оборудованием для химчистки, аквачистки и сухой пенной чистки. Использование данного прибора с функциями моющего пылесоса для обработки ковров противоречит требованиям ГОСТ 23348-78 «Покрытия и изделия ковровые машинного способа производства. Первичная упаковка и маркировка». ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. О.Т.У.» и индивидуальным природным характеристиками ковров из вискозы, полученной переработкой природной целлюлозы (см. исследовательскую часть заключения эксперта).

В ходе экспертизы установлено, что способ обработки изделия, указанный в наряде-заказе - «стирка» противоречит способу обработки, обозначенному в карте технологического процесса - «пеночистка (профессиональная чистка пеной)». Однако, и стирка изделия, и пеночистка изделия аппаратом для влажной уборки напольных ковровых покрытий с ополаскиванием изделия не рекомендованы для ковровых изделий, согласно требованиям ГОСТ 23348-78, ГОСТ Р 51108-2016 и индивидуальным характеристиками ковров из вискозы, обладающим низкой устойчивостью к воздействию водной среды. Согласно требованиям п. 2.2 ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» стирка - это процесс, предназначенный для очистки текстильного изделия в водной среде. В соответствии с картой технологического процесса, процесс пеночистки в клининговой компании «Керлинг», принадлежащей ООО «Радуга», также предусматривает воздействие водной среды на изделие при мойке (нейтральный шампунь разводится водой) и при ополаскивании (изделие ополаскивается с двух сторон). Рациональный и безопасный для данного изделия способ очистки от загрязнений - обработка в среде органических растворителей на специализированном оборудовании в условиях предприятия химчистки. Также возможна, но менее предпочтительна для ковров из вискозы чистка шампунирующими препаратами (сухая пенная чистка, метод сухого шампунирования) на машинах типа «Электро-шамон» в условиях специализированного предприятия химчистки при помощи нанесения на поверхность ворса устойчивой пены с минимальным содержанием воды, которая высыхает и отсасывается вместе с частицами загрязнений без ополаскивания изделия водой после контакта с пеной.

В связи с тем, что при проведении экспертизы в исследуемом ковре были установлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся после оказанных услуг по водной обработке ковра, в результате необратимых изменений в материалах, используемых для его изготовления, процент потери качества изделия на момент проведения экспертизы является максимальным.

Согласно требованиям п. 4 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», дефекты, образовавшиеся после оказанных услуг по водной обработке ковра, являются неустранимыми дефектами, устранение которых с восстановлением исходных потребительских свойств технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Ковры из вискозы не рекомендуется подвергать воздействию водной среды, так как вискоза характеризуется высокими абсорбирующими свойствами, быстро поглощает влагу, с необратимой потерей основных потребительских свойств и товарного вида, долго сохнет, при сушке намоченных ковров из вискозы высока вероятность образования водяных пятен, грибковых образований и плесени. Также, при воздействии водной среды происходит потеря прочностных и иных эксплуатационных свойств ковров из вискозы. Согласно требованиям ГОСТ 23348-78, ГОСТ Р 51108-2016 ковры рекомендуется подвергать профессиональной химической чистке на профильных предприятиях с применением высокотехнологичного стационарного специализированного оборудования замкнутого цикла, органических растворителей, исключающей в процессе обработки воздействие на изделие водной среды, а также механическое воздействие щеток. Также возможна, по менее предпочтительна для ковров из вискозы чистка шампунирующими препаратами (сухая ценная чистка, метод сухого шампупирования) на машинах типа «Электро-шамон» в условиях специализированного предприятия химчистки. Согласно п. 1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения грамотный приемщик должен иметь разносторонние знания в области ковров и других изделий, уметь правильно определить класс волокна, дефекты, вид и характер загрязнений и возможность их удаления. Необходимы общие знания технологии производства, чтобы правильно определить возможность той или иной обработки и последствия, которые могут возникнуть в ее результате. В соответствии с п. 1.3 Руководства приемщик должен разъяснить заказчику, почему тог или иной способ обработки вещей является оптимальным. В наряде-заказе приемщик не предупредил заказчика о том, что водная обработка для ковра из вискозы не рекомендуется. Кроме этого, при оформлении и наряда-заказа при приеме изделия в стирку, приемщик однозначно не определил и не идентифицировал дефекты как явные, так и скрытые, характерные для ковра, переданного в обработку. Также приемщик не предупредил заказчика о возможности появления скрытых дефектов после обработки. В данном случае, имеется нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» и Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения. Кроме этого, в наряде-заказе отсутствует полное описание изделия (наименование, волокнистый состав, конкретные размерные характеристики, имеющиеся дефекты, наличие маркировки, способ производства ковра и т.д.). В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» в договоре об оказании услуги должно быть указано точное наименование и описание вещи и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В ходе проведения экспертизы установлено, что рыночная стоимость аналогичного коврового изделия с учетом его физического износа при сдаче в обработку исполнителю услуг на дату проведения экспертизы составляет 113 760 руб. Рыночная стоимость аналогичного изделия (ковра) на дату проведения экспертизы без учета его физического износа составляет 126 400 руб.

Оценивая заключение комиссии экспертов №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что выявленные при проведении экспертизы многочисленные критические дефекты, образовались после оказанных ООО «Радуга» услуг по водной обработке ковра, в результате необратимых изменений в материалах, используемых для его изготовления. При этом, процент потери качества изделия на момент проведения экспертизы является максимальным.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на ответчике.

Однако ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

Доводы ответчика о том, что маркировочный ярлык не соответствует ГОСТ 23348-78, ГОСТ Р 51108-2016 и ТР/ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а также что на маркировочном ярлыке информация указана на иностранном языке, суд не принимает, поскольку маркировочный ярлык содержит сведения о составе изделия, так на ярлыке указано «100% Viscose Silk».

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что представленная ответчиком по запросу экспертного учреждения технологическая карта пено-чистка -№ 05 (профессиональная чистка пеной), в соответствии с которой должна была происходить чистка коврового изделия истца, также свидетельствует о том, что при приеме коврового изделия был определен его состав – вискоза.

Более того, несоответствие маркировочного ярлыка ГОСТу, а также отсутствие информации об изделии на русском языке не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за порчу изделия, поскольку ответчик является профессиональным участником сложившихся правоотношений, оказывает соответствующие услуги потребителям, соответственно, должен был изучить состав изделия, способы его чистки, а в случае если ответчик не имеет технической возможности очистки такого изделия – отказать истцу в предоставлении услуги по причине невозможности соблюдения технологии чистки такого рода изделия.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, в руководстве с вышеприведенными нормами права, учитывая, что требование потребителя о замене ковра однородным не было удовлетворено исполнителем добровольно, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению потребителю двукратной стоимости утраченной вещи с учетом износа в размере 227 520 руб. (113 760 х 2).

Доводы ответчика о том, что недостатки оказанной услуги были выявлены потребителем по истечении значительного времени, на выводы суда не влияют, поскольку заключением комиссии экспертов установлено, что многочисленные критические дефекты, образовались после оказанных услуг по водной обработке ковра клининговой компанией «Керлинг», принадлежащей ООО «Радуга».

Также суд обращает внимание на то, что установленные дефекты: многочисленные резко выраженные пятна на ворсовой поверхности изделия, с искажением цветовой гаммы изделия; выраженные перекосы и деформация изделия по краям, морщины и складки на поверхности изделия; выраженные замины ворса на различных участках по всему ковровому изделию; многочисленные темные пятна, со стороны основаны ковра, характерные грибковым образованиям и плесени; выраженные пятна от подмочки (водяные пятна) желто-коричневого цвета с расплывчатыми краями со стороны основы изделия; окрашивание основы ковра в виде выраженных пятен ярко-оранжевого цвета; затянутые нити с изнаночной стороны ковра не были отражены приемщиком в наряде-заказе № от Дата на услуги стирки, чистки и химчистки при приеме изделия в обработку и доказательств образования указанных дефектов после передачи изделия потребителю, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие причинной связи между действиями ООО «Радуга» в результате оказанной услуги и обнаруженными потребителем дефектами в ковровом изделии.

Согласно ст. 15 Закону РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истцу был причинен моральный вред, поскольку порча ковра доставила неудобства, физические и нравственные страдания, негативные переживания, связанные с невозможностью использования ковра в дальнейшем, испорченное подавленное настроение, угнетенное состояние психики. Испорченный вид ковра на полу квартиры не позволяет чувствовать себя уютно и комфортно, что также является источником негативных переживаний и испорченного настроения.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения ее прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, в пользу истца в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию стоимость услуги по договору в размере 1 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 116 160 руб. (227 520 руб. + 3 000 руб. + 1 800 /50%).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, который носит характер штрафной санкции, с учетом всех обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до 61 500 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 082,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 865,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 5 793 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ОГРН 1093850022276, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт 2518 567017, выданный Дата ГУ МВД России по Иркутской области, двукратную стоимость коврового изделия в размере 227 520 руб., стоимость услуг по договору в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 23 865 руб. 58 коп., штраф в размере 61 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании стоимости коврового изделия в размере 21 295 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 217 руб. 02 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 5 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое лица участвующие в деле и представители могут получить 24.06.2022.

Судья: О.В. Варгас