Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №DI№ от 19.12.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, кредитором принято залоговое имущество в соответствии с договором залога транспортного средства №DI№Z от 19.12.2018 года. Также составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства к указанному договору залога. В соответствии с п.1.1 договора займа кредитор предоставил заемщику 350000 руб. на срок 36 периодов (период равен 30 календарным дням), с начислением процентов в размере 0,22% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора до полного исполнения обязательств. Денежные средства были предоставлены в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным ответчиком. Возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. 18.01.2019 года ФИО1 нарушил очередной срок возврата части займа, после чего платежи по договору им больше не производились. Затем 11.12.2019 года указанный договор займа был передан истцу - ООО «Юнона» - на основании договора об уступке прав требования от дата и дополнительного соглашения №DI№ от 11.12.2019 года. Задолженность заемщика по договору займа составляет 955550 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга - 350000 руб., просроченные проценты за период с 18.01.2019 по 12.02.2020 - 303029 руб. 15 коп., проценты в установленном договором размере за период с 07.03.2020 по 03.12.2021 - 297045 руб. 87 коп., неустойка за период с 18.01.2019 по 12.02.2020 - 5475 руб. 18 коп.

На основании изложенного, ООО «Юнона» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 955550 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18756 рублей 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, модель HR 385 общего назначения, идентификационный номер (VIN) VF6№.

Представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования ООО «Юнона» признает в части взыскания основного долга в размере 350000 руб. В части требований о взыскании просроченных процентов полагает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, просит уменьшить проценты до 29952 руб., размер которых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №DI№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 350000 руб. на срок 36 периодов (период равен 30 календарным дням), с начислением процентов в размере 0,22% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора до полного исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, между ФИО1 и кредитором заключен договор залога транспортного средства №DI№Z от 19.12.2018 года, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> модель HR 385 общего назначения, идентификационный номер (VIN) VF6№.

Платежным поручением № от 20.12.2018 года денежные средства в размере 350000 руб. были перечислены ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» ФИО1

дата между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» передало ООО «Юнона» права требования по договорам займа, указанным в дополнительных соглашениях. В соответствии с дополнительным соглашением №DI№ от 11.12.2019 года ООО «Юнона» было передано право требования по договору №DI№ от 19.12.2018 года, заключенному с ФИО1

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В настоящее время у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Юнона» по уплате основного долга в размере 350000 руб. и процентов за период с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года в размере 303029 руб. 15 коп., за период с 07.03.2020 года по 03.12.2021 года в размере 297045 руб. 87 коп. Размер начисленной в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа неустойки составил 5475 руб. 18 коп.

Расчет процентов и неустойки не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) №DI№ от 19.12.2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5», сделано добровольно, последствия признания иска, заключающиеся в том, что в случае его принятия суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчику понятны, признание иска в части не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

Возражая против иска в части взыскания процентов, ФИО1 сослался на п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий возможность уменьшить предусмотренные договором проценты при явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд полагает указанный довод ответчика основанным на неверном толковании условий договора займа и положений ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу. Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

ООО «Юнона» начислены проценты за пользование займом с 18.01.2019 по 12.02.2020 (дату подачи иска) и с 07.03.2020 года по 03.12.2021 года (день, когда заем должен быть возвращен), а за несвоевременный возврат суммы займа проценты на основании ст. 395 ГК РФ не начислялись.

В данном случае проценты за пользование займом снижению не подлежат, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат.

В связи с тем, что у суда отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед ООО «Юнона» по договору потребительского займа (микрозайма) №DI№ от 19.12.2018 года, суд находит требования истца основанными на нормах ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ и положениях договора займа, заключенного с ответчиком.

Поскольку ФИО1 взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовавшаяся задолженность в размере 955550 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С целью погашения задолженности по договору займа суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога №DI№Z от 19.12.2018 года - автомобиль марки <данные изъяты> общего назначения, идентификационный номер (VIN) VF6№. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу стоимость имущества, указанную в договоре о залоге, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 500000 руб. Указанный размер начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Юнона» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12756 руб., исчисленной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из присужденной истцу суммы - 955550 руб. 20 коп., а также 6000 руб. - за удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юнона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №DI№ от 19.12.2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5», в размере 955550 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга - 350000 руб., просроченные проценты за период с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года - 303029 руб. 15 коп., проценты, начисленные до дня возврата суммы займа, за период с 07.03.2020 года по 03.12.2021 года - 297045 руб. 87 коп., неустойку за период с 18.01.2019 года по 12.02.2020 года - 5475 руб. 18 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18756 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> общего назначения, идентификационный номер (VIN) VF6№, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.А.Беликова