Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности по восстановлению жилого помещения в составе муниципальной имущественной казны Волгограда, заключению договора социального найма жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности по восстановлению жилого помещения в составе муниципальной имущественной казны Волгограда, заключению договора социального найма жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что вселившись в <адрес>, предоставленную ФИО2 в связи с работой в Волгоградском отделении Приволжской железной дороги на основании служебного ордера № от 06.12.1993г., выданного администрацией <адрес>, истцы постоянно проживают в данном жилом помещении по настоящее время, производят оплату за найм и коммунальные услуги, несут бремя его содержания. Поскольку ранее проживавший в <адрес>ФИО7 с регистрационного учета снят не был истцов зарегистрировали в соседней <адрес> этого же дома. В свою очередь, ФИО7, воспользовавшись регистрацией в <адрес>, ее приватизировал и продал ФИО8, который в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, бремя содержания не нес. 27.04.2004г. ФИО8 умер. Ввиду отсутствия у него наследников наследственного дела к его имуществу не открывалось, зарегистрированными правами либо законодательными запретами квартира не обременена. Вместе с тем, в течении 27 лет ее правовой режим не был определен, жилое помещение не включено в муниципальную имущественную казну и не принято в муниципальную собственность. Тем не менее, право на проживание истцов в данной квартире никем и никогда не оспаривалось, истцы несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, им были разрешены строительство отдельного водопровода, газификация жилого помещения с установкой в нем газового и отопительного оборудования. После пожара, произошедшего в жилом <адрес>.01.1999г., истцы за счет собственных денежных средств восстановили занимаемое жилое помещение, в целях улучшения жилищных условий администрацией <адрес> им разрешено строительство жилой пристройки к <адрес> внесением изменений в ее проект. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от 09.03.2021г. по делу № установлен факт проживания и пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилым помещением - квартирой общей площадью 58,7кв.м, расположенной по адресу <адрес>, на основании которого истцы зарегистрированы в <адрес> по месту своего фактического жительства, на имя ФИО2 оформлен лицевой счет для оплаты за найм данного жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку судом было установлено, что истцы исполняют обязанности нанимателя по договору социального найма они обратились в департамент муниципального имущества администрации Волгограда для включения спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества, который указал на необходимость обращения в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, где, в свою очередь, разъяснили возможность признания ФИО2 нанимателем жилого помещения, но при условии его восстановления в муниципальной имущественной казне. При обращении в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» истцам также подтвердили возможность заключения с ними договора социального найма спорного жилого помещения после его восстановления в муниципальной имущественной казне. Поскольку реализация жилищных прав истцов на заключение договора социального найма обусловлена необходимостью восстановления спорной квартиры в муниципальной имущественной казне, чем поставлена в зависимость от воли уполномоченных органов, которые в течении 27 лет не выявили отсутствие у спорного жилого помещения собственника, не принимали мер по государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию и включению квартиры в жилищный фонд социального использования городского округа, не содержали данное жилое помещение, в связи с чем устранились от своих прав и обязанностей, а своим бездействием подтвердили отсутствие интереса к спорной квартире, истцы считают, что находясь с наймодателем в правоотношениях, регулируемых договором социального найма, они имеют право требовать заключение с ними договора социального найма занимаемого ими жилого помещения. Но, поскольку, в реестре муниципального имущества спорная квартира до сих пор не учтена, служебный ордер на квартиру, на основании которого производилось вселение истцов, утрачен наймодателем после передачи ему на хранение, что препятствует оформлению договора социального найма в установленном порядке, единственным способом защиты права истцов на предоставленное им жилое помещение является судебный порядок, в связи с чем просят суд

понудить ответчиков к восстановлению его в составе муниципальной имущественной казны и заключить с ними договор социального найма.

Впоследствии истцы уточнили состав ответчиков, привлеченных по делу ранее, исключив из ответчиков комитет по социальной и жилищной политике администрации Волгограда, как ненадлежащего ответчика, с привлечением его по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, поскольку заявленные к нему исковые требования не относятся к компетенции данного ответчика, и просили суд возложить обязанность по восстановлению жилого помещения в составе муниципальной имущественной казны на департамент муниципального имущества администрации Волгограда, а по заключению с ними договора социального найма на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комитет по социальной и жилищной политике администрации Волгограда по ходатайству представителя истца исключен из числа ответчиков и переведена в число 3-х лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», третьи лица Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрация Волгограда, администрация <адрес> Волгограда надлежащим образом извещенные, не явились.

Ранее, Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда представил письменные возражения относительно исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что вопрос о восстановлении спорного жилого помещения в составе муниципальной имущественной казны относится к компетенции департамента муниципального имущества Волгограда, а функции наймодателя при заключении, изменении. расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда возложены на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Также, представитель ответчика- Департамента муниципального имущества администрации Волгограда также представил письменные возражения, в которых сославшись на то, что в целях включения <адрес> в реестр муниципального имущества Волгограда обратился в комитет социальной и жилищной политики администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» для решения вопроса о принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность, тем самым, предприняв все меры в рамках своих полномочий, в связи с чем, считает исковые требования к департаменту не подлежащими удовлетворению.

По смыслу 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав истца ФИО2 и её представителя ФИО10, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к компетенции муниципального, городского округа.

В п.1 ч.2 ст.39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005г. №, указано, что в полномочия администрации Волгограда входят управление и распоряжение муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.13, п.2.1.6, п.2.1.9. Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017г. № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» мероприятия по формированию муниципального имущества Волгограда, включая формирование муниципальной имущественной казны Волгограда, осуществляет департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В свою очередь, функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда

согласно постановлению администрации Волгограда от 26.12.2017г. № «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» возложены на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество,

объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Следуя п.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми нормами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Исходя из смысла п.3 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав заключается, в том числе, в принятии уполномоченным органом решения о том, что субъект жилищных отношений действительно обладает тем или иным жилищным правом на законных основаниях.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом, при этом согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Следуя ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По настоящему делу установлено.

Согласно служебному ордеру № от 06.12.1993г., выданному администрацией <адрес>, ФИО2 на семью в составе мужа ФИО3, сына ФИО4 предоставлена <адрес> общей площадью 37,6кв.м в двухквартирном жилом <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, в которой в качестве документа, послужившего основанием для вселения, указан служебный ордер № от 06.12.1993г.

Из технического паспорта по состоянию на 15.03.1975г. следует, что двухквартирный жилой <адрес> (ранее Ряжская,39), 1949г. постройки, находился на балансе домоуправления № Приволжской железной дороги, состоял из квартир № общей площадью 37,8кв.м и № общей площадью 37,6кв.м, располагался с относящимися к нему надворными постройками на обособленном земельном участке площадью 858кв.м.

Имеющимися в материалах гражданского дела платежными документами подтверждается несение истцами расходов по оплате за найм спорного жилого помещения и коммунальные услуги, содержание общего имущества жилого дома с момента вселения в него и по настоящее время.

В соответствии с проектом от 28.01.1996г., утвержденным ПУ «Водопроводно-канализационного хозяйства», истцами построен отдельный водопровод с индивидуальным подключением <адрес> к муниципальным сетям.

На основании письма Волгоградского отделения железной дороги № от 04.06.1996г. ФИО2 разрешена газификация <адрес>, а ОАО «Волгоградгоргаз» выданы технические условия № от 29.08.2000г. на газоснабжение и установку газового и отопительного оборудования.

Из акта о пожаре от 24.01.1999г., письма Управления государственной противопожарной службы УВД <адрес>№ от 02.02.1999г. следует, что 24.01.1999г. в двухквартирном жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого установлены повреждения конструкций в пределах расположения <адрес>.

Постановлением администрации <адрес>№ от 02.11.1999г. ФИО2 разрешено изменение проекта <адрес> и строительство жилой пристройки размером 9,26 х 2,75м, холодной пристройки размером 2,0 х 2,15м.

Выкопировкой из поэтажного плана строения № по <адрес>, подготовленной МБТИ <адрес> по состоянию на 07.08.2000г., отражена планировочная структура <адрес> составе ранее существовавших помещений и вновь возведенной плановой жилой постройки.

Техническим паспортом от 07.07.2020г. установлено, что <адрес> общей площадью 58,7кв.м состоит из жилых комнат площадью 9,8кв.м, 13,3кв.м, коридора площадью 5,0кв.м, кухни площадью 9,7кв.м., кладовой 1,8кв.м, находящихся в основном строении, котельной площадью 3,2кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, ванной площадью 5,0кв.м, коридоров площадью 3,8кв.м, 6,0кв.м, находящихся в плановой жилой пристройке лит.А1.

Между тем, истцы были зарегистрированы в <адрес>, в которой фактически никогда не проживали.

Как подтверждается материалами дела ФИО7, ранее проживавший в <адрес> и не снявшийся с регистрационного учета, приватизировал данное жилое помещение по договору от 19.01.1994г. на передачу квартиры в собственность, заключенному с Волгоградским отделением Приволжской железной дороги, зарегистрированным в МБТИ <адрес> за №а от 25.01.1994г., и вскоре продал его на основании договора купли-продажи от 26.01.1994г. ФИО8, который 27.04.2004г. умер. После смерти ФИО8 наследственного дела к его имуществу не заводилось, право на вселение и проживание истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривалось.

Выпиской из ЕГРН по <адрес> №КУВИ-999/2020-315226 от 06.12.2020г. подтверждается, что <адрес> общей площадью 37,6кв.м, расположенная в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 34:00:000000:58089, ранее учтенными о ней сведениями, не обременена чьими-либо зарегистрированными правами, законодательными запретами либо ограничениями в использовании.

Согласно ответа департамента муниципального имущества администрации Волгограда №-ор от 17.12.2020г. <адрес>, расположенная в <адрес>, в реестре муниципального имущества Волгограда не значится.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от 09.03.2021г. по делу № установлен факт проживания и пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилым помещением - квартирой общей площадью 58,7кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

24.05.2021г. истцы зарегистрированы в <адрес>, на имя ФИО2 оформлен лицевой счет для оплаты за найм данного жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается копией лицевого счета № от 06.07.2021г.

В связи с обращением истцов в департамент муниципального имущества администрации Волгограда по поводу включения занимаемого жилого помещения в реестр муниципального имущества и заключения с ними договора социального найма ответчик в письме №ДМИ-10/58 от 06.08.2021г. указал на необходимость обращения за разрешением данного вопроса в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

В свою очередь, комитет жилищной и социальной политики в ответе № от 21.07.2021г. истцам разъяснил, что поскольку ФИО2 исполняет обязанности нанимателя жилого помещения она может быть признана нанимателем по договору социального найма, но при условии восстановления жилого помещения в муниципальной имущественной казне и предоставления необходимых документов, в том числе, ордера на вселение либо решения суда о возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма.

В ответе МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» № от 13.08.2021г. также указано на наличие у ФИО2 права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения после его восстановления в муниципальной имущественной казне.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

В силу положений статей 56,59,195,196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых доказано соответствующей стороной по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами прав на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Кроме органа местного самоуправления законодатель не указал других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет выморочного имущества. Если орган местного самоуправления допускает бездействие, то он, тем самым, подтверждает отсутствие интереса в приобретении права собственности на выморочное имущество.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности по восстановлению <адрес> в составе муниципальной имущественной казны Волгограда суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворении. Поскольку в силу положений закона нераспределенное государственное имущество в виде объектов жилищного фонда по умолчанию относится к имуществу муниципалитетов именно департамент муниципального имущества администрации Волгограда исходя из предоставленных ему полномочий обязан своевременно выявлять выморочное имущество и принимать меры по государственной регистрации прав на него. Вместе с тем, то, что в течении длительного времени каких-либо действий по принятию спорной квартиры в муниципальную собственность департамент не осуществлял, тем самым, никакого интереса к нему не проявлял, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик предпринимал меры по содержанию жилого помещения, а, значит, устранился от владения и пользования этим имуществом, позволяет суду дать правовую оценку действиям ответчика, определив их как бездействие, свидетельствующее об отказе от своих прав и обязанностей на спорную квартиру. В то же время, учитывая, что наследование выморочного имущества - это право, а не обязанность муниципального образования, суд пришел к выводу о тому, что длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на выморочное имущество, не должно ставить его в привилегированное положение и исключать для истцов возможность защиты своих прав на заключение договора социального найма в судебном порядке.

Поскольку установленный порядок выявления выморочного имущества в виде спорной квартиры не соблюден, проверка информации об умершем ФИО8 и ее сопоставление с информацией о собственнике на данную квартиру не производились, своевременного оформления ответчиком перехода права собственности к муниципалитету не состоялось, учитывая, что после смерти собственника квартиры ФИО8 прав на наследство никто не заявлял, наследственного дела к имуществу умершего не открывалось при этом, у истцов имеется законный интерес к данному имуществу, суд считает, что право ФИО2 и членов ее семьи, вселенных в квартиру и проживающих в ней на законных основаниях, зарегистрированных в данном жилом помещении, исполняющих обязанности по договору социального найма, на приобретение статуса нанимателя не может быть поставлено в зависимость от желания ответчика принять квартиру в муниципальную собственность и сроков его реализации.

Само по себе отсутствие у департамента свидетельства о праве на наследство по закону не влияет на исполнимость решения суда о понуждении ответчика восстановить жилое помещение в муниципальной имущественной казне поскольку данное свидетельство может быть выдано муниципальному образованию в рамках исполнения данного судебного акта в целях заключении с истцами договора социального найма, тем более учитывая, что спорный объект подлежит передаче в жилищный фонд социального использования. При этом, то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не восстановил данное жилое помещение в муниципальной имущественной казне не свидетельствует о наличии у спорной квартиры иного правового статуса, нежели статус объекта муниципальной собственности.

Ссылка на преждевременность обращения с таким иском несостоятельна поскольку исковые требования направлены на законное введение в гражданский оборот объекта, который выбыл из него ввиду отсутствия наследников, тогда как до обращения истцов с исковым заявлением в суд муниципальное территориальное образование не предприняло никаких мер для включения спорной квартиры в жилищный фонд социального использования городского округа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» обязанности заключить с истцами договор социального найма <адрес> суд учел установленные судом по ранее рассмотренному Дзержинским районным судом <адрес> гражданскому делу № обстоятельства, указывающие на то, что к спорному жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом, в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, предусмотревшей возможность указания срока исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд полагает необходимым установить срок исполнения обязанностей по восстановлению спорной квартиры в составе муниципальной имущественной казны и заключению договора социального найма, в связи с чем считает достаточным и разумным для восстановления спорной квартиры в составе муниципальной имущественной казны срок в два месяца со дня вступления решения в законную силу, а для заключения договора социального найма срок в три месяца со дня вступления решения в законную силу, учитывая, что предоставление указанных сроков направлено на достижение реальных правовых результатов и обеспечение прав истцов.

Давая оценку приведенным обстоятельствам как юридически значимым по делу суд установил, что каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что восстановлением спорной квартиры в составе муниципальной имущественной казны Волгограда и заключением с истцами договора социального найма на основании судебного решения будут нарушены права и законные интересы ответчиков, в материалах дела не содержится, а, напротив, спорное жилое помещение будет приведено к законному правовому режиму в целях его использования на условиях социального найма, при этом, оставаясь во владении и распоряжении ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Таким образом, судом проверены и учтены все факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияют на его обоснованность и законность. Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оценивая доказательства исходя из их совокупности, находит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» - удовлетворить.

Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда восстановить жилое помещение <адрес>, расположенной в <адрес>, в составе муниципальной имущественной казны Волгограда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с ФИО2 и членами семьи ФИО3, ФИО4 договор социального найма жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 27 января 2022 года.

Судья: Е.Н.Говорухина