Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термопласткомпозит» к Броморел Марине Федоровне, ООО «Обмен плюс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термопласткомпозит» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело №А21-4725/2020 по иску ООО «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» к ООО «ОБМЕН ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору субподряда №.1-СП от 03.02.2020 г. на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в Калининграде» в размере <данные изъяты> 18коп. и <данные изъяты>85коп. в возмещение расходов по госпошлине. Решением суда от 10.07.2020 года исковые требования удовлетворены. ИП Астанин В.В., ИП Макаренко И.А., ИП Броморел М.Ф. в порядке ст.42 АПК РФ обжаловали решение в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 21.12.2020 года ИП Астанин, В.В., ИП Макаренко И.А., ИП Броморел М.Ф привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В апелляционных жалобах ИП Астанин., В.В., ИП Макаренко И.А., ИП Броморел М.Ф указали, что они выполняли спорные работы на объекте «Благоустройство острова Канта в Калининграде» в качестве Субподрядчиков, подтверждая факт выполнения работ договорами, актами о приемке работ, платежными документами об оплате выполненных работ. В обоснование своих позиций ИП Броморел М.Ф. представлен договор субподряда № от 06 февраля 2020 г заключенный между ИП Броморел М.Ф. и ООО «Обмен Плюс». Согласно условиям п. 1.1. Договоров субподряда Ответчик обязалась собственными силами выполнить работы на объекте «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде». Для выполнения согласованных в п. 1.4. Договоров субподряда видов работ ИП Броморел М.Ф. требуется квалифицированные трудовые ресурсы, специализированная строительная техника, оборудование, механизмы, инвентарь. У ИП Броморел М.Ф. по локальной смете № к Договору субподряда № от 06 февраля 2020 г и Акту о приемке выполненных работ КС-2 № от 21.04.2020 г за период с 07.02.2020 г по 21.04.2020 г нормативная трудоемкость составила 2 691 чел. часов. ИП Макаренко И.А., ИП Броморел М.Ф., ИП Астанин В.В. фактически не имели возможности исполнить взятые на себя обязательства по Договорам ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов и строительной техники. Истец полагает, что Договоры, представленные Ответчиком является мнимым, был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иные документы были подписаны формально, с целью уменьшить размер взыскиваемой с ООО «Обмен Плюс» задолженности за выполненные Истцом работы по Благоустройству острова Канта в <адрес>. Ссылаясь на ст. 10, 168, п. ст. 170 ГК РФ, Просит признать недействительным (мнимым) Договор субподряда № от 06 февраля 2020 г заключенный между ИП Броморел Мариной Федоровной и ООО «Обмен Плюс».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО Обмен плюс», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ГАУ КО «Кафедральный собор».

В судебном заседании представители ООО «Термопласткомпозит» по доверенности Вербицкая А.Э., Первухин И.В., генеральный директор Волкотруб А.Г., исковые требования поддержали, указав, что заключенный между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф. договор подряда от 06.02.2020 года является мнимым договором, фактически в период работы по договору субподряда между ООО «Термопласткомпозит» и ООО «Обмен плюс», Броморел М.Ф. её работники, каких-либо работ на объекте не выполняло вплоть до конца апреля 2020 года. Указанный договор был заключен задним числом с целью уменьшить размер взыскиваемых в арбитражном суде денежных средств ООО «Термопласткомпозит» с ООО «Обмен плюс» за выполненную работу по договору субподряда. ИП Броморел М.Ф. не имеет в своем штате рабочих, спецтехнику, необходимых для выполнения работ, по якобы заключенному между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф. договору субподряда. В конце апреля 2020 года на стройплощадке острова Канта появились незнакомые люди, которые начали выполнять строительные работы, в том месте где их выполняло ООО «Термопласткомпозит», разбирать установленную работниками истца опалубку, в связи с чем, работникам ООО «Термопласткомпозит», руководством было дано указание покинуть стройплощадку., кто и какие работы выполнял после апреля 2020 года они не знают, возможно из выполняла в том числе Броморел М.Ф. Просят исковые требования удовлетворить и признать договор субподряда № от 06 февраля 2020 г заключенный между ИП Броморел Мариной Федоровной и ООО «Обмен Плюс» мнимой сделкой.

В материалы дела представлены письменные пояснения истца, приобщенные к материалам дела.

Броморель М.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Представитель Броморел М.Ф. по доверенности Барыгин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для признания договора субподряда № от 06 февраля 2020 г между ИП Броморел Мариной Федоровной и ООО «Обмен Плюс» недействительной сделкой, работы по договору выполнялись, что подтверждается представленными документами, подписанными, ООО «Обмен плюс», заказчиком ГАУ КО «Кафедральный собор», контролирующими организациями ход выполнения работ. За выполненную работу в период действия договора выплачивались денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Подавая настоящий иск ООО «Термопласткомпозит» злоупотребляет своими правами, перекладывая обязанность доказывания выполнения работ на доверителя, при том, что вопросы качества и объемов выполненных работ являются предметом рассмотрения дела в тринадцатом арбитражном суде по иску ООО «Термопласткомпозит» к ООО «Обмен плюс». Отсутствие в штате рабочих, отсутствие в собственности спецтехники, не свидетельствует о мнимости договора субподряда. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Обмен плюс» управляющий Гавриленко А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Обмен плюс» являясь подрядчиком по договору подряда с заказчиком ГАУ КО «Кафедральный собор» на благоустройство острова Канта в Калининграде заключил договор субподряда с ООО «Термопласткомпозит», однако также были заключены договоры субподряда с другими лицами, поскольку объемы работ были большие и не был уверен, что ООО «Термопласткомпозит» в установленные сроки выполнит весь комплекс работ по договору, также был заключен договор субподряда на выполнение части работ с ИП Борморел М.Ф. об указанных обстоятельствах генеральный директор ООО «Термопласткомпозит» знал из общего чата в мессенджере, в конце апреля ООО «Термопласткомпозит» отказалось продолжать работу, покинув стройплощадку, предъявив к оплате акты по форме КС-2, КС-3 на сумму более <данные изъяты>, однако исполнительная документация, акты скрытых работ не предъявлялись, в связи с чем в принятии работ было отказано. После чего ООО «Термопласткомпозит» обратился в арбитражный суд Калининградской области, где первая инстанция взыскала <данные изъяты>, доводы ООО «Обмен плюс» о том, что часть предъявленных к выполнению работ ООО «Термопласткомпозит» выполнена другими субподрядчиками, были проигнорированы. В апелляционной инстанции субподрядчики предъявили апелляционные жалобы, указывая на эти обстоятельства. В настоящее время в апелляционной инстанции дело по иску ООО «Термопласткомпозит» приостановлено, поскольку поданы исковые заявления о признании договоров субподряда мнимыми сделками. Считает доводы ООО «Термопласткомпозит» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С ИП Борморел М.Ф. заключался договор субподряда, ею выполнялся ряд работ по благоустройству острова Канта, в том числе после отказа от выполнения работ ООО «Термопласткомпозит», работы принимались не только им, как заказчиком, но и представителями ГАУ КО «Кафедральный собор», контролирующих организаций. Само по себе отсутствие в штате работников, либо нарушение налоговой дисциплины не свидетельствует о мнимости договора субподряда, заключенного с ИП Броморел М.Ф. Представленное заключение о сроках изготовления договора субподряда, в том числе с ИП Броморел М.Ф. считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, вне судебного процесса. Просит в иске отказать.

К материалам дела приобщены отзывы на исковое заявление, позицию истца.

Представитель 3-его лица ГАУ КО «Кафедральный собор» в судебное заседание не явился, представив акты скрытых работ принятых у ИП Броморел М.Ф. и указал в ходатайстве об подтверждении фактического выполнения работ сотрудниками ИП Броморел М.Ф. в строительстве объекта: Благоустройство острова Канта в 2020 году с первого этапа строительства.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу абз. первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как предусмотрено абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что 24.01.2020 года между ГАУ КО «Кафедральный собор» и ООО «Обмен плюс» заключен договор №.5311252 на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде» от 24.01.2020 года.

В свою очередь, между ООО «Обмен плюс» и ООО «Термопласткомпозит» 03.02.2020 года заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде», согласно которому последний обязался выполнить работы по благоустройству острова Канта в соответствии со сметами работ на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из представленных документов ООО «Термопласткомпозит с 03.02.2020 года приступило к выполнению работ и выполняло их вплоть до 20.04.2020 года, когда работы приостановлены по распоряжению руководства.

Как следует из справки о стоимости работ (КС-3) от 20.04.2020 года, акта о приемке выполненной работы (КС-2) от 20.04.2020 года, составленных ООО «Термопласткомпозит» стоимость выполненных работ за период с 03.02.2020 года по 20.04.2020 года составила <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 года по делу А21-4725/2020, удовлетворены исковые требования ООО «Термопласткомпозит» к ООО «Обмен плюс» о взыскании долга в размере 10822168,18 руб.

22.11.2021 года Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом приостановлено производство по указанному делу на стадии апелляционного рассмотрения по жалобам Макаренко И.А., Броморел М.Ф., Астанина В.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО «Обмен плюс», до рассмотрения дел по искам ООО «Термопласткомпозит» о признании договоров субподряда недействительными (мнимыми) сделками.

Как следует из представленных документов, 06.02.2020 года между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф. заключен договор субподряда № на проведение работ на объекте «Благоустройство острова Канта» согласно смете на выполнение работ. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты>

ИП Броморел М.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2021 года в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно справке (КС-3) от 21.04.2020 года, акту (КС-2) за период с 07.02.2020 года по 21.04.2020 года выполнено работ на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из представленных платежных поручений, счетов на оплату ООО «Обмен плюс» авансовыми платежами перечислило на счет ИП Броморел М.Ф. <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № к договору субподряда № на проведение работ от 15.05.2020 года, срок выполнения работ продлен до 31.08.2020 года, увеличен объем выполняемых работ по локальной смете № и увеличена стоимость работ по договору до <данные изъяты>

В соответствии со справками о стоимости работ (КС-3), актами о выполнении работ (КС-2) от 30.06.2020 года, 14.08.2020 года, подписанных ИП Броморел М.Ф. и ООО «Обмен плюс» за период с 22.04.2020 года по 30.06.2020 года принято работ на сумму <данные изъяты>, и на сумму <данные изъяты>, за период с 01.07.2020 года по 14.08.2020 года принято работ на сумму <данные изъяты>

Согласно позиции ООО «Термопласткомпозит», заключенный договор субподряда с ИП Броморел 06.02.2020 года является мнимым, фактических никаких работ до 20.04.2020 года ИП Броморел на объекте строительства не производила, более того у неё отсутствуют необходимые ресурсы, рабочая сила для проведения указанных работ, фиктивный документооборот был создан с целью уменьшения объема работ, выполненных ООО «Термопласткомпозит».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора субподряда № от 06.02.2020 года между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф. недействительным (мнимым), поскольку, как следует из представленных документов, работы по данному договору проводились, в том числе, после 20.04.2020 года, что подтверждается представленными документами, допустимых доказательств свидетельствующих о не выполнении ИП Броморел М.Ф. работ по договору субподряда № от 06.02.2020 года и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

При этом не является безусловным доказательством заключение специалиста № от 08.10.2021 года, согласно выводам которого, оттиски печати ООО «ОБМЕН ПЛЮС», изображения которой присутствует в копиях документа «Договор субподряда № на проведение работ от 06.02.2020 г., и иных документов, подтверждающих выполнение работ во исполнение договора, заключенного между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф., нанесены в одно время, но не в указанные в данных документах даты (период с 06 февраля по 21 апреля 2020г.), а в период не ранее 29 сентября 2020 года, поскольку заключение специалист делал на основании, представленных ООО «Термопласткомпозит» копий документов, происхождение которых при проведении обследования не устанавливалось.

Доводы об отсутствии у Броморел М.Ф. фактической возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору субподряда ввиду отсутствия у нее трудовых ресурсов и строительной техники суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие в штате работников не доказывает отсутствия работников у субподрядчика, поскольку трудоустройство рабочего в соответствии с трудовым Кодексом РФ в штат не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ и не свидетельствует о невозможности их выполнения, как и отсутствие спец техники на балансе субподрядчика.

Суд учитывает, что фактически между сторонами возник спор по объемам выполненных работ ООО «Термопласткомпозит» при исполнении взятых на себя обязательств по договору субподряда на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде» от 03.02.2020 года, при этом предметом рассматриваемого иска, не является установление объемов выполненных работ, его качества и кем фактически и какие виды работ производились.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Термопласткомпозит» к Броморел Марине Федоровне, ООО «Обмен плюс» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 года.

Судья /подпись/