Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, и встречному иску ФИО4, ФИО3 к УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, суд

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю указало, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт главного экономиста УФСИН России по Краснодарскому краю, о том, что 13.10.2020 № вх-52945 в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступило «Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств» от 07.10.2020 № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края.

Согласно исполнительного листа от 04.12.2019 серия ФС 02603407, поступившего в Управление Федерального казначейства по КК, бюджетные обязательства ФКУ ИК-3 зарегистрированы в сумме 16 924 184, 94 руб., в том числе по КБК 0305 4230190048 244 в сумме 13 955 731,28 руб., по КБК 0305 4230190048 831 в сумме 2 968 453, 64 руб.

Согласно исполнительному листу от 04.12.2019 серия ФС 02603408, поступившему в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, бюджетные обязательства УФСИН России по Краснодарскому краю зарегистрированы по КБК 0305 4230190049 831 в сумме 15 490 510, 48 руб. (13 955 731, 30 + 1 465 971, 18 + 68 808,00).

Бюджетные обязательства УФСИН России по Краснодарскому краю приняты меньше на сумму 1 433 674, 46 руб. – расчет пени по п.2 мирового соглашения по состоянию на 26.06.2020 года.

ФКУ ИК-3 за период с октября 2019 года по апрель 2020 года оплачено 7 905 778, 35 руб. суммы основного долга.

Комиссией проведена служебная проверка и установлено, что между ФКУ ИК-3 и ООО ТК «Чайковский текстиль» заключены государственные контракты от 23.04.2018 № 29, от 27.07.2018 № 132, 133 в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в целях обеспечения государственных нужд. Учреждением приобреталась ткань и швейная фурнитура для выполнения государственного контракта с МВД России от 23.11.2017 № 236/209 на поставку форменного вещевого имущества в кол-ве 40620 костюмов на сумму 63 479 294, 20 руб.

В соответствии с п. 2.7 контракта МВД России произвело авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 50% от цены контракта, в сумме 31 739 647, 10 руб. (платежное поручение от 19.12.2017 № 606324).

Отгрузка двух партий готовой продукции в адрес МВД России осуществлена, согласно условиям контракта до 25.12.2017 и 01.02.2018 в количестве 20 310 костюмов на общую сумму 31 739 647, 10 руб.

16.03.2018 между ФКУ ИК-3 и МВД России заключено дополнительное соглашение № 1 на увеличение цены контракта на 6 289 640 руб. за счет увеличения объема поставки продукции на 4 000 костюмов.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 контракта ФКУ ИК-3 в мае 2018 года произвело окончательную отгрузку продукции (костюм летний темно-синего цвета для сотрудников ОВД в ассортименте) в количестве 24 310 комплектов на общую сумму 38 029 287, 10 руб.

Вещевое имущество МВД России не принято, в адрес учреждения поступило письмо от 22.06.2018 № 26/12-10606 «О возврате вещевого имущества», в связи с тем, что при осуществлении приемки поставленной продукции на качество, установлено, что по ряду показателей вышеуказанное форменное обмундирование, а точнее ткань, использованная для ее производства, не соответствует нормативно-технической документации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФКУ ИК-3 ООО ТК «Чайковский Текстиль» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-3, к УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности в сумме 23 327 480, 83 руб., в том числе: 21 861 509, 65 руб., за отгруженную и неоплаченную продукцию (ткань), согласно заключенным контрактам от 23.04.2018 № 29, от 27.07.2018 № 132,133; пени в сумме 1 465 971, 18 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 68 808,00 руб.

По состоянию на 01.09.2020 остаток костюмов составил 9 118 шт. на сумму 12 133 340,36 руб., в том числе: костюм летний темно-синего цвета с кантом красного цвета для сотрудников ОВД – 852 шт. на сумму 1 151 237, 63 руб.; костюм летний темно-синего цвета с кантом серо-голубого цвета для сотрудников ОВД – 1 643 шт. на сумму 1 886 584, 72 руб.; костюм летний темно-синего цвета с кантом красного цвета для сотрудников ОВД, тип Б – 6 623 шт. на сумму 9 095 518, 01 руб.

ФКУ ИК-3 для выполнения государственного контракта с МВД России заключало государственные контракты с ООО ТК «Чайковский текстиль», ООО «ТК Арсенал», ООО «СК-ТЕКС», ООО «Южская лента», ООО «Оптима» и др.

С ООО ТК «Чайковский текстиль» заключено государственных контрактов на сумму 38 651 120 руб. в том числе: государственный контракт на поставку ткани полиэфирно-вискозной арт. ПВ65-008 МВД от 23.04.2018 № 29 на сумму 19591680 руб., срок действия с момента подписания до 25.12.2018, оплата в течение 20-ти календарных дней с момента поставки товара и подписания без замечаний акта приема-передачи. Оплачено 17 300 988, 98 руб., задолженность 2 290 691, 02 руб.; государственный контракт на поставку ткани хлопкополиэфирной от 27.07.2018 № 132 на сумму 16 953 839, 74 руб., срок действия с момента подписания до 25.12.2018, оплата в течение 20-ти календарных дней с момента поставки товара и подписания без замечаний акта приема-передачи. Оплачено 11 034 399, 74 руб., задолженность 5 919 440 руб.; государственный контракт на поставку ткани хлопкополиэфирной от 27.07.2018 № 133 на сумму 5 745 600, 26 руб., срок действия с момента подписания до 25.12.2018, оплата в течение 20-ти календарных дней с момента поставки товара и подписания без замечаний акта приема-передачи. Оплата не производилась.

Общая сумма задолженности по трем контрактам составила 13 955 731, 30 руб.

По исполнительному листу ФС 026035407 от 04.12.2019. 29.07.2020 платежным поручением № 310701 3 564 963, 877 руб., по государственному контракту от 27.07.2018 № 132; 06.10.2020 платежным поручением № 426881 от 30.09.2020 перечислено 601 719, 07 руб., по государственному контракту 27.07.2018 № 133 ООО ТК «Чайковский Текстиль». По состоянию на 21.10.2020 общая сумма задолженности составляет 9 789 048, 36 руб.

ФКУ ИК-3 по состоянию на 01.09.2020 сумма бюджетных обязательств по исполнительному листу ФС 026035407 от 04.12.2019 составляет 13 359 221, 07 руб., в том числе: 10 390 767, 43 руб. – основного долга; 2 968 453, 64 руб. – госпошлина, пени (расчет по состоянию на 26.06.2020 согласно заявлению ООО ТК «Чайковский Текстиль»).

В ходе проверки установлено, что инициатором закупки, реализацией, сопровождением государственных контрактов с ООО ТК «Чайковский Текстиль» занималась – ФИО4, начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3.

Недобросовестное исполнение своих обязанностей ФИО4, выразилось, в том числе, в неисполнении требований должностной инструкции, а именно, не организовала свою работу на основе персональной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

С ООО ТК «Чайковский Текстиль» государственный контракт от 23.04.2018 № 29 ФИО4 действующей на основании доверенности № 8 от 03.04.2018 заключила от имени ФКУ ИК-3. Государственные контракты от 27.07.2018 № 132, 133 ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.07.2018 № 25 заключил от имени ФКУ ИК-3.

Согласно п. 2.1.2 данных государственных контрактов, в обязанности сторон входит – обеспечить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

ФИО3, ранее замещавший должность главного инженера ФКУ ИК-3, проходил службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 1998 года, в замещаемой должности с января 2010 по май 2019 года.

Согласно п. 4.4., 4.6 Устава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» - непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения; распределяет обязанности между своими заместителями; осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

Заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-3, ФИО6 занимался реализацией и сопровождением государственных контрактов в период с 07.08.2017.

ФИО6, ранее замещавший должность заместителя начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-3, проходил службу в уголовно-исполнительной системе с августа 2017 по июль 2018 года.

В соответствии с п. 5.21, 5.37, п. 6.1, 6.8 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-3, ФИО6 обязан осуществлять контроль качества выполнения поставленных задач, подводить итоги работы, ставить задачи начальникам отделов по совершенствованию производственной деятельности; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; несет ответственность за планово-экономическую и финансово-производственную деятельность центра трудовой адаптации осужденных учреждения; несет персональную ответственность за надлежащее осуществление возложенных задач и функций, за причинение материального ущерба учреждению.

29.07.2020 платежным поручением № 310701 ФКУ ИК-3 оплатило по исполнительному листу ФС 026035407 от 04.12.2019 – 3 564 963, 87 руб., 30.09.2020 платежным поручением № 426881 ФКУ ИК-3 УФСИН России оплатило по исполнительному листу ФС 026035407 от 04.12.2019 – 601 719, 07 руб., 11.11.2020 платежным поручением № 577109 ФКУ ИК-3 оплатило по исполнительному листу ФС 026035407 – 434 700, 83 руб., 11.11.2020 платежным поручением № 577110 ФКУ ИК-3 оплатило по исполнительному листу ФС 026035407 – 1 578 917, 32 руб., 30.10.2020 платежным поручением № 83037 ФКУ ИК-3 оплатило по исполнительному листу ФС 026035407 – 3 078 241, 38 руб., 20.11.2020 платежным поручением № 242276 УФСИН России по Краснодарскому краю оплатило по исполнительному листу ФС 026035408 – 4 697 188, 83 руб., 24.11.2020 платежным поручением № 347998 УФСИН России по Краснодарскому краю оплатило по исполнительному листу ФС 026035408 – 3 100 211, 17 руб., 27.11.2020 платежным поручением № 505494 ФКУ ИК-3 оплатило по исполнительному листу ФС 026035407 – 5 575, 28 руб.

Лимиты бюджетных обязательств по исполнительному листу не предусмотрены бюджетной сметой на 2020 год, что является непроизводительными расходами, то есть, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ реальным ущербом в сумме 17 061 517, 75 руб.

Комиссией УФСИН России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка. По результатам проведения служебной проверки вынесено заключение, согласно которого выявлены виновные должностные лица: ФИО4, ранее замещавшая должность начальника отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3; ФИО6, ранее замещавший должность заместителя начальника учреждения - начальник центра ФКУ ИК-3; ФИО3, ранее замещавший должность главного инженера ФКУ ИК-3.

Таким образом, по мнению истцов общими причинами причинения ущерба стали отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчиков, нарушения должностных инструкции со стороны ответчиков и собственная недисциплинированность ответчиков.

Основными условиями, способствовавшими к приведению ущерба, является: недобросовестное и халатное отношение к своим должностным обязанностям, непринятие необходимых и достаточных мер для предотвращения вышеуказанного нарушения действующего законодательства.

Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу причиненный материальный ущерб 17 061 517 рубля 75 копеек.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 в процессе слушанья дела предъявлен встречный иск к УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки.

В обоснование заявленных требований ответчики ФИО3 и ФИО4 указывают, что в нарушение п. 5 Инструкции, в приказе врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО8 № 796 от 14.10.2020 года «О назначении служебной проверки» отсутствуют обязательные реквизиты: должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудников, в отношении которых проводится проверка.

В нарушение ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п. 2 Инструкции, приказ о назначении служебной проверки и служебная проверка проведена: не по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; а по факту «поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств» от 07.10.2020 года № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа ФС № 026035408 от 04.12.2019 года».

ФИО4 и ФИО3 оспаривают проведение служебной проверки, т.к. был грубо нарушен порядок проведения служебной проверки (п. 8, п. 9 и п. 14 инструкции, ст. 247 ТК РФ), т.е. они не были ознакомлены с приказом о назначении служебной проверки; они не были ознакомлены с заключением служебной проверки; они были лишены права дать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, так как они не вызывались и не опрашивались.

ФИО4 и ФИО3 оспаривают заключение о результатах служебной проверки, т.к. оно противоречит ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ и инструкции. Не считают себя виновными в причинении ущерба, так как они на день выдачи исполнительного листа и приостановлении операций не служили в ФКУ ИК-3, не служили в УФСИН России по Краснодарскому краю. Они не отвечают и никогда не отвечали за юридическое сопровождение споров в судах и оплате за взысканные судом суммы.

Кроме того, спор по исполнению государственного контракта заключенного между ФКУ ИК-3 и МВД России от 23.11.2017 года № 236/209 на поставку форменного вещевого имущества в количестве 40 620 костюмов на сумму 63 479 294, 20 рублей возник 22.06.2018 года, соответственно процессуальный срок для обращения в суд истек – 22.06.2019 года.

В связи с чем, ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков, причиненных истцам, по причине неисполнения государственных контрактов с МВД РФ.

ФИО4 и ФИО3 так же считают, что они не отвечают за неисполнение государственных контрактов заключенных между ФКУ ИК-3 и ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» по приобретению ткани и швейной фурнитуры.

Кроме того, если даже предположить, что ответчики в чем-то косвенно виноваты (хотя они не согласны с этим), то срок предъявления им претензий со стороны истцов начался с момента заключения мирового соглашения – 29.04.2019 года.

Соответственно, процессуальный срок для обращения в суд истек – 29.04.2020 года.

В связи с чем, ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков, причиненных истцам, по причине неисполнения государственных контрактов с ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль».

ФИО4 и ФИО3 так же считают, что в ходе служебной проверки не был исследован характер и размер вреда, причиненный сотрудниками.

Они утверждают, что с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно солидарное взыскание с них убытков законом не предусмотрено.

Соответственно ответчики отвечают за причиненный ущерб самостоятельно, и в ходе служебной проверки должен быть установлен ущерб причиненный каждым из них.

В нарушение п. 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ и ст. 247 ТК РФ, истцы не определили размер материального ущерба, подлежащий уплате каждым из ответчиков.

Кроме того, ответчики утверждают, что вообще отсутствует прямой действительный ущерб.

Служебной проверкой было установлено, что ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» поставила товар (ткань и швейную фурнитуру), задолженность на день подачи иска составила 17 061 517, 75 рублей.

Истцы не представили доказательств того, что по вине ответчиков у них уменьшилось количество ткани и фурнитуры, ухудшилось состояние ткани и фурнитуры.

ФИО3 и ФИО4 просят суд признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО8 № 796 от 14.10.2020 года «О назначении служебной проверки»; признать незаконной служебную проверку УФСИН России по Краснодарскому краю по факту поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств» от 07.10.2020 года № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа ФС № 026035408 от 04.12.2019 года; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 22.10.2020 года врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО8.

В судебном заседании 16.02.2022 года ФИО3 заявил ходатайство о солидарном взыскании с УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 просил суд первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО3 и ФИО4 отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях от 16.02.2022 года исх. № 23/ТО/6-3233 и дополнениях к возражению от 14.03.2022 года исх. № № 23/ТО/6-5272.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 просила суд первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО3 и ФИО4 отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях от 15.02.2022 года исх. № 23/44/1.1-780.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 просили отказать в удовлетворении первоначального иска и просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В направленном в суд встречном иске просила суд его удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска, а также рассмотреть дело в её отсутствие

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в возражении от 16.02.2022 года, а так же удовлетворить встречный иск ФИО3 и ФИО4

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, служебные проверки в уголовно-исполнительной системе проводятся в отношении сотрудников УИС на основании:

- Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ);

- инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее по тексту - инструкция).

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 5 Инструкции установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения. Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки. Приказ о проведении проверки должен содержать:

- факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;

- состав комиссии по проведению проверки с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников;

- должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого (ых) проводится проверка;

- срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

13.10.2020 года главный экономист УФСИН России по Краснодарскому краю подполковник внутренней службы ФИО9 обратилась с рапортом на имя врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8 (страница 34 часть 1 тома 1 служебной проверки), в котором просит провести служебную проверку.

В рапорте указано, что 13.10.2020 г. № вх-52945 в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступило «Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств» от 07.10.2020 года № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа ФС № 026035408, выданного 04.12.2019 года Арбитражным судом Краснодарского края, на основании определения решения суда от 08.05.2019 № А-32-49633/18.

В соответствии с письмом заместителя директора ФСИН России от 06.12.2019 года исх-07-92300 «О порядке доведения бюджетных данных на 2020 год» указывалось на персональную ответственность начальников территориальных органов ФСИН России, учреждений непосредственно подчиненных ФСИН России, по фактам блокировки лицевых счетов в связи с несвоевременным исполнением судебных актов и штрафных санкций учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В левом верхнем углу рапорта имеется резолюция «Согласен», подпись и дата 13.10.2020 года.

14.10.2020 года врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8 был издан приказ № 796 «О назначении служебной проверки».

Анализируя текст указанного приказа, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п. 2 Инструкции служебная проверка назначена по факту поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств» от 07.10.2020 года № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа ФС № 026035408 от 04.12.2019 года, не по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. В нарушение п. 5 Инструкции приказ не содержит обязательных реквизитов: должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка, срока проведения проверки.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8 № 796 от 14.10.2020 года «О назначении служебной проверки» не законен и подлежит отмене.

Пунктом 8 Инструкции определено, что председатель комиссии: знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (приложение N 2) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В случае отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт (приложение N 3) и приобщает его к материалам проверки.

В соответствии с п. 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 16 Инструкции, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Согласно материалов дела, ФИО6 проходил службу в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с августа 2017 года по июль 2018 года в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Соответственно он является сотрудником уголовно-исполнительной системы, осуществлявшим свою деятельность на основании контракта. В настоящее время ФИО6 является пенсионером УИС.

- приказом о назначении служебной проверки № 796 от 14.10.2020 года, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом приказе;

- заключением о результатах служебной проверки и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 22.10.2020 года врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение п. 14 Инструкции состав комиссии: З.К.., П.., С.., Т. в нарушение п. 14 Инструкции лишили сотрудника ФИО6 права:

- знакомиться с приказом о проведении проверки;

- давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

- обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;

- знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, её касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Суд относится критически к находящемуся в материалах дела письму УФСИН России по Краснодарскому краю от 21.10.2020 года № исх-23/ТО/23-21563 за подписью ФИО10 (страница 177 часть 2 том 1 служебной проверки), согласно которому ФИО6 извещается о необходимости предоставления письменных объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Потому что не представлены документы, подтверждающие отправку данного письма (государственные знаки почтовой оплаты), и документы о его получении (уведомление о вручении или отчет о вручении отправления с почтовым идентификатором).

А также то, что письмо было отправлено 21 числа, а служебная проверка была окончена 22 числа. Соответственно, указанное письмо физически не могло поступить адресату за 1 сутки, тем более письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Таким образом, суд приходит к выводу, что у членов комиссии по проведению служебной проверки изначально не было цели опрашивать ФИО6, ими было составлено указанное письмо с целью укомплектования материалов проверки необходимыми документами и скорейшего завершения служебной проверки, т.е. злоупотребили своим правом.

Согласно материалов дела, ФИО3 проходил службу в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с 28.01.2010 года по 15.05.2019 года в должности главного инженера. Соответственно он является сотрудником УИС, осуществлявшим свою деятельность на основании контракта. В настоящее время ФИО3 является пенсионером УИС.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение п. 8 Инструкции председатель комиссии К.Е.В. (главный инженер УФСИН России по Краснодарскому краю) не ознакомил сотрудника ФИО3 с приказом о назначении служебной проверки № 796 от 14.10.2020 года, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом приказе, с заключением о результатах служебной проверки и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 22.10.2020 года врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение п. 14 Инструкции состав комиссии: З.К.., П.., С.., Т. в нарушение п. 14 Инструкции лишили сотрудника ФИО3 права: знакомиться с приказом о проведении проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В части 2 тома 1 служебной проверки имеется объяснение ФИО11 от 20.10.2020 года (стр. 1 – 2), в котором указано, что он дал пояснения по поводу заданных вопросов.

Анализируя текст ответов ФИО3 суд приходит к выводу, что ему были заданы два вопроса:

- почему не были исполнены государственные контракты от 27.07.2018 года № 132, 133 с ООО ТК «Чайковский текстиль»?

- почему не был исполнен государственный контракт от 23.11.2017 года № 236/209 с МВД России?

Судом делается вывод, что ФИО3 не было задано ни одного вопроса, касающегося основания служебной проверки (факт поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств» от 07.10.2020 года № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края).

Соответственно, ФИО3 не зная цели проверки, а также того факта, что она проводится в отношении него, не придал значение всей серьезности сложившейся ситуации и дал краткие пояснения.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО3 ничего не значили для комиссии, а были взяты у него за 2 дня до окончания проверки с целью укомплектования материалов проверки необходимыми документами и скорейшего завершения служебной проверки. Комиссия изначально не собиралась строить свою проверку на объяснении ФИО3, как в прочем и всех ответчиков.

Согласно материалов дела, ФИО4 проходила службу в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с июля 2014 года по 04.12.2018 года в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. Соответственно она является сотрудником уголовно-исполнительной системы, осуществлявшим свою деятельность на основании контракта. В настоящее время ФИО4 является пенсионером УИС.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение п. 8 Инструкции председатель комиссии К.Е.В. (главный инженер УФСИН России по Краснодарскому краю) не ознакомил сотрудника ФИО4 с приказом о назначении служебной проверки № 796 от 14.10.2020 года, что подтверждается отсутствием её подписи на обжалуемом приказе, с заключением о результатах служебной проверки и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись, что подтверждается отсутствием её подписи на обжалуемом заключении о результатах служебной проверки, утвержденной 22.10.2020 года врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение п. 14 Инструкции состав комиссии: З.К.., П.., С.., Т. лишили сотрудника ФИО4 права: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, её касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Суд критически относится к находящемуся в материалах дела акту УФСИН России по Краснодарскому краю от 20.10.2020 года (страница 179 часть 2 том 2 служебной проверки), согласно которому ФИО4 отказалась от предоставления письменных объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки. Факт отказа подтверждают члены комиссии: м-р вн. сл. ФИО10, п.п-к вн. сл. З., п.п-к вн. сл. К., п.п-к вн. сл. П., п-к вн. сл. С., п.п-к вн. сл. Т..

Согласно информации, указанной в указанном акте, 20.10.2020 года в 10 часов 05 минут К.Е.В. осуществил звонок с телефонного номера № на личный номер ФИО4 №, которая отказалась давать объяснения.

Однако, к материалам служебной проверки не приложены сведения, предоставленные телефонными компаниями, обслуживающими указанные телефонные номера, подтверждающие факт совершения звонка в указанное время и дату и длительность разговора, а так же факт того, что телефонный номер 8 918 629 70 01 действительно принадлежит ФИО4

Кроме того, при телефонном разговоре не возможно идентифицировать говорящего, так как не видно его лица и голос ФИО4 никому из звонивших не может быть известен, тем более представитель ответчика ФИО5 отрицал факт телефонного разговора.

Таким образом, в связи с грубейшими нарушениями, допущенными составом комиссии в ходе проверки, суд приходит к обоснованному выводу о признании незаконной служебной проверки проведенной УФСИН России по Краснодарскому краю по факту поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств» от 07.10.2020 года № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа ФС № 026035408 от 04.12.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено судом, в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в ходе служебной проверки вообще не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств неисполнения исполнительного документа ФС № 026035408 от 04.12.2019 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края и как следствие, блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края (основания служебной проверки).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности в сумме 22 923 116, 91 рублей, из которых 21 861 509, 65 рублей, за отгруженную и неоплаченную продукцию (ткань полиэф-вискоз), согласно заключенным контрактам от 23.04.2018 года № 29, от 27.07.2018 года № 132, 133.

Определением по делу № А32-49633/2018 от 11.02.2019 года Арбитражным судом Краснодарского края привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Определением по делу № А32-49633/2018 от 24.09.2019 года Арбитражным судом Краснодарского края было удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, в следующей редакции:

«1.1. Истец предоставляет Ответчикам отсрочку оплаты основного долга и пени на срок до 30 октября 2019 г.

1.2. Ответчик 1 и Ответчик 2 до окончания срока, указанного в п. 1.1. солидарно обязуются выплатить Истцу сумму основного долга в размере 21 861 509,65 (двадцать один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девять рублей 65 копеек.) рублей, а также сумму пени в размере 1 465 971,18 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 18 копеек) рублей.

1.3. Ответчик 1 и Ответчик 2 солидарно возмещают Истцу стоимость расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления, в размере 50%, что составляет 68693 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

1.4. Оплата производится Ответчиками по следующим реквизитам Истца: ООО ТК «Чайковский Текстиль» Адрес: 617760, <...>. ИНН <***> КПП 592001001 р/с <***> ОГРН <***> ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО "ФИО12 г. Нижний Новгород БИК 042202803 Кор.счет 30101810700000000803

2. В случае неоплаты Ответчиком 1 и Ответчиком 2 суммы, указанной в п.1.2.,1.3. настоящего Мирового соглашения до 30 октября 2019 года, Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются солидарно дополнительно выплатить Истцу пеню за весь период просрочки, начиная с 05.02.2019 г. по день фактической оплаты долга из расчета одна трехсотая действующей на дату расчета пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено на 2 (двух) листах в 4 (четырёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела для Арбитражного суда Краснодарского края

5. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему».

04.12.2019 года Арбитражный суд Краснодарского края на основании заявления взыскателя ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» выдал исполнительный лист:

- серия ФС № 026035407 в отношении должника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю из-за неисполнения условий мирового соглашения;

- серия ФС № 026035408 в отношении должника УФСИН России по Краснодарскому краю из-за неисполнения условий мирового соглашения.

29.06.2020 года ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» обратилось в Управление федерального казначейства Краснодарского края с заявлением о взыскании по исполнительным листам.

08.07.2020 года Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю направило в адрес:

- ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю уведомление о поступлении исполнительного документа № 1846-90/1849;

- УФСИН России по Краснодарскому краю уведомление о поступлении исполнительного документа № 1850-90/1849.

Анализируя текст рапорта Л.С от 13.10.2020 года и поданный иск, суд приходит к выводу, что исполнительные документы (листы) исполнены полностью не были, а Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю направило должникам уведомления о приостановлении операций по расходованию средств.

Судом делается вывод, что ответственными за своевременную оплату по исполнительным документам являются уполномоченные руководители соответствующих учреждений.

В письме заместителя директора ФСИН России от 06.12.2019 года исх-07-92300 «О порядке доведения бюджетных данных на 2020 год» указывалось на персональную ответственность начальников территориальных органов ФСИН России, учреждений непосредственно подчиненных ФСИН России, по фактам блокировки лицевых счетов в связи с несвоевременным исполнением судебных актов и штрафных санкций учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в ходе проведения оспариваемой служебной проверки, комиссии необходимо было опросить уполномоченных руководителей УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по вопросам несвоевременной оплаты по исполнительным листам, угрозе блокировки лицевых счетов соответствующих учреждений и их персональной ответственности за предпринятые или не предпринятые меры по разрешению указанной ситуации.

Однако, в ходе служебной проверки, указанные руководители не опрашивались по данным вопросам, кроме того, ни одному из ответчиков такие вопросы также не задавались.

Кроме того, в ходе служебной проверки, комиссия не ответила на вопрос, как ответчики, не являющиеся сторонами дела № № А32-49633/2018 и участниками мирового соглашения, могли отвечать за своевременную оплату по возникшему обязательству.

Тем более, что на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, выдачи исполнительных листов и тем более блокировки лицевых счетов ни один из ответчиков не служил в системе ФСИН России.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств того, что ответчики виноваты в неисполнении мирового соглашения и его последствиях (блокировки их лицевых счетов).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и МВД России был заключен государственный контракт № 236/209 от 23.11.2017 года на поставку форменного вещевого имущества в количестве 40 620 костюмов на сумму 63 479 294, 20 рублей.

В соответствии с п. 2.7 указанного контракта МВД России произвело авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 50% от цены Контракта, в сумме 31 739 647, 10 рублей (платежное поручение от 19.12.2017 № 606324).

Отгрузка двух партий готовой продукции в адрес МВД России осуществлена, согласно условиям контракта до 25.12.2017 года и 01.02.2018 года в количестве 20 310 костюмов на общую сумму 31 739 647, 10 рублей.

16.03.2018 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и МВД России заключено дополнительное соглашение № 1 на увеличение цены контракта на 6 289 640,00 рублей за счет увеличения объема поставки продукции на 4 000 костюмов.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 указанного контракта ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в мае 2018 года произвело окончательную отгрузку продукции (костюм летний темно-синего цвета для сотрудников ОВД в ассортименте) в количестве 24 310 комплектов на общую сумму 38 029 287, 10 рублей.

Однако, поставленную продукцию МВД России не приняло, направило в адрес учреждения поступило письмо от 22.06.2018 года № 26/12-10606 «О возврате вещевого имущества», в связи с тем, что при осуществлении приемки поставленной продукции на качество, установлено, что по ряду показателей вышеуказанное форменное обмундирование, а точнее ткань, использованная для ее производства, не соответствует нормативно-технической документации.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров и услуг.

То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, по мнению суда, истцы после получения указанного письма, должны были провести соответствующую проверку, с определением вопроса о качестве ткани и поставленного обмундирования.

После проведения соответствующей проверки, истцы имели право обратиться в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, вызванных незаконным отказом в приеме товара (если качество товара соответствует условиям договора); не обращаться в суд с иском, т.е. простить МВД РФ (если качество товара соответствует условиям договора); обратиться в суд с иском к ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» (поставщику ткани) с иском о взыскании убытков, вызванных поставкой ткани, не надлежащего качества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили на обозрение суда доказательства, подтверждающие проведение проверки по фактам, указанным в письме МВД РФ от 22.06.2018 года № 26/12-10606 «О возврате вещевого имущества»; обращение в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, вызванных незаконным отказом в приёме поставленного форменного обмундирования; обращение в суд с иском к ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» о взыскании убытков, вызванных поставкой ткани, не надлежащего качества.

Анализируя определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-49633/2018 от 24.09.2019 года об утверждении мирового соглашения и остальные материалы служебной проверки, суд приходит к обоснованному выводу, что:

- поставленная ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» ткань была надлежащего качества;

- уполномоченные руководители ФКУ ИК-3 и УФСИН России по Краснодарскому краю приняли решение не обращаться в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, вызванных незаконным отказом в приёме форменного обмундирования, т.е. приняли на себя все возможные убытки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили на обозрение суда доказательства, подтверждающие что ответственными за принятие этого решения (отказ подавать в суд на МВД РФ) являются ответчики.

Таким образом, на ответчиков не может быть возложена вина за принятие указанного решения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» заключены государственные контракты от 23.04.2018 года № 29 и от 27.07.2018 года № 132, 133 в целях обеспечения государственных нужд.

Цель приобретения указанной ткани и швейной фурнитуры - выполнение государственного контракта с МВД России от 23.11.2017 года № 236/209 на поставку форменного вещевого имущества.

Согласно материалов дела и объяснений сторон следует, что у истцов отсутствуют какие-либо претензии к ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» по количеству и качеству поставленного товара.

ООО Текстильная компания «Чайковский Текстиль» наоборот, имеет финансовые претензии к истцам, возникшие из-за неоплаты по заключенным государственным контрактам.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчики не являются сторонами указанных государственных контрактов, и они не принимали на себя какие-либо финансовые обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, у истцов отсутствуют законные основания для возложения оплаты по указанным государственным контрактам на ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили суду доказательств наличия обстоятельств указанных в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 года N 66-КГ18-6 при рассмотрении судебными инстанциями аналогичных споров надо учесть соблюдение работодателем процедуры и порядка инвентаризации имущества, как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у истцов.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как достоверно установлено судом и сторонами не оспаривается, в материалах служебной проверки отсутствует информация о проведенной инвентаризации ткани, фурнитуры и форменного обмундирования, соответственно отсутствует информация о расхождении между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили в суд доказательства, подтверждающие наличие реального ущерба, что лишает истцов возможности определения факта наличия или отсутствия недостачи у материально-ответственных лиц, к которым причисляют ответчиков.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Анализируя ст. ст. 233, 243, 244, 245 ТК РФ, можно прийти к выводу, что указанными нормами установлено:

- солидарное взыскание с работников ущерба, при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ);

- взыскание индивидуально с каждого работника ущерба, при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ);

Как установлено судом и сторонами не оспаривается с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В заключении о результатах служебной проверки указан общий размер материального ущерба – 13 409 269, 93 рубля.

В поданном иске указана информация, отличающаяся от информации содержащейся в служебной проверки, и указана следующая сумма причинённого ответчиками материального ущерба - 17 061 517, 75 рублей.

Представители истцов в судебном заседании не смогли пояснить суду о том, почему сумма материального ущерба изменилась с 13 409 269, 93 рубля на 17 061 517, 75 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 6. ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ, в поданном иске и его приложении отсутствует расчет взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ и ст. 247 ТК РФ, ответчики не определили точный размер материального ущерба, в том числе и размер ущерба подлежащий уплате каждым из истцов.

В соответствии с выше изложенным, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 22.10.2020 года врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО8.

Довод представителя УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3 подали встречный иск с нарушением срока исковой давности, не может быть принят судом исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительную систему либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как было установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчики ФИО4 и ФИО3 не были ознакомлены с приказом о назначении служебной проверки и с заключением служебной проверки, что подтверждается отсутствием их подписей на указанных документах.

Ответчик ФИО3 утверждает, что о наличии указанных документов он узнал из текста первоначального иска который он получил 09.10.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Анализируя отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № суд приходит к выводу, что ФИО4 не получила даже исковое заявление, которое было выслано 03.11.2021 года обратно отправителю (ФКУ ИК-3) и с 08.12.2021 года находится на временном хранении на почте.

Соответственно ФИО4 узнала о существовании указанных документов только в суде 03.12.2021 года при подготовки дела к судебному разбирательству от своего представителя ФИО5

Встречный же иск был подписан и отправлен в суд ответчиками ФИО4 и ФИО3 15.12.2021 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте.

Таким образом, трех месячный срок начался для ФИО3 09.10.2021 года, а для ФИО4 03.12.2021 года и не закончился 15.12.2021 года.

Учитывая, что исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю были основаны только на результатах выше указанной служебной проверки, которые признаны судом недействительными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 17 061 517, 75 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимой оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование судебных расходов ФИО3 представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 09.11.2021 года и чек № 201m3214f7 от 16.02.2022 года.

Таким образом, ФИО3 представлены доказательства понесения им судебных расходов на сумму 35 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования.

Суд при определении разумности пределов вознаграждения представителя руководствуется ставками Адвокатской палаты Краснодарского края, считает выплаченное представителю ФИО5 вознаграждение в сумме 35 000 рублей разумным, обоснованным и соответствующим сложности дела и фактическим затратам времени и трудового ресурса, и подлежащими взысканию с виновной стороны.

Основания для уменьшения размера вознаграждения судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО8 № 796 от 14.10.2020 года «О назначении служебной проверки».

Признать незаконной служебную проверку УФСИН России по Краснодарскому краю по факту поступления в УФСИН России по Краснодарскому краю из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю «Уведомления о приостановлении операций по расходованию средств» от 07.10.2020 года № 1850-90/2840 в части блокировки лицевого счета аппарата УФСИН края. Данное Уведомление поступило в связи с неисполнением УФСИН России по Краснодарскому краю требований исполнительного документа ФС № 026035408 от 04.12.2019 года.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 22.10.2020 года врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО8.

Взыскать солидарно с УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 31.03.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2022 г.

Председательствующий