Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение им 01.04.2021г. с ООО «Бета Финанс» договора купли-продажи транспортного средства № БФ / 2035 от 01.04.2021 г., по которому оплата производилась в размере 300 000 рублей за счет собственных денежных средств, в остальной части в размере 1469900 рублей - оплачивалась за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 кредитной организацией.

Между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита (для автокредитов) № 2- 0119-21-176 от 01.04.2021 г. на сумму 1 769 783 рубля. 01.04.2021 г., в процессе оформления индивидуальных условий договора потребительского кредита в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 01.04.2021 г. истцом было подано заявление на получение потребительского кредита с дополнительной услугой. В соответствии с указанным заявлением, истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Клик Сервис», после чего истцу на руки была выдана Лицензия по пакету «Лайт» от 01.04.2021 г. № ПСЦ0001208. Истец указывает, что со слов кредитного менеджера обязательным условием кредитования являлось оформление указанной лицензии, от которой впоследствии можно отказаться. В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля, истец был вынужден приобрести данную лицензию, услуги в рамках которой оказывало ООО «Клик Сервис». Стоимость указанной лицензии составила 146 990 рублей. 01.04.2021г. указанная лицензия была оплачена за счет кредитных средств в размере 146 990 рублей, которые были списаны с банковского счета. Вместе с тем, истца надлежащим образом с услугой, предоставляемой ООО «Клик Сервис» не ознакомили, а сами услуги, предусмотренные договором публичной оферты, размешенной на сайте ООО «Клик Сервис» (https://clickservice.com/docs/ofert.pdf), ему не оказывались.

15.04.2021 истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией с требованием о расторжении лицензионного договора по пакету «Лайт» от 01.04.2021 г. № ПСЦ0001208 и требованием о возврате денежных средств.

Требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

Указывая, что услугами по Лицензионному договору по пакету «Лайт» от 01.04.2021 г. № ПСЦ0001208 не пользовался, необходимость в оказании указанной услуги у истца отсутствует, истец просит суд расторгнуть Лицензионный договор по пакету «Лайт» от 01.04.2021 г. № ПСЦ0001208., оформленный между ООО «Клик Сервис» и ФИО1; взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 146 990 рублей - денежные средства оплаченные в рамках Лицензионного договора по пакету «Лайт» от 01.04.20211 г. №ПСЦ0001208; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 30 000 рублей

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав представленные в дело пояснения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании присутствовал, а также представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в иске в полном объеме (л.д. 64-66).

3-е лицо ООО «Бета-Финанс» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика и 3-го лица по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в совокупности3, приходит к следующему.

Из материалов дела следует заключение договора купли-продажи БФ/2035 от 01.04.2021 года, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 приобрел у ООО «Бета Финанс» транспортное средство. Оплата по договору произведена за счет личных средств и кредита.

В дело представлен договор потребительского кредита (для авткредита) №2-0119-21-176, в соответствии с которым ПАО Социальный банк Приморья «Примсоцбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1769783 рублей на приобретение транспортного средства, поименованного в вышеуказанном договоре купли-продажи.

Тогда же, 01.04.2021 года между истцом и ООО «Клик Сервис» заключен договор (лицензия) №ПСЦ0001208, сроком действия 60 месяцев, в соответствии с которой истцу предоставлен пакет «Лайт», согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций "ЛАЙТ", а именно к опциям: "Доступ к экспертному юридическому сервису", "Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)", "Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению", "Содействие юриста при проведении переговоров", "Помощь юриста компании", "Правовая экспертиза/разъяснение документов", "Телемедицина терапевт или педиатр", расширение лицензии. Стоимость лицензионного соглашения составила 146990 рублей. Оплата соглашения произведена в соответствии с платежным поручением от 01.04.2021 года от имени ФИО1 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что услугами данного лицензионного договора не пользовался, в связи с чем обратился к продавцу транспортного средства и ООО «Клик Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (заявление от 15.04.2021 года), но его требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит суд расторгнуть лицензионный договор от 01.04.2021 года, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Истец, как потребитель, вправе в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Условие в п. 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и применению не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 78495 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы, связанные с оказанием правовых услуг на сумму 30000 рублей, несение которых подтверждено представленным в дело договором об оказании правовых услуг от 09.04.2021 года, в котором содержится указание о получении предусмотренной договором оплаты на сумму 30000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ данные требования основаны на праве и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Лицензионный договор по пакету «Лайт» от 01.04.2021 г. № ПСЦ0001208, заключённый между ООО «Клик Сервис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 146990 рублей - денежные средства оплаченные в рамках Лицензионного договора по пакету «Лайт» от 01.04.2021 г. №ПСЦ0001208; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 78495 рублей, расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022