Гражданский кодекс часть 1

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к Гудкову С.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Гудков С.А. является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Предоставление услуг по водоотведению по данному адресу осуществляется ООО «КрасКом». 16.04.2021 представителями ООО «КрасКом» в присутствии главного специалиста отдела ЖКХ администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, участкового уполномоченного ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», а также самого Гудкова С.А. была проведена проверка состояния канализационных сетей и сооружений, в ходе которой установлен факт самовольного подключения и пользования сетями водоотведения Гудковым С.А. Данный факт зафиксирован актом № о самовольном подключении к централизованной системе водоотведения. Согласно акту № от 16.04.2021, на выпуске канализации силами ООО «КрасКом» была установлена заглушка (запорное устройство). Вместе с тем, 24.09.2021 при проверке ранее отключенного объекта, принадлежащего Гудкову С.А., обнаружено, что абонент самовольно подключился к системе водоотведения, ранее установленная на выпуске канализации заглушка отсутствует. 30.09.2021 представителями ООО «КрасКом» произведен демонтаж трубопровода, о чем составлен акт №. За период с 19.11.2020 по 16.04.2021 Гудкову С.А. начислена плата за самовольное присоединение и пользование услугой по водоотведению в размере 2 385 236,07 рублей. Помимо этого, на задолженность, сформированную за период с 19.11.2020 по 16.04.2021, истцом произведен расчет пени по состоянию на 27.01.2023. Размер пени составляет 483 010,30 рублей. За период с 17.04.2021 по 30.09.2021 Гудкову С.А. начислена плата за самовольное пользование услугой по водоотведению в размере 2 764 440,46 рублей, пени по состоянию на 27.01.2023 в размере 365225,11 рублей. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика Гудкова С.А. задолженность за водоотведение, образовавшуюся в результате самовольного присоединения нежилого помещения по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоотведения, а также в результате самовольного пользования данной услугой, в размере 5 149 676,53 рублей, пени в размере 848 235,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 189,56 рублей.

В судебном заседании представители истца Булгару М.В., Насада А.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гудков С.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Черепахина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указано, что согласно акту № от 16.04.2021, к сетям истца самовольно подключено административное здание и гаражный бокс. Согласно договору купли-продажи, ответчик является собственником только одного здания. В акте указано, что труба, с помощью которой произведена самовольная врезка, проходит от гаражного бокса (проложен трубопровод) до слива. Однако, в акте отсутствует информация о том, каким способом истцом установлено расположение трубопровода от гаражного бокса: раскапывание трубы в целях установления ее расположения истцом в дату составления акта не проводилось. В таком случае отсутствуют доказательства того, что самовольная врезка пролегает в местах, указанных в акте № от 16.04.2021 и выполнена врезка именно ответчиком. Истец полагает, что именно ответчик осуществил самовольную врезку в существующий канализационный колодец, являющийся составной частью систем коммуникаций водоотведения истца, доступ к которому имелся именно у ответчика. Ответчик с этим не согласен и обращает внимание на следующее. Ответчик владеет одним нежилым зданием по <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации права собственности. При этом, согласно техническому паспорту на нежилое здание, в нем отсутствуют сети холодного, горячего водоснабжения, канализации, в связи с чем, к зданию не примыкают сети, подводящие горячую, холодную воду, а также обеспечивающие слив потребленной воды в канализацию, отсутствуют сети канализации. В связи с указанным, между истцом и ответчиком не могли возникнуть отношения по фактическому водоснабжению и/или водоотведению. Ответчик не имеет регистрации в качестве ИП, не осуществляет какую-либо хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, у него отсутствует необходимость во врезке в канализационную сеть в целях осуществления получения прибыли от использования самовольной врезки. В связи с отсутствием предпринимательской деятельности у ответчика отсутствуют сотрудники, в т.ч. для осуществления самовольной врезки в систему канализации. Земельный участок, на котором расположено приобретенное ответчиком здание, и по которому, по мнению истца, проходит труба самовольной врезки, выкуплен ответчиком по договору купли-продажи № от 09.12.2021, право собственности зарегистрировано 16.12.2021 (спустя 8 месяцев после составления акта о самовольной врезке), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В акте № от 16.04.2021 отсутствует ссылка на то, что в целях определения места самовольного подключения к канализационным сетям истцом проводилось раскапывание. В иске, а также в акте о самовольном подключении не указаны: сведения (обозначения) исследованного канализационного колодца с привязкой к местности; обозначения места расположения канализационного колодца с указанием в нижних и верхних точках размещения (СНиП 2.04.03-85, СП 32.13330.2012, СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011); методы и способы выявления обстоятельств самовольного подключения (разрытие участка), что не позволяет достоверно установить, что обнаруженные выпуски сведены в канализационную сеть именно собственником здания (ответчиком) и по принадлежащему ответчику в момент составления акта земельному участку. В деле отсутствуют следующие доказательства: документальное подтверждение принадлежности канализационных сетей истцу (в подтверждение права на иск); технический паспорт (технический план) на сети, в которые произведена самовольная врезка, в подтверждение диаметра трубы, в которую осуществлена врезка, материала трубы; доказательства того, что именно ответчик осуществил самовольную врезку; доказательства того, что самовольная врезка выполнена от здания, принадлежащего ответчику или к этому зданию; доказательства того, что ответчик использует самовольную врезку. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской актации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в отдельных случаях - расчетным способом. Приборы учета воды и/или сточных вод размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

В соответствии с пп. «а» п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 16 Правил № 776, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности устройств, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как предусмотрено п. 24 Правил № 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу пункта 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пп. «б» п. 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как предусмотрено пунктами 63, 84 Правил № 644, по результатам проверки при проведении которой выявлен факт самовольного подключения к сети и пользования системой водоснабжения (водоотведения) составляется акт, который является основанием для начисления платы за водоснабжение расчетным способом с учетом характера выявленного нарушения.

В соответствии с п. 63 Правил № 644 доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт, в котором указываются: место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Гудков С.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2020 является собственником нежилого здания, общей площадью 828,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2020.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено указанное выше нежилое здание, принадлежит Гудкову С.А. на основании договора купли-продажи от 09.12.2021, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 16.12.2021.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем ответчику здании отсутствуют сети холодного, горячего водоснабжения, канализации, в связи с чем, к зданию не примыкают сети, подводящие горячую, холодную воду, а также обеспечивающие слив потребленной воды в канализацию, отсутствуют сети канализации.

Так, согласно п. 3.1 договора аренды № от 16.06.2016, заключенного между МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (арендодатель) и ООО «Краском+» (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения (комплекса нежилых помещений) по адресу: <адрес>, за пользование помещением вносится ежемесячная плата в размере 95 902 рубля; указанная сумма не включает в себя плату за предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Согласно договору №В от 16.06.2016 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, заключенному между МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (исполнитель) и ООО «Краском+» (потребитель), исполнитель оказывает потребителю только услуги по отоплению нежилого помещения по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Из ответа ООО «КрасКом» от 19.01.2021 на запрос МП г. Красноярска «МУК «Красноярская» от 17.12.2020 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют сети холодного водоснабжения, сети хозяйственно-бытовой канализации и сети электроснабжения, обслуживаемые ООО «КрасКом». В непосредственной близости к участку имеются сети хозяйственно-бытовой канализации к зданию бывшей воинской части по <адрес> которые не находятся на обслуживании ООО «КрасКом».

16.04.2021 представителями ООО «КрасКом» в присутствии главного специалиста отдела ЖКХ администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, участкового уполномоченного ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», а также Гудкова С.А. был составлен акт № о самовольном подключении к централизованной системе водоотведения. Согласно акту № от 16.04.2021, по адресу: <адрес> от гаражного бокса к сетям водоотведения проложен трубопровод для слива; на выпуске канализации ООО «КрасКом» установлена заглушка; на основании данного акта выполнено начисление за слив сточных вод в городскую канализацию.

30.09.2021 сотрудниками ООО «КрасКом» по адресу: <адрес>, произведен демонтаж трубопровода, самовольно подключенного к системе водоотведения, о чем составлен акт №.

Согласно представленному ответчиком землеустроительному заключению ООО «АКБ», смотровой колодец водопровода расположен на землях неразграниченной государственной собственности, на расстоянии 8 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно передаточному акту бесхозяйных объектов централизованных систем от 17.02.2022, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска передает, а ООО «КрасКом» принимает в эксплуатацию бесхозяйные объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а именно сооружение холодного водоотведения по адресу: <адрес> следует из п. 2 передаточного акта, эксплуатация указанного бесхозяйного объекта осуществляется ООО «КрасКом» со дня подписания передаточного акта.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является начальником участка цеха канализационных сетей ООО «КрасКом». 16.04.2021 присутствовал при составлении акта №. В октябре 2020 года устраняли засор на сетях канализации и увидели врезку. ДД.ММ.ГГГГ в колодце, расположенном недалеко от принадлежащего ответчику здания, обнаружили трубу, из которой капала вода. С помощью проволоки посмотрели направление трубы. Проволока была длиной от 50 до 70 метров. Вместе с полицией в этот же день зашли в здание, там был хозяин. В здании обнаружили яму, в которой была труба. По территории не ходили и объекты, к которым ведет эта труба, не определяли.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Как-то в 2020 году она <данные изъяты>) увидела на прилегающей территории специализированный автомобиль, который сливал нечистоты в колодец. После чего обратилась с жалобами в Роспотребнадзор и в ООО «КрасКом». После ограничения доступа к колодцу запахи прекратились, но летом 2022 года возобновились. Есть предположение, что предприятие Гудкова С.А. прорубило у себя из гаража путь к колодцу. Однажды они вместе с подругой увидели машину, которая что-то сливала, стали снимать видео, но вышел Гудков С.А. и начал кричать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что является главным специалистом отдела по ЖКХ администрации Железнодорожного района в г. Красноярске с 2018 года. С 2020 года в администрацию начали поступать обращения от соседей <данные изъяты>» о том, что по <адрес> осуществляется незаконный слив жидких бытовых отходов. 16.04.2021 в принадлежащем Гудкову С.А. здании был обнаружен выпуск канализационной трубы, но слив не осуществлялся. Гудков С.А. говорил, что он сливает в колодец, так как на левом берегу больше нет точек для слива. В сентябре 2021 года жалобы продолжались, поэтому еще раз выезжали. <данные изъяты> по телефону говорила, что запах продолжается и сейчас.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что 16.04.2021 по <адрес> в колодец спускался слесарь, который увидел трубу, идущую в сторону здания Гудкова С.А. При этом в здании Гудкова С.А. был обнаружен приямок с трубой. Направление трубы установили с помощью проволоки, раскопки не производили. Гудков С.А. при этом присутствовал, акт подписал, объясняя, что у него нет законной точки слива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что работая в должности слесаря ООО «КрасКом», 16.04.2021 присутствовал при проведении проверки по адресу: <адрес> Он (<данные изъяты>) спускался в колодец, расположенный при въезде на территорию Гудкова С.А., для того, чтобы установить наличие самовольного присоединения к канализационным сетям. В колодце обнаружил направленную в сторону строения 3 по <адрес> пластиковую канализационную трубу, из которой капала вода. Определил направление трубы, вставив в неё проволоку, метров на 6, после чего проволока во что-то уперлась. Дальше проверять не стал, поскольку собственник сказал, что это его труба. Диаметр трубы не замерял, так как линейки не было.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Доводы стороны истца о том, что в ходе проверки состояния канализационных сетей и сооружений был установлен факт самовольного подключения ответчика к сетям водоотведения и пользования ими, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательства осуществления ответчиком технологического присоединения к сетям водоотведения истцом представлен в материалы дела акт от 16.04.2021. При этом, содержание данного акта о том, что по адресу: <адрес> от гаражного бокса к сетям водоотведения проложен трубопровод для слива, не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду о том, что для проверки осуществления технологического присоединения раскопки трубы не производились, вода из трубы, обнаруженной в гараже, не сливалась. Вывод о том, что данное технологическое присоединение осуществил Гудков С.А., сделан истцом на основании того, что ответчик в ходе проверки и составления акта от 16.04.2021 не отрицал данное обстоятельство. Между тем, объяснений Гудкова С.А. о том, что именно им была осуществлена незаконная врезка и повторное подключение к сетям водоотведения, а также производился слив сточных вод в городскую канализацию, ни акт от 16.04.2021, ни материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указанное обстоятельство отрицал.

Представленный истцом акт от 30.09.2021 свидетельствует о демонтаже самовольно присоединенного трубопровода и не является доказательством того, что повторное подключение выполнено Гудковым С.А. и обнаруженная в колодце труба выходит из здания Гудкова С.А.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что и в апреле 2021 года, и в сентябре 2021 года истец проверял бесхозяйные сети, которые ему в эксплуатацию еще не были переданы.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, в соответствии со ст.ст. 177-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определен порядок выявления и фиксирования несанкционированного подключения и пользования: по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о дате предыдущей проверки; -объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В представленных истцом актах отсутствуют: - сведения (обозначения) исследованного канализационного колодца с привязкой к местности, - не указаны методы и способы выявления обстоятельств нарушения (нет ссылки на использование какого-либо оборудования для определения соединения трубы в колодце и трубы в помещении гаража, нет указания на то, что производилось раскапывание участка по направлению движения трубы, находящейся в колодце, нет доказательств того, что в ходе проверки устанавливался диаметр трубы, нет фото с линейкой в подтверждение диаметра трубы в колодце и в помещении гаража), - не указаны причины, по которым проверяющие пришли к выводу о подключении самовольной врезки к зданию Гудкова С.А., которые позволили бы достоверно установить, что обнаруженная врезка в канализационную сеть выполнена именно Гудковым С.А. от принадлежащего ему здания.

В акте о самовольном подключении № от 16.04.2021 не указано, каким образом осуществлена самовольная врезка; указано, что визуально установлено наличие трубы, диаметром 160 мм., при этом не указано в какую трубу (каким диаметром) на сетях истца переходит эта труба; не указано, каков уклон земельного участка; не указано, имеется ли в момент осмотра сброс сточных вод в городскую канализационную систему, а также фактическое использование самовольной врезки (осуществление самовольной врезки и ее использование именно ответчиком); не указано (не заполнено) каковы иные параметры, необходимые для расчета (площадь участка, вид поверхности, площадь, занятая древесно-кустарной растительностью, наличие подключения дренажных сетей).

Суду не представлено доказательств того, что самовольно присоединенная труба имеет диаметр 160 мм., в акте отсутствует информация о том, каким образом определен диаметр трубы, из показаний свидетелей следует, что никакие средства измерения не применялись.

Представленные в материалы дела фотоснимки также не подтверждают довод истца о том, что труба, присоединенная к колодцу, проходит от гаражного бокса по <адрес>.

В подтверждение довода истца о том, что сети находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Гудкова С.А. соответствующий акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представлен.

Довод стороны истца о правомерности заявленных требований к Гудкову С.А., как к собственнику, несущему бремя содержания принадлежащего ему имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что: - самовольное подключение выполнено от принадлежащего Гудкову С.А. здания и обнаруженная в колодце труба соединена с какими-либо коммуникациями в указанном здании; - прокладка трубы к колодцу осуществлена Гудковым С.А. после приобретения им в собственность земельного участка (участок приобретен Гудковым С.А. в собственность спустя 7 месяцев после составления акта); - колодец является собственностью Гудкова С.А. и он несет ответственность за его сохранность; - самовольное подключение в колодце отсутствовало на момент приобретения Гудковым С.А. земельного участка и/или здания.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка начальника УКС ООО «КрасКом» о том, что заявления о подключении к канализационным сетям здания по адресу: <адрес> ООО «КрасКом» не поступало.

Между тем необходимо учитывать, что Гудков С.А. не обязан проводить к приобретенному им зданию сети водоотведения, с даты постройки данное здание существует без сетей водоотведения, эксплуатировалось предыдущим собственником без сетей, передавалось в аренду и выставлялось на торги также без сетей. Как следует из материалов дела, на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> имеется деревянный туалет, которым пользуются арендаторы здания, что позволяет использовать спорное здание в отсутствие сетей водоотведения.

ООО «Краском +» (арендатор спорного здания до продажи его Гудкову С.А.) получал от истца еще в 2016 году разрешения на слив сточных вод в систему городской канализации, что подтверждается: разрешением № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с указанием перечня госномеров ТС, которые используются ООО «Краском +» для доставки в точку слива сточных вод), разрешением № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гудков С.А. приобрел нежилое здание по договору купли-продажи от 23.10.2020, в день подписания указанного договора Гудков С.А. (арендодатель) заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» (арендатор, ранее общество имело наименование ООО «Краском+»), сроком на 11 месяцев. Между сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Гудков С.А. и <данные изъяты>» был закючен новый договор аренды указанного выше нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание передано в аренду <данные изъяты>».

Из пояснений стороны истца усматривается, что с момента приобретения нежилого здания Гудков С.А. не использовал указанное здание для иной деятельности, кроме сдачи его в аренду.

10.02.2021 ООО «КрасСпецТранс» заключило с истцом договор водоотведения через сливную станцию №. Согласно п. 1.3 указанного договора, местом исполнения обязательств по договору является точка приема сточных вод по адресу: <адрес> п. 13.2 договора водоотведения, договор заключается на 1 год, с последующим продлением на тех же условиях и на тот же срок.

В Приложении № к указанному договору приведен перечень ТС, которые используются ООО «КрасСпецТранс» для слива сточных вод, с указанием гос. номера и объема цистерны ТС. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты за слив сточных вод и за загрязнение окружающей среды. Арендатор спорного здания ООО «КрасСпецТранс» откачивало, в том числе отходы из деревянного туалета, и осуществляло слив отходов в точке по <адрес>

Акт о самовольной врезке составлен № от 16.04.2021, то есть в период, когда спорным зданием пользовалось на условиях аренды <данные изъяты>».

Как следует из представленных в дело доказательств, предыдущий арендатор нежилого здания ООО «Краском+» (предшественник <данные изъяты>»), обладая информацией об отсутствии в арендованном здании не только канализации, но и холодного водоснабжения, заключил с <данные изъяты>» договор поставки № от 15.10.2018 на поставку питьевой воды в бутылях, объемом 13 и 19 литров. Согласно п. 3.1 договора, поставка воды осуществляется по адресу: <адрес>. Факт поставки питьевой воды подтверждается копиями товарных накладных за 2021 год. <данные изъяты>» было уведомлено о том, что ООО «Краском+» изменило наименование на <данные изъяты>» и поставка воды по ранее заключенному договору продолжалась.

Таким образом, в спорный период Гудков С.А. осуществлял деятельность по сдаче принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, арендаторы нежилого здания приобретали бутилированную питьевую воду и пользовались деревянным туалетом, расположенным на соседнем земельном участке, в связи с чем, у них отсутствовала необходимость в самовольном подключении к сетям канализации. Поскольку холодная вода в здание не поступала, следовательно, не сливалась в канализацию и необходимости в самовольной врезке (для слива в канализацию) не было ни у продавца здания, ни у ответчика.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно ответчик владел сетями, в которые (или с помощью которых) в границах его эксплуатационной ответственности осуществлена самовольная врезка, осуществил работы по самовольной врезке (с даты приобретения нежилого здания), знал о наличии в здании самовольного присоединения к сетям водоотведения, пользовался данной самовольной врезкой в целях осуществления слива в канализацию стоков, принадлежащих ему, не позволяет суду прийти к выводу о том, что Гудков С.А. осуществил самовольное подключение к сетям водоотведения и пользовался ими.

Поскольку факт самовольного подключения ответчика к сетям водоотведения и пользования ими не нашел своего подтверждения в судебном заседании, основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за самовольное пользование услугой по водоотведению и пени, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» к Гудкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 27.06.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич