Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г.Т. к КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Г.Т. обратилась с вышеуказанным иском к КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат», в обоснование которого указала следующее.

В течение пяти лет работала в КГБУ СО ППНИ сестрой – хозяйкой в отделении реабилитации на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у нее умер отец, в связи с чем написала заявление на предоставление двухдневного отгула. ДД.ММ.ГГГГ на ежедневной планерке в её отсутствие главная медсестра К.Г. в устной форме приказала дневной санитарке отделения реабилитации открыть склады Г.Т. и переместить мягкий инвентарь на другой склад. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу, и узнав о перемещении мягкого инвентаря, ДД.ММ.ГГГГ на имя зам. директора по медицинской части К.С. написала докладную, однако, игнорируя её докладную, была назначена внеплановая проверка по мягкому инвентарю. По итогам внеплановой проверки была выявлена мелкая недостача. Посредством уговоров, угроз, морального давления ДД.ММ.ГГГГ подписала акт снятия остатков недостачи, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ под угрозами заставили подписать акт снятия остатков, где выявлены излишки. ДД.ММ.ГГГГ её вызвала главная медсестра К.Г. в кабинет директора. В кабинете присутствовали директор Г.З., главная медсестра К.Г., главный бухгалтер Н.Е., зам. директора по социальной работе С.А. и зам.директора по административно-хозяйственной работе Цой Р.А., которые вводя её в эмоциональное нестабильное состояние, обвиняли в больших излишках, инкриминируя статью о хищении мягкого инвентаря и обвиняя в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей. По итогам двухчасового прессинга присутствующие в кабинете директора заставили ее написать заявление об увольнении. Выйдя из кабинета директора, и придя в чувства, при свидетелях написала заявление о возврате своего заявления об увольнении. В 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от главной медсестры К.Г., которая приглашала ее в свой кабинет. В кабинете находились главный бухгалтер Н.Е. и специалист по кадрам М.О., которые стали ее запугивать тем, что вызовут сотрудников полиции и дадут ход проводке на 3000000 рублей, если она не заберет заявление о возврате заявления об увольнении, при этом ее заявление было порвано. Её поставили в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ она не выходит на работу, при этом забрали у неё ключи от складов, за которые она несет материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут обратилась в приемный покой КГБУ «Октябрьская ЦРБ», а ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> в отдел экономических преступлений с заявлением о пресечении преступления против нее и государства. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось давление на нее посредством угроз и морального давления, у неё произошло незапланированное прерывание беременности. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением получила документы из КГБУСО ППНИ, в том числе копии соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не расписывалась. Просила признать соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить её на работе в должности сестры хозяйки КГБУСО ППНИ, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец Г.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении. Вынуждена была написать заявление об увольнении по соглашению сторон под оказанным на нее давлением, его текст ей был продиктован. Пыталась его отозвать, написав в тот же день соответствующее заявление и передав его в отдел кадров, оно было порвано представителями работодателя. Соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, его экземпляр не получала, от получения указанных документов не отказывалась, равно как и от участия в передаче имущества, находящегося в её ведении, чего ей не предлагалось. До конца рабочего дня находилась на рабочем месте, сотрудники отдела кадров и бухгалтерии не пытались её найти. Консультации Н.Е. по поводу оплаты больничных листов при увольнении не получала. Копию соглашения и приказа об увольнении, с иными документами, связанными с увольнением, получила по почте после направления запроса.

Представитель истца К.В. в судебном заседании исковые требования Г.Т. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что увольнение Г.Т. по соглашению сторон имело место в отсутствие добровольного волеизъявления истицы.

Представитель ответчика КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» В.А. исковые требования не признал и поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Г.Т. заключен срочный трудовой договор №, на основании которого ей предоставлена работа на должность оператор стиральных машин, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ изложен в новой редакции, Г.Т. предоставлена работа по должности сестра-хозяйка, местом работы определено КГБУСО «Покровский ПНИ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании личного заявления в связи с заключением брака и сменой фамилии в учетных документах фамилия Гречкина изменена на Г.. ДД.ММ.ГГГГ по Учреждению издан Приказ № о комиссионном проведении внезапных проверок по снятию остатков у материально-ответственных лиц, с которым Г.Т. ознакомлена под роспись. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией проведена внезапная проверка по снятию остатков ТМЦ у материально-ответственного лица Г.Т., по результатам которой составлены акты, которые подписаны Г.Т., при этом под сомнение содержание актов она не ставила, несогласие с содержанием актов не выражала, акты не обжаловала, к работодателю с какими-либо заявлениями о нарушении ее прав при составлении актов не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с К.Г.Г.Т. выразила намерение уволиться, а ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГГ.Т. была проконсультирована о том, что отозвать свое заявление об увольнении она вправе до подписания соглашения об увольнении, либо, в случае подписания такого соглашения и последующего изменения решения (при условии достижении согласия об этом с работодателем) - до окончания последнего рабочего дня, установленного соглашением. ДД.ММ.ГГГГ по результатам частичной инвентаризации, проведенной 01 и ДД.ММ.ГГГГ, была составлена сличительная ведомость, от подписания которой Г.Т. отказалась, о чем был составлен акт. Соглашение об увольнении было подписано работником и работодателем в одном экземпляре, с которого была снята копия и поставлена синяя печать. Копия соглашения сразу же не была вручена истцу, так как Г.Т. не дожидаясь её получения, ушла. Экземпляр соглашения для Г.Т. был подшит к приказу об увольнении, хранился в архиве. Инвентаризацией было установлено наличие у Г.Т. излишков ТМЦ, которые оприходованы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. В этот же день от главного бухгалтера Н.Е. поступила докладная записка о том, что при проведении выборочного снятия остатков мягкого инвентаря у Г.Т. выявлены излишки, а в помещении, предназначенном для хранения вещей, подлежащих списанию, обнаружены новые вещи, списанию не подлежащие, поэтому для выяснения причин возникновения излишков, было проведено производственное совещание, на котором присутствовала Г.Т. Учитывая отсутствие недостачи, по результатам рассмотрения её заявления, между Г.Т. и работодателем была достигнута совместная договоренность, и ДД.ММ.ГГГГГ.Т. подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, либо заявление об отмене заключенного соглашения, до окончания последнего рабочего дня, Г.Т. работодателю не предоставила. В день увольнения Г.Т. с приказом об увольнении по соглашению сторон ознакомлена лично, возражений не высказала. В связи с увольнением Г.Т. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для приема-передачи материальных ценностей, однако Г.Т. отказалась передавать и присутствовать при приеме-передаче находящегося у нее в подотчете мягкого инвентаря, о чем был составлен акт, а в связи с отказом Г.Т. от передачи находящегося у нее в подотчете мягкого инвентаря, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия передала его по акту приема-передачи в подотчет бухгалтеру Т.Н. В день увольнения с Г. был полностью произведен расчет, подготовлены к выдаче трудовая книжка с внесенной записью об увольнении, справка о сумме зарплаты и справка 2-НДФЛ за текущий год, расчетный лист за февраль 2023 г., копия приказа об увольнении и копия трудового договора. Получать трудовую книжку и документы Г.Т. отказалась, о чем составлен акт. Уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, направлено Г.Т. почтой России. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Учреждения поступило письмо Г.Т. с просьбой направить ей трудовую книжку почтой России, что и было сделано.

Представитель ответчика Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что во время написания Г.Т. заявления об увольнении на производственном совещании давления на нее оказано не было, решались обычные текущие вопросы хозяйственной деятельности учреждения. Привлечением к ответственности по поводу выявленного движения неучтенного имущества ей никто не угрожал, отказались скрыть неблагоприятные результаты инвентаризации. По результатам двух дней инвентаризации были выявлены излишки, поставленные на приход. С точки зрения работодателя ущерб нанесен не был, было принято решение не предъявлять никаких претензий Г.Т. Кроме того, истец по данному факту сама обратилась в правоохранительные органы. Обращение Г.Т. с докладной от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в рабочем порядке уже после её увольнения, а потому и не могло служить основанием для проведения внезапных проверок материально-ответственных лиц, в частности истца. Была приглашена в кабинет К.Г. дать консультацию Г.Т. по поводу оплаты больничных листов при увольнении. Поняла, что к тому времени вопрос увольнения Г.Т. был решен, необходимые документы – оформлены и подписаны последней. Речи об отзыве заявления об увольнении не шло. Г.Т. отказалась передавать имущество, в связи с чем ТМЦ были переданы комиссионно. Когда пытались вручить документы об увольнении, привлечь Г. к передаче вверенного ей имущества, на рабочем месте в корпусе Г.Т. не нашли.

В судебном заседании свидетель К.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от главной медицинской сестры учреждения К.Г. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоится комиссия по этике, на которой Г.Т. предложат уволиться из-за недостачи материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ от Г.Т. на ее имя было написано заявление о том, что в ее отсутствие производилось перемещение материальных ценностей. Планировала разобраться с заявлением, но только ДД.ММ.ГГГГ (после выходных и больничного) заявление передала директору для проведения расследования. Полагает, что результатом заявления Г.Т. стало предложение об увольнении. Рекомендовала Г.Т. отозвать свое заявление об увольнении. Примерно с января 2023 г. в адрес Г.Т. стали высказываться претензии о том, что она не освобождает склад с материальными ценностями, и к февралю 2023 г. состояние с освобождением склада достигло конфликтной ситуации, и в период временного отсутствия Г.Т. (похороны отца) товарно-материальные ценности, находящиеся у нее в подотчете, были перемещены. Со слов Г.Т. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по этике, где её обвинили в недобросовестном отношении к работе и предложили уволиться. Считает, что Г.Т. вынудили уволиться и оказали на нее давление, поступив с нею несправедливо. Г.Т. знает много лет как абсолютно добросовестного неравнодушного сотрудника учреждения.

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя на Г.Т. началось оказываться давление по поводу необходимости освобождения склада бани. Когда Г.Т. отсутствовала на работе в связи с похоронами отца, её заставили освободить склад и вывезти материальные ценности, за которые материально-ответственной была Г.Т., без ведома последней. Потом начались необоснованные проверки имущества, находящегося в ведении Г.. Считает, что данной ситуацией были созданы условия, препятствующие исполнению истцом её обязанностей. В отделении их лишили комнаты, со складов выгнали. До этого Г. нормально работала, намерений уволиться не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ после заседания комиссии при директоре Г.Т. очень сильно плакала и говорила, что её увольняют за воровство. Она предложила ей забрать свое заявление об увольнении, вместе пошли к Михайловой, слышала, как Г.Т. просила Михайлову отдать ей заявление об увольнении, однако Михайлова ответила, что нужно ждать директора. При этом также присутствовал юрист В.А., который говорил Михайловой, чтобы она отдала заявление, поскольку это право Г.Т. Последняя намеревалась писать заявление об отзыве заявления об увольнении, она при этом не присутствовала, так как ушла на рабочее место.

Свидетель Ш.И. в судебном заседании пояснила, что в обеденный перерыв рабочего дня (дату не помнит), когда ей позвонила М.О., сотрудник отдела кадров, и попросила принести табель на Г.. В отделе кадров увидела Г.Т., которая просила Михайлову отдать ей заявление об увольнении, которое она ранее написала. В этот момент юрист В.А. говорил Г.Т. о необходимости написания заявления об отзыве заявления об увольнении, видела, что Г. начала писать, в дальнейшем не присутствовала. На следующий день узнала об увольнении Г.Т. До этого случая Г. намерений уволиться не высказывала. До ДД.ММ.ГГГГ имела место конфликтная ситуация, когда её и Г. вызывали к директору, ругались за то, что в склад списанных вещей она перевезла вещи упакованные, одеяла, подушки. Г. объяснила это временной невозможностью их хранения в другом месте. Перед этим у нее была внеплановая инвентаризация. На следующий день она на планерке не присутствовала, там была Г. и о том, что последняя написала заявление об увольнении, узнала, только когда её пригласили принести табель.

Свидетель К.Г. в судебном заседании пояснила, что накануне увольнения у Г.Т. была проведена проверка материальных ценностей мягкого инвентаря, после которой Г.Т. просила её «похлопотать» перед бухгалтерией, так как в результате проверки были выявлены недостатки. Г.Т. ей неоднократно говорила, что она устала работать и хочет уволиться. ДД.ММ.ГГГГ утром, на планерке в кабинете директора, Г.Т. задавались вопросы по работе, никакие угрозы в её адрес не высказывались, на заданные вопросы Г.Т. ничего не поясняла, когда спросила, что ей делать, она с учетом ранее состоявшегося разговора сказала, что Г. может уволиться. Та написала заявление на увольнение. После обеденного перерыва к ней пришла Г.Т. и сказала, что она не хочет увольняться, спрашивала, как ей поступить, кто ей оплатит больничный лист в случае нахождения на больничном листе, но поскольку она на эти вопросы ответить не могла, то позвала Никитину и Михайлову из отдела кадров, и они ушли ждать директора. Г.Т. ей говорила, что она писала заявление об отзыве заявления об увольнении, но этого заявления не видела. В день увольнения Г.Т. от передачи товароматериальных ценностей отказалась, документы бухгалтерского учета не подписывала.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ( часть 3 статьи 37), каждому гарантируется право на судебную защиту ( часть 1 статьи 46).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГГ.Т. принята на работу в КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» на основании трудового договора №, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к нему работодатель КГБУСО «Покровский ПНИ» предоставил работнику Г.Т. работу по должности сестра-хозяйка на неопределенный срок, с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю.

Согласно должностной инструкции сестры-хозяйки КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности сестры-хозяйки в числе прочего входит: обеспечение постельным и нательным бельем для клиентов и т.д., ведение учетно-отчетной документации (инвентарные карты клиентов и т.д.), знание сроков годности используемого белья, инвентаря, обуви и т.д., определение степени износа, требующего замены или ремонта, хранение белья, инвентаря, обуви и т.д. в соответствии с условиями эксплуатации, составление и заполнения формы учетно-отчетной документации, получение и списывание инвентаря, белья, обуви и т.д. с учетом установленных правил их эксплуатации.

Личное дело работника Г.Т. содержит её заявление с просьбой уволить по соглашению сторон, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Т. (работник) и КГБУСО «Покровский ПНИ» (работодатель) пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель обязуется в день увольнения произвести расчет с работником и выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, справку 2-НДФЛ за текущий год, копию приказа об увольнении, копию трудового договора. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании заявления Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, настаивая на том, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывала и с приказом о прекращении трудового договора, в том числе, посредством выполнения подписи в соответствующей строке, ознакомлена не была, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Г.Т.: расположенная в строке ознакомления в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; расположенные в графе «работник» и в строке о получении копии в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между КГБУСО «Покровский ПНИ» и Г.Т., от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самой Г.Т. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей, ограничивших объем, содержащейся в них графической информации.

Установить, выполнены ли исследуемые подписи от имени Г.Т., а также рукописный текст в заявлении Г.Т. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Г.Т. в нем в каких-то необычных условиях или необычном состоянии – не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих об их выполнении в таких условиях. Однако их отсутствие не позволяет сделать вывод об отсутствии самих необычных условий или необычного состояния. Объясняется это тем, что влияние «сбивающих факторов» на процесс письма для каждого человека индивидуально, они могли не повлиять на письменно-двигательный навык Г.Т. и соответственно проявиться в исследуемых подписях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель.

При этом, по смыслу приведенных выше норм закона, прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обосновывая заявленные требования, истица указала на вынужденный характер подачи ею заявления об увольнении, обусловленный оказанным на неё давлением, которое она написала в состоянии волнения, стресса, в обстановке безальтернативности применения работодателем мер дисциплинарного и иного воздействия в связи с нарушениями осуществления работником нормального режима трудовой деятельности. При этом договоренность о расторжении трудового договора и сроке, в течение которого он должен быть расторгнут, между нею, как работником, и работодателем фактически достигнута не была, обстоятельства чего достоверно установлены в судебном заседании и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности – обстоятельствами обнародованного Г.Т. намерения отозвать поданное ею заявление об увольнении по соглашению сторон. Суд считает указанное обстоятельство, подтверждающим нарушение добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора, вне зависимости от того, было ли подписано на момент возникновения такого намерения само соглашение о расторжении трудового договора или нет.

Приводимые выводы суда также подтверждаются тем, что в заявлении об увольнении Г.Т. срок, в течение которого трудовой договор, заключенный с нею, подлежит расторжению, заявителем не указан, а второй экземпляр соглашения об увольнении, в нарушение оговоренных в нем условий, не составлялся, что свидетельствует о несоответствии соглашения о расторжении трудового договора нормам ст.ст. 420, 421, 432, 434 ГК РФ. Кроме того, доводы истца о том, что она не подписывала соглашение о расторжении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Наличие конфликтных отношений с работодателем, приведших к расторжению трудового договора с работником, помимо свидетельских показаний подтверждены представленными сторонами документами проведенных инвентаризаций от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, имеющих противоречивые результаты, обстоятельствами обращения Г.Т. к представителю работодателя с докладной о неправомерном перемещении вверенного ей имущества и соответствующим заявлением в Управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, при этом сведения об ущербе, причиненном работодателю действиями Г.Т., не установлены, к дисциплинарной и иной ответственности по результатам проведенных проверок она привлечена не была.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Г.Т. умер отец Г.С., что подтверждается свидетельством о смерти. В связи со смертью отца истцом подано заявление на предоставление двухдневного отгула, в связи с чем отсутствовала на работе 9, ДД.ММ.ГГГГ В ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ со складов сестры-хозяйки Г.Т. были вывезены товароматериальные ценности - мягкий инвентарь, в отношении которого Г.Т. являлась материально-ответственным лицом.

Из докладной на имя директора по медицинской части К.С. от сестры-хозяйки Г.Т. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из складов сестры-хозяйки Г.Т. был вывезен новый мягкий инвентарь в склад списания (количество неизвестно) в отсутствие материально-ответственного лица. Проведенной работодателем проверкой указанные в докладной факты нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах доводы о том, что проверка по докладной, поступившей в учреждение по сопроводительной записке К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась после увольнения Г.Т., существенного значения для разрешаемого спора не имеют.

На основании приказа о проведении внезапных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам снятия остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается недостача товароматериальных ценностей у материально ответственного лица сестры-хозяйки Г.Т., а из акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие излишков товароматериальных ценностей, которые приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оприходованы по рыночной стоимости.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому округу К.В. по результатам проверки заявления. Г.Т. о возможных хищениях ТМЦ в КГБУ СО ППНИ (КУСП 1266 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено следующее.

Из объяснений Г.Т., К.Г., Н.Е., Г.А. усматриваются обстоятельства, изложенные ими в судебном заседании, а Г.Т. также в иске.

Из объяснения М.О. следует, что она работает в КГБУ СО ППНИ специалистом по персоналу с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГГ.З. передала М.О. заявление Г.Т., написанное Г.Т. собственноручно, с просьбой уволить ее по соглашению сторон. На заявлении уже стояла резолюция Г.З., М.О. начала заниматься оформлением соответствующих документов. Позже в кабинет зашла Г.Т., которая хотела забрать свое заявление на увольнение. В кабинете находился также В.А., который объяснил Г.Т., как можно это сделать, сообщив, что необходимо написать заявление об отзыве заявления на увольнение. Г.Т. написала такое заявление и с ним ушла, как поняла М.О., чтобы зарегистрировать его у делопроизводителя, после чего пойти к Г.З. для согласования. Более этого заявления об отзыве М.О. не видела, М.О. никто его не передавал. Во второй половине этого же дня, М.О. позвонила К.Г. и попросила зайти к ней в кабинет. В кабинете находились К.Г., Г.Т. и Н.Е.Г.Т. спросила М.О. про больничные выплаты после увольнения. М.О. с Г.Т. ушла в свой кабинет отдела кадров, где Г.Т. расписалась в приказе об увольнении и в соглашении о расторжении трудового договора с КГБУ СО ППНИ. После этого М.О. объяснила Г.Т., что ей необходимо в конце рабочего дня прийти за своими документами (трудовая книжка, соглашение, копия приказа, справки и пр.) и забрать их. Более Г.Т.М.О. не видела, в кабинет более Г.Т. ни в этот день, ни в последующие рабочие дни не приходила. Так как Г.Т. не забрала свои документы, М.О. отправила Г.Т. уведомление, о необходимости забрать свои документы. ДД.ММ.ГГГГ от Г.Т. по e-mail пришло письмо об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. Г.Т. был направлен ответ о том, что Г.Т. уже уволена, на ее место принят другой человек и заявление на увольнение было написано по соглашению сторон, что не позволяет в одностороннем порядке отозвать его. Позже от Г.Т. по e-mail пришло еще одно письмо, где она просила выслать ей все ее документы почтой на указанный ей адрес, что и было сделано.

Из объяснения Г.З., следует, что она работает в КГБУ СО ППНИ директором с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГГ.З. проинформирована Н.Е. о том, что в ходе проведенной инвентаризации у сестры-хозяйки Г.Т. образовались большие излишки. После директорской планерки Г.Т. пригласили в кабинет директора для объяснения данного факта. Присутствовали: Г.З., К.Г., Н.Е., С.А., Цой Р.А. и В.А.. Г.Т. задавали вопросы, почему обнаруженные излишки не находятся в распоряжении клиентов. Откуда вообще образовались излишки, почему Г.Т. не исполняет свои обязанности, почему игнорирует указания руководства и пр. Г.Т. по сути вопросов ничего пояснить не смогла, молчала, ни на один вопрос не ответила, лишь спрашивала: «Что мне теперь делать?», «Что мне теперь, уволиться из-за этого?», «Что мне теперь будет?» К.Г. сказала Г.Т.: «Да, можешь уволиться, у тебя есть такое право». В хищениях Г.Т. на данном совещании никто не обвинял. Касательно упоминаемой проводки Г.Т. на 3000000 рублей, это был какой-то диалог Г.Т. с Н.Е. и Г.З. об этом ничего не известно. Никто на Г.Т. не давил, к увольнению не принуждал. После данного совещания Г.Т. добровольно написала заявление об увольнении, Г.З. поставила на нем резолюцию, после чего заявление поступило в отдел кадров. Никакого заявления об отзыве своего заявления на увольнение от Г.Т.Г.З. не видела и не подписывала, и с данным вопросом Г.Т. к Г.З. не подходила. Г.Т. отказалась проводить прием-передачу ТМЦ на другое материально-ответственное лицо (Т.Н., сотрудник бухгалтерии, который пришел на должность сестры-хозяйки, вместо Г.Т.), в связи с чем был издан приказ о передаче ТМЦ комиссионно. Никакого ущерба организации - КГБУ СО ППНИ Г.Т. не нанесен, выявленные излишки у Г.Т. - следствие халатного отношения Г.Т. к работе. Выявленные излишки были в дальнейшем оприходованы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости и поставлены на учет в бухгалтерии КГБУ СО ППНИ.

Установлено, что ущерб КГБУ СО ППНИ действиями Г.Т., либо иных лиц не нанесен, события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд исходя из представленных истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, приходит к выводу об обоснованности доводов истца о понуждении ее к увольнению со стороны работодателя, собственноручное написание заявления об увольнении по собственному желанию при оказании давления на истца не может служить доказательством ее добровольного волеизъявления. Каких-либо объективных данных, исходя в том числе, из материального и семейного положения истицы, указывающих на то, что решение прекратить трудовые отношения сформировалось у нее самостоятельно, а не в результате действий работодателя, не установлено и ответчиком не приведено.

Истец Г.Т., реализуя факт предоставленного ей права отозвать заявление об увольнении, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору КГБУ СО ППНИ Г.З., на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ указала об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя и желает продолжить работу.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком без соблюдения требований действующего трудового законодательства; между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, в связи с чем соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Т. является недействительным, а приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащее исполнению одновременно с восстановлением на работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62).

В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебное заседание ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка, размер которого составил 2452,04 рублей.

По изложенному с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» в пользу Г.Т. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 186335,04 рублей исходя из периода с момента увольнения по день принятия решения суда (76 дней вынужденного прогула х среднедневной заработок 2452,04 = 186335,04 рублей).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных Г.Т. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 250000 рублей завышенным.

Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» подлежит взысканию, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общем размере 5226,7 рублей (300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 4926,70 рублей по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход Октябрьского муниципального округа Приморского края.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно -экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно -экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была произведена за счет средств федерального бюджета, с последующим разрешением вопроса о понесенных по делу судебных расходах за счет сторон в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Г.Т. к КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.Т.

Восстановить Г.Т. на работе в КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» в должности сестры-хозяйки.

Взыскать с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» в пользу Г.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 186335,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 196335,04 рублей.

Решение суда в части восстановления Г.Т. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края в размере 5226,7 рублей.

Взыскать с КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в доход федерального бюджета в размере 34800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 05.07.2023.