Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Гембаривского Василия Петровича к ООО «Агроторг» о признании действий незаконными, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, расходов на топливо и амортизацию автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Гембаривский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» /с учетом уточнений, поступивших в суд ** ** **/ о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неисполнении решения Сыктывкарского городского суда по делу №... по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 50 965 руб., расходов на топливо в размере 8 322,30 руб. и амортизацию автомобиля в размере 2 365 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** был восстановлен на работе в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис_Сыктывкар/Центральный офис Кластер Волга – Север 11 Сыктывкар с ** ** **. ** ** ** истец, передав бывшему руководителю ФИО5 исполнительный лист и трудовую книжку, вышел на больничный до ** ** **. После выхода на работу ** ** ** узнал, что приказ о восстановлении на работе датирован ** ** **, а не ** ** ** (первый рабочий день после выходных). Ознакомление с указанных приказом и выплата денежных средств за время вынужденного прогула были осуществлены ** ** **, то есть с задержкой. Кроме того, обособленное структурное подразделение, на работе в котором был восстановлен истец, было трансформировано, в связи с чем за истцом не были закреплены магазины в должном количестве, не выдавалась топливная карта, оргтехника, доверенность на право представлять интересы организации в правоохранительных органах, то есть все то, что положено истцу для выполнения должностных обязанностей. Кроме того, ФИО5 указал, что не является руководителем истца, кто им будет и когда его назначат – неизвестно. Истцу было предложено либо ежедневно находиться в магазине №..., при этом проверять магазин истец не имел права, так как он закреплен за другим сотрудником (ФИО10), либо ежедневно находиться в офисе. Истец выбрал работать в магазине, ежедневно приезжал в указанный магазин на своем автомобиле, а также на своем автомобиле и от своего имени отвозил в полицию заявления по фактам хищения в магазине. Таким образом, истец полагает, что ответчик фактически не допустил его к выполнению должностных обязанностей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** **. На основании изложенного, истец считает, что с ** ** ** по дату подачи иска ответчик умышленно и целенаправленно, проявляя к истцу личную неприязнь, нарушая решение суда о восстановлении на работе, не допустил истца к выполнению должностных обязанностей, применяя психологическое воздействие на формирование воли, понуждение и принятие истцом решения об увольнении. Кроме того, поскольку трудовым договором установлен разъездной характер работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за амортизацию личного автотранспорта, а также оплата за топливо.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено надлежащим образом, решение суда в части выплаты заработка за время вынужденного прогула немедленному исполнению не подлежало, в данной части вступило в законную силу ** ** **, в связи с чем нарушения не имеется. Какой-либо вынужденный прогул у истца отсутствует, он исполнял свои должностные обязанности, за что ответчик осуществлял ему выплату заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения не имеется. Кроме того, работодатель вправе привлекать работника к выполнению его трудовой функции в объеме, в котором работодатель посчитает необходимым, в данном случае работник был допущен к выполнению работы в определенном магазине либо в офисе, окончательный выбор был за истцом, в связи с чем решение суда от ** ** ** исполнено в полном объеме. Компенсация расходов на заправке личного автомобиля топливом производится только путем использования топливной карты, при этом у истца отсутствовала необходимость использования транспорта, так как магазин, в котором истец осуществлял трудовую функцию, расположен в непосредственной близости от места жительства истца (8 минут пешком). Также истец не доказал использование заправленного топлива в служебных целях.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, суд с учетом мнения явившихся лиц определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность ... ООО «Агроторг»/ Обособленное структурное подразделение офис_Сыктывкар/ Центральный офис Кластер Волга – Север 11 Сыктывкар.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... исковые требования Гембаривского В.П. о признании незаконными и отмене приказа и соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными и отменить приказ ООО «Агроторг» от ** ** **№...л/с и соглашение о расторжении трудового договора от ** ** ** с Гембаривским В.П. Восстановить Гембаривского В.П. на работе в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» /Обособленное Структурное подразделение офис_Сыктывкар/ Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар с ** ** **. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Гембаривского В.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60317,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2309,52руб.

** ** ** истцу выдан исполнительный лист в части требований о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от 10.02.20233 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ** ** ** оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебным решением установлено, что приказом ООО «Агроторг» №... л/с от ** ** ** истец уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации (подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует).

В качестве основания издания приказа указано соглашение от ** ** **.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в компании ответчика проходила трансформация, о чем стало известно в мае 2022 года, на тот момент в кластере Сыктывкар работало 8 ..., включая руководителя, данный кластер должен был быть поделен на 3 части и должно было остаться 3 ....

Из прослушанной в ходе рассмотрения дела №... аудиозаписи разговора от ** ** **ФИО5 с истцом, ФИО6, ФИО8, ФИО7, следует, что ФИО5 сообщил: «...)». На вопрос Гембаривского В.П.: «...?», ответил, что процедуры сокращения не будет, «...», «...», «...», «...».

На аудиозаписи от ** ** ** Гембаривский В.П. сообщает ФИО5: «...

Указанные разговоры на аудиозаписи ФИО5 не опровергнуты.

Допрошенный в рамках дела №... в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что также как и истец работал у ответчика .... В мае стало известно, что в компании грядет трансформация, но уведомлений о сокращении никому не приходило. В конце сентября – начале октября 2022 года ФИО16 собрал их (свидетеля, ФИО14, истца и ФИО15) и сказал им, что ...

Из анализа установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы Гембаривского В.П. о вынужденном характере принятого им решения, психологическом давлении на него со стороны сотрудников ответчика о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении по статье.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в ООО «Агроторг» после увольнения истца произошло сокращение, и та должность, которую занимал истец до увольнения, была трансформирована, те магазины, за которыми до увольнения был закреплен истец, в настоящее время закреплены за менеджерами уже другого структурного подразделения.

Согласно доводам истца, он должен был быть восстановлен на работе на следующий рабочий день после вынесения решения суда от ** ** ** (пятница), то есть ** ** ** (понедельник).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** истец утром явился на работу, предъявил руководителю (ФИО5) исполнительный лист и трудовую книжку, после обеда ** ** ** вышел на больничный.

Так, истцом в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому он находился на больничном с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** истец обратился к работодателю с заявлением следующего содержания: «прошу Вас вынести приказ о моем восстановлении на работе в ООО «Агроторг», если он уже вынесен, то прошу меня с ним ознакомить, также прошу допустить меня к выполнению служебных (рабочих) обязанностей и выплатить мне денежные средства, указанные в данном судебном решении, копию которого прилагаю к данному заявлению».

** ** ** истец повторно обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что судебное решение о восстановлении на работе и выплате денежных средств до сих пор не исполнено, до настоящего времени истец не допущен к выполнению своих должностных обязанностей, не ознакомлен с приказом о восстановлении на работе по причине его отсутствия.

Приказ об отмене приказа об увольнении при восстановлении работника на работе был издан ответчиком ** ** **. Согласно данному приказу приказ от ** ** **№...Л/С «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен; Гембаривский В.П. восстановлен в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» /Обособленное Структурное подразделение офис_Сыктывкар/ Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар с ** ** **; для начисления оплаты вынужденного прогула определена дата с ** ** **; приказано ознакомить Гембаривского В.П. с настоящим приказом под роспись. В случае неявки его на работу ** ** ** направить копию приказа по месту регистрации Гембаривского В.П., одновременно запросить объяснение о причине его невыхода на работу.

С указанным приказом истец был ознакомлен ** ** **, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

С локальными нормативными актами ООО «Агроторг» истец был ознакомлен в период с ** ** ** по ** ** **, что подтверждается его подписями на листе ознакомления.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 769-О, положения статьи 396 Трудового кодекса РФ, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, учитывая, что решение суда о восстановлении истца на работе было вынесено ** ** **, а приказ об отмене приказа об увольнении при восстановлении работника на работе был издан ответчиком только ** ** **, суд полагает установленным факт несвоевременного восстановления истца на работе.

Довод ответчика о том, что немедленным исполнением судебного решения считается первый рабочий день после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, судом не принимается, поскольку истец ** ** ** явился на работу, предъявил руководителю исполнительный лист и трудовую книжку, после чего вышел на больничный, таким образом, работодатель имел возможность и был обязан восстановить истца на работе в тот же день, то есть ** ** **. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено лишь ** ** **, тогда как приказ об отмене приказа об увольнении был издан ** ** **, то есть раньше вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, у работодателя не имелось объективных причин, препятствующих вынесению приказа об отмене приказа об увольнении истца в первый рабочий день после вынесения решения суда, то есть ** ** **, когда истец вышел на работу.

Кроме того, как указал истец, именно представители ответчика после судебного заседания ** ** ** сообщили истцу, что на работу ему необходимо подойти ** ** ** к 9 утра. Указанный довод истца ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, действия (бездействие) ООО «Агроторг» в части несвоевременного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... о восстановлении Гембаривского Василия Петровича на работе являются незаконными, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, местом работы истца определено ООО «Агроторг», расположенное по адресу: .... Работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в ..., а также направлять работника в служебные поездки (командировки).

Согласно пункту 1.8 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы.

Согласно пункту 2.1. трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

Работнику предоставляются льготы и компенсации, предусмотренные законодательством РФ. Расходы, связанные со служебными поездками работника при разъездном характере работы, возмещаются при условии предоставления работником подтверждающих документов, в порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя. Для служебных поездок при разъездном характере работы работник может использовать в интересах работодателя личный транспорт: ... С даты начала использования личного транспорта работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина, дизельного топлива) в порядке и размере, установленном локальными нормативными актами работодателя (пункт 5.5 трудового договора).

Должностной инструкцией менеджера по безопасности и качеству предусмотрено следующее: менеджер по безопасности и качеству административно подчиняется региональному менеджеру по безопасности и качеству (далее - руководитель) (пункт 1.2); основными функциями и задачами менеджера по безопасности и качеству являются: обеспечение выполнения в магазинах своего куста бюджета по потерям; обеспечение безопасности работников магазина своего куста и покупателей, сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств (пункты 2.1 и 2.2); для выполнения возложенных на него функций и задач менеджер по безопасности и качеству обязан, в том числе: взаимодействовать с государственными органами по вопросам сопровождения заявлений в полицию, согласно доверенности на представление интересов компании в организации и контролирующих органах; проверять не менее 2 магазинов в день своего куста согласно чек-листу; еженедельно планировать и предоставлять региональному менеджеру по безопасности и качеству график работы на предстоящую неделю, с указанием конкретных магазинов, запланированных для проверки; взаимодействовать с правоохранительными органами и другими государственными органами региона, в котором расположены магазины куста; контролировать отработку всех инцидентов в системе ... со стороны администрации магазинов №... и др. (раздел 3).

Согласно Положению о разъездном характере работы действие указанного Положения распространяется на работников общества, занимающих должности, отнесенные в обществе к перечню должностей с разъездным характером работы (пункт 1.2).

Условия, определяющие разъездной характер работы конкретного работника, подлежат обязательному включению в трудовой договор. В случае использования работником личного транспорта для осуществления служебных поездок, такая возможность устанавливается трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору), включая сведения о марке транспортного средства, годе выпуска и государственном регистрационном номере (пункт 2.3 Положения о разъездном характере работы).

Общество возмещает связанные со служебными поездками компенсацию износа (амортизации) личного транспорта (пункт 3.2.3 Положения).

Размер расходов ГСМ определяется на основании пройденных расстояний и норматива расхода топлива. ГСМ оплачивается обществом по топливным картам по договору с поставщиком. Компенсация расходов непосредственно работнику не производится (пункт 4.9 Положение).

Как указывает истец, топливная карта, доверенность, оргтехника (в частности, ноутбук) для выполнения своих должностных обязанностей ему работодателем после восстановления на работе не выдавалась. Работодателем данный факт также не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что топливная карта, доверенность и ноутбук истцу не были необходимы для выполнения обязанностей, опровергаются материалами дела, поскольку сам работодатель в своих локальных нормативных актах предусмотрел выдачу истцу вышеуказанного.

Так, статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом (ст. 12 ТК РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Поскольку работодатель самостоятельно принял локальный нормативный акт, предоставив тем самым истцу как работнику определенную льготу в виде компенсации за износ (амортизацию) личного транспорта, возмещения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, выдачи доверенности на представление интересов работодателя в правоохранительных органах, предусмотрев обязанность истца взаимодействовать с государственными органами по вопросам сопровождения заявлений в полицию, согласно доверенности на представление интересов компании в организации и контролирующих органах; проверять не менее 2 магазинов в день своего куста согласно чек-листу; еженедельно планировать и предоставлять региональному менеджеру по безопасности и качеству график работы на предстоящую неделю, с указанием конкретных магазинов, запланированных для проверки; взаимодействовать с правоохранительными органами и другими государственными органами региона, в котором расположены магазины куста; контролировать отработку всех инцидентов в системе ... со стороны администрации магазинов №... и др., возражения работодателя относительно требований истца о выплате такой компенсации за амортизацию личного автомобиля и компенсации затраченных денежных средств на топливо, судом не принимаются.

Довод ответчика о том, что топливная карта истцу после восстановления на работе не выдавалась, поскольку он ее не просил, и она не была ему нужна, а выплата компенсации лично работнику не предусмотрена, судом также отклоняется, поскольку именно работодатель был уполномочен выдать такую топливную карту, чего не сделал, доказательств отказа истца от получения топливной карты в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, до увольнения истца, после которого он был восстановлен на работе, у него имелись и топливная карта, и ноутбук с установленными на нем специальными программами, необходимыми в работе, и доверенность на представление интересов в правоохранительных органах, что работодателем не оспаривалось.

Восстановление работника на работе предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей в том же виде, который существовал до его незаконного увольнения, тогда как в рассматриваемом случае истец, хотя и фактически допущенный к работе, был лишен возможности выполнять свои обязанности в том объеме и в том формате, который существовал до увольнения.

Также ответчиком не предоставлено истцу два магазина, что предусмотрено должностной инструкцией, а бы предоставлен только один.

Именно работодатель не предоставил истцу то же самое рабочей место (либо, в случае трансформации предприятия, аналогичное рабочее место) с выдачей истцу всех предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами инструментов, необходимых для работы, и именно работодатель не доказал, что близкое расположение магазина от места проживания работника освобождает работодателя от выдачи такому работнику топливной карты, оплаты амортизации личного автотранспорта и компенсации расходов на топливо.

Как неоднократно пояснял истец в судебном заседании, автомобиль был необходим ему для того, чтобы доставлять в отделение полиции заявления по факту хищений в магазине. Указанная обязанность также предусмотрена в трудовом договоре, заключенном с истцом.

Доводы ответчика о том, что топливная карта выдается только в том случае, если расстояние от дома до магазина значительное, судом не принимается, поскольку таких ограничений локальные нормативные акты не содержат.

Под определение «разъездной характер работ» подпадает трудовая функция работника, при которой он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации, что и подразумевает не близость или отдаленность места проживания работника от места выполнения должностных обязанностей, а необходимость в процессе рабочего дня находиться за пределами магазина по служебной необходимости.

Доводы ответчика о том, что доверенность истцу также не была нужна, поскольку он не обязан был самостоятельно выезжать в отдел полиции, а мог вызвать сотрудников в магазин, судом не принимается, так как выдача доверенности предусмотрена самим работодателем.

Судом также учитывается, что истец как работник находится в более бесправном положении по отношению к работодателю, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение прав истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (руководитель отдела безопасности ООО «Агроторг») суду пояснил, что истец действительно после вынесения решения о восстановлении на работе пришел в офис и передал свои документы для восстановления в должности, документы были переданы в отдел по работе с персоналом, ФИО5 предложил ему ознакомиться со всеми локальными актами, после чего он может быть допущен к работе. После обеда истец пояснил, что уходит на больничный. После закрытия больничного истец продолжил ознакомление с локальными актами. В последующем истцу было предложена два варианта работы – в офисе или в магазине, истец выбрал магазин. Претензии в части неисполнения работодателем решения суда были предъявлены истцом только в мае 2023 года. Когда ФИО5 был ознакомлен с приказом о то, что является руководителем истца, не помнит, однако не отрицал, что говорил истцу, что его руководителем не является. Истец не обращался с жалобами, что ему не выдали топливную карту, просил только ноутбук, но его сначала нужно закупить, истцу был предложен стационарный компьютер, от которого он отказался.

Свидетель ФИО9 (судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №...) суду пояснила, что ** ** ** ею было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о восстановлении на работе, в рамках исполнительного производства осуществлялся выезд по адресу ответчика, ФИО5 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об обязании исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, на что ФИО5 передал приставу приказ об отмене приказа об увольнении и пояснил, что истец допущен к работе, при этом топливная карта не является обязательным условием при исполнении должностных обязанностей. ** ** ** исполнительное производство было окончено. Также свидетель пояснила, что, по ее мнению, требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, поскольку ответчиком ей не были представлены доказательства, подтверждающие допуск истца к исполнению своих трудовых обязанностей, а исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, поскольку истец не хотел последствий в виде возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ. ФИО5 не представил документы, подтверждающие, что он является руководителем истца. Свидетель указала, что если бы истец не написал соответствующее заявление, то исполнительное производство не было бы прекращено, поскольку истцу предоставил один магазин вместо двух, а также не выдали топливную карту.

Свидетель ФИО10 (менеджер по безопасности ООО «Агроторг») суду пояснил, что истец после восстановления на работе начал работать в должности менеджера по безопасности и качеству, а сам свидетель работал менеджером безопасности, функционал у них был разный, до его увольнения функционал был одинаковый. При выявлении в магазине кражи сотрудник магазина, директор, администратор или продавец могут вызвать полицию, это ничем не регламентировано, все действуют так, как удобнее и быстрее. Также свидетель пояснил, что у него имеется ноутбук и топливная карта. Магазин, в котором после восстановления на работе осуществлял свою работу истец, закреплен за свидетелем ФИО10, истец и свидетель в отношениях подчиненности не состояли, истец мог давать указания сотрудникам магазина. Свидетель в своей работе использует телефон, компьютер магазина, топливную карту и ноутбук, но при этом имеется возможность выполнять работу без ноутбука, однако инциденты можно подтверждать только с его использованием, на рабочем компьютере магазина такой возможности не имеется.

Свидетель ФИО11 (директор магазина на ..., сотрудник ООО «Агроторг») суду пояснила, что истец занимал должность сотрудника безопасности, смотрел камеры видеонаблюдения, писал заявления по факту выявления кражи, мог давать сотрудникам указания, но не проверять главную кассу. ФИО10 помогал магазинам в отчетности, проверял главную кассу, давал указания, помогал в просмотре видеозаписей с камер наблюдения по запросам недопоставки. Краж в магазине было много, истец писал по ним заявления в полицию и отвозил в полицию эти заявления, это не является обязанностью, но в таком случае заявления рассматриваются быстрее. Заявления отвозил в отдел полиции №... на ....... ФИО10 заявления в полицию не отвозил. До незаконного увольнения у истца был ноутбук, после восстановления уже не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие трансформации в ООО «Агроторг» и ликвидации структурного подразделения, в котором истец до незаконного увольнения осуществлял свои должностные обязанности, а также отсутствия другого аналогичного структурного подразделения, за которым истец должен был быть закреплен, ответчик не обеспечил истцу возможность в полной мере осуществлять свои трудовые функции и должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, не обеспечил его топливной картой и доверенностью, выдача которых предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, не компенсировал расходы на топливо и амортизацию автомобиля, в связи с чем нарушил трудовые права истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на топливо, и денежных средств в виде амортизации автомобиля.

Согласно расчету истца на топливо им было потрачено 8 322,30 руб. исходя из следующего: ** ** ** – 30 литров на сумму 1 827,30 руб.; ** ** ** – 40 литров на сумму 1 688 руб.; ** ** ** – 40 литров на сумму 1 780 руб.; ** ** ** – 40 литров на сумму 1 780 руб.; ** ** ** – 25 литров на сумму 1 247 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии чеков.

Согласно представленному истцом расчету суммы за амортизацию личного автотранспорта, общая сумма составила 2 365 руб. по фактически отработанным дням за период с февраля по июнь 2023 года.

В подтверждение указанных расчетов истцом также представлена справка, содержащая сведения о дате, маршруте движения и расстоянии.

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически правильным, конттрасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, денежные средств в размере 8 322,30 руб. в виде компенсации расходов на топливо и денежные средства в размере 2 365 руб. в виде амортизации личного автотранспорта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что истец не доказал использование заправленного топлива в служебных целях, судом отклоняется, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что истец неоднократно выезжал в отдел полиции для передачи заявлений по фактам краж в магазине.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 50 965 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Понятие «вынужденный прогул» законом не определено. Под ним обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу. Это следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав.

К таким случаям относятся (ст. 234 ТК РФ): незаконное увольнение или отстранение работника от работы; отказ работодателя восстановить работника на прежней работе либо несвоевременное исполнение такого решения; задержка выдачи работнику трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности; внесение в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В рассматриваемом случае в период с ** ** ** по ** ** ** истец получал заработную плату в полном объеме. Так, согласно расчетным листкам истец за февраль 2023 года получил заработную плату за два рабочих дня – 27 и 28 февраля, поскольку в период с ** ** ** по ** ** ** находился на больничном, с ** ** ** по ** ** ** – выходные (праздничные) дни; в марте получил заработную плату за полный месяц за 22 рабочих дня; в апреле получил заработную плату за 11 рабочих дней, поскольку с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** находился на больничном; в мае 2023 года получил заработную плату за 17 рабочих дней, поскольку с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** находился на больничном; в июне 2023 года получил заработную плату 2 рабочих дня, поскольку с ** ** ** по ** ** ** находился на больничном, ** ** ** – праздничный день, ** ** ** – день увольнения.

Указанное время, несмотря на наличие в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, заключающихся в несвоевременном издании приказа о восстановлении на работе, непредоставлении истцу предусмотренных должностной инструкцией двух магазинов, невыдача истцу топливной карты, доверенности, вынужденным прогулом не является, поскольку истец не отрицает, и это подтверждается собранными по делу доказательствами, что после закрытия листка нетрудоспособности ** ** ** приступил к выполнению должностных обязанностей и выполнял их до дня увольнения ** ** **, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, каждый рабочий день, за исключением периодов нахождения на листках нетрудоспособности, находился в магазине, хоть и осуществляя при этом работу не в том объеме, который предусмотрен должностной инструкцией.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных нарушений степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая при этом, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в случае одновременного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая данные правовые нормы, исходя из размеров государственной пошлины, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исков неимущественного характера и для исков имущественного характера в зависимости от цены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Гембаривского Василия Петровича – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ООО «Агроторг», нарушающие требования законодательства в части немедленного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... о восстановлении Гембаривского Василия Петровича на работе в должности ... ООО «Агроторг»/ Обособленное структурное подразделение офис_Сыктывкар /Центральный офис Кластер Волга – Север 11 Сыктывкар.

Взыскать с ООО «Агроторг» (...) в пользу Гембаривского Василия Петровича (...) денежные средства, потраченные на топливо, в размере 8 322 рубля 30 копеек, денежные средства в виде износа (амортизации) личного автотранспорта в размере 2 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Гембаривского Василия Петровича к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.02.2023 по 14.06.2023 в размере 50 965 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (...) в бюджет государственную пошлину в размере 727 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

Председательствующий А.А. Докукина