Гражданский кодекс часть 1

в исковом заявлении ФИО1 указывает, что является собственником части дома по адресу <Адрес>. Ответчик ФИО7 с супругой проживают и являются собственниками <Адрес> расположенной в другой части названного дома. У каждого их них находятся в собственности земельные участки по указанным адресам.

ФИО1 указывает, что домовладение в котором проживает она и ответчик, с момента постройки по настоящее время, оборудовано системой канализации, являющейся общей для их двух квартир. Система отвода канализационных вод оборудована таким образом, что из ее квартиры сливная труба проходит под квартиру ответчика, где присоединяется к «тройнику», в который присоединяется и сливная труба из квартиры ответчика. После же, от названного «тройника», фекальные воды от обоих квартир, по общей отводящей сливной трубе, стекают в общий канализационный колодец сбора.

В 2016 г. по причине сложившихся неприязненных отношений, ответчик стал предъявлять ей требования, что не намерен в дальнейшем пользоваться общей системой канализации и потребовал, чтобы она произвела монтаж собственной системы канализации из ее квартиры, до сливного колодца. На ее возражения ответчик не отреагировал, а ДД.ММ.ГГГГ прислал ей письменной ультимативное требование, чтобы она в течение одного месяца, оборудовала самостоятельную канализационную систему. В противном случае ответчик обещал заблокировать канализационную трубу выходящую из ее квартиры.

В августе 2016 г. она обнаружила, что фекальные воды из ее квартиры перестали уходить. Ответчик, к которому она обратилась за разъяснениями, с ней разговаривать не стал, сославшись на ранее направленное требование.

Она обращалась к соответствующему специалисту и ДД.ММ.ГГГГ сантехник от ИП ФИО9, ФИО10, приезжал, осуществлял проверку труб канализационной системы выходящей из ее квартиры и установил, что ответчик заблокировал в сводном тройнике, находящимся под его квартирой, стек фекалий из ее квартиры. На ее просьбу допустить сантехника в его квартиру для производства работ по прочистке системы канализации, ответчик ответил отказом. Так же отказом ответчик ответил ей на ее неоднократный просьбы открыть канализационный сток из ее квартиры.

По указанным основаниям со ссылкой на положения ст. 304, 305 ГК РФ, 30,36 ЖК РФ ФИО1, указывая о действиях ответчика чинившего ей препятствия в пользовании жилым помещением, просила вынести решение которым обязать ответчика в течение одного дня с момента принятия судебного решения устранить закупорку канализационной трубы выходящей из ее жилого помещения в тройнике на входе в общую канализационную трубу, расположенные на территории собственника жилого помещения ответчика. Так же просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за юридическую помощь 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержала в части взыскания в свою пользу расходов по оплате госпошлины и юридической помощи. Указала, что после проведенных ФИО7 работ по прочистке канализации работоспособность системы канализации в ее квартире восстановлена. Требование в части взыскания в свою пользу расходов по оплате госпошлины и юридической помощи поддерживает, так как считает ФИО7 виновным в том, что она была вынуждена понести расходы. Поддержала ранее данные в судебном ДД.ММ.ГГГГ пояснения по сути заявленного иска, в которых указывала, что вселилась в дом по адресу: <Адрес>, 25 лет назад, В-ны вселились в дом в это же время. Канализация была общая, на две семьи. Откачку канализационных вод производили в равных долях. Летом 2016 года получила от ФИО7 письмо, что они будут делать ремонт и предложение ей, в срок 1 месяц, сделать отдельную канализацию. После истечения предлагаемого ФИО7 срока в 1 месяц, в конце августа 2016 года он закрыл ей канализацию. Когда она дома стала сливать воду, обнаружила, что вода в кухне, в ванной, туалете не сливается в выгребную яму. После того как она обнаружила, что система канализации не работает, обращалась в администрацию Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района, полицию. По ее вызову приезжали два сотрудника полиции. Сотрудник полиции ходил с проверкой к ФИО7. Вернувшись от В-ных сказал, что соседи дали объяснения о том, что ее канализацию не забивали. Потом она вызвала сантехника. В этот же день, после обеда приехал сантехник с соответствующей аппаратурой. Стал прочищать канализацию, из ее квартиры, но не смог этого сделать, так как трос в канализацию не проходил. Сантехник пояснял, что трос доходит до сводного тройника, находящемся под квартирой, ответчика, а далее не идет, значит канализация забита твердым предметом, так как мягкий предмет вытянулся бы тросом. Она с сантехником ходили к ФИО12, сантехник стал спрашивать у ответчика, чем он забил место среза в канализационной трубе, однако ФИО7 никаких пояснений не дал. Указание в акте, составленном ООО «Эверест», согласно которому в трубе водоотведения были обнаружены продукты жизнедеятельности, цемента в трубе не обнаружено, прочистка проводилась с колодца – отстойника, она не доверяет. Приглашенный ей сантехник чистить канализацию со стороны смотрового колодца не пытался. За период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она канализацией не пользовалась. Считает, что ФИО7, забил канализационную трубу, вследствие чего она лишилась возможности пользоваться канализацией. Об этом следует из акта, составленном приглашенным ей сантехником, также вина ФИО7 подтверждается справкой, выданной ведущим специалистом администрации Давыдовского муниципального образования. Специалист администрации ФИО11ДД.ММ.ГГГГ приходила по ее вызову к ней домой и подтвердила факт, что отсутствует сход сточных вод в канализацию. ФИО11 установила, что ФИО7 что – то сделал и по указанной причине отсутствует сход сточных вод в канализацию.

Представитель истца ФИО5 поддержала выступление ФИО1 подтвердила ранее данные в судебном ДД.ММ.ГГГГ пояснения, согласно которым приехавший по вызову ФИО1 сантехник, вместе с их родственником ходил к ФИО7 и просил разрешения прочистить канализацию со стороны сводного тройника ответчика, на что ФИО7 ответил отказом. Со стороны дома ФИО1 сантехник канализацию прочистить не смог, так как трос упирался в какой – то твердый предмет. О произошедшей ситуации ей известно со слов ФИО1, сантехника. В конце августа 2016 она лично вызывала полицию, администрацию, сантехника. Полиция и администрация приезжали в ее присутствие, а сантехник приезжал когда ее не было. Сотрудник полиции ходил к ФИО7 и сообщил, что ФИО7 свою вину отрицает. Тогда они подумали, что канализационная труба забита со стороны дома ФИО1, по указанной причине вызвали сантехника. Но когда сантехник дал пояснения, что канализационная труба забита жестким предметом поняли, что это сделал ФИО7 и обратились в суд. Вывод, что ФИО7 забил канализационную трубу, ими сделан на основании пояснений сантехника и письма- предупреждения, полученного от ФИО7

Третье лицо ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 считал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Считает, что засор в канализации был не по ее вине. Они вызывали сантехника ФИО13 и он не смог прочистить канализацию. Во время работы сантехника ФИО13 он не присутствовал. О событиях, происходивших в квартире ФИО16 и ФИО7 в день когда забилась канализация ему известно со слов сантехника ФИО13 и матери ФИО1 В результате каких действий ФИО7 перестала работать канализация в квартире ФИО1 он пояснить не может. Со слов ФИО1 ему известно, что 1- 2 года назад был случай, когда канализация забивалась и ФИО7 вызывал сантехника, во время прочистки канализации сантехник достал спицу.

Ответчик ФИО7 иск не признал. Поддержал ранее данные в судебном ДД.ММ.ГГГГ пояснения по сути заявленного иска в которых указывал, что в квартире по адресу: <Адрес> проживает с семьей постоянно с 1991 года. В настоящее время он сделал себе отдельную канализацию. Ранее канализация была общая с ФИО1. Последние три года канализация постоянно забивалась. Примерно 1 раз в полгода канализацию приходилось прочищать. Канализацию он прочищал сам. Ранее пол в кухне был до трубы, доступ к трубе канализации имелся. Сверху трубы имелись ревизионные отверстия, через которые он прочищал канализацию. В настоящее время он поднял полы в кухне труба канализации и ревизионные отверстия закрыты полом. Доступ к трубе можно обеспечить только если вскрыть пол в его квартире. Общую трубу канализации он не повредил, в случае засора канализации, ее можно прочистить со стороны квартиры или со стороны колодца-отстойника, находящегося на его земельном участке. В августе 2016 года забилась канализация. В это время они жили в летней кухне, так как в доме делали ремонт. Он с женой зашли в дом и почувствовали запах, пошли в ванную комнату и увидели на полу разлитые фекальные воды, так же фекальные воды были на полу в туалете. До ремонта он демонтировал сантехническое оборудование в ванной комнате и туалете, сливные отверстия заткнул тряпкой. В связи с тем, что появился запах и вода, он вытащил свою трубу из общего тройника, и в образовавшее отверстие заткнул тряпочной с цементом. Указанные действия сделал на своей трубе. Сам он прочищать канализацию не стал. Общую трубу, которая выходит из квартиры ФИО1 он не трогал. К нему приходили сотрудники полиции которым он объяснил, что забилась канализация. Они заслушали его объяснения и ушли, не заходя в дом. В день когда приходил сантехник Запсенко и племянник ФИО1, он им объяснил ситуацию, Посмотреть трубу они уже не смогли, к тому времени труба была закрыта новым полом. Он показал Запсенко колодец-отстойник, который был пустой. Запсенко не пытался прочистить канализацию из колодца. Он посмотрел в колодец и сказал, что если есть прямые углы, прочистить канализацию не получится и составил акт. После подготовки дела к судебному разбирательству он откачал за свой счет канализацию, его жена обратилась в ООО «Эверест» и попросила прочистить канализацию, оплатив услуги. Приехавшие специалисты ООО «Эверест» со стороны колодца прочистили канализацию. Специалисты ООО «Эверест» выполняли работы около часа, запускали трос и прочищали канализацию. На тросе вытянули непонятные продукты жизнедеятельности. Его жена делала фотографии. Все загрязнения сотрудник ООО «Эверест» с троса счищал, никаких тряпок не было.

Третье лицо ФИО8 иск ФИО1 считала не обоснованным. Поддержала ранее данные в судебном ДД.ММ.ГГГГ пояснения по сути заявленного иска в которых указывала, что специалисты ООО «Эверест» пояснили, что если в канализации есть цемент, они не смогут прочистить канализацию. Они не забивали канализацию цементом, поэтому чтобы доказать свою невиновность пригласили специалистов ООО «Эверест» которые прочистили канализацию.

Представитель администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района. С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником части двухквартирного жилого дома по адресу <Адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18, технический паспорт л.д.8-17).

В жилом помещении ФИО1 значатся зарегистрированными сын ФИО1 ФИО3, дочь ФИО23. ФИО4

ФИО7 является собственником другой части двухквартирного жилого дома по адресу <Адрес> (договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ л.д.35, постановление главы Чапаевского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О перемене и присвоении почтовых адресов изолированным жилым помещениям» л.д.17, свидетельство о государственной регистрации права <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48, технический паспорт л.д.38-45, кадастровый паспорт л.д.46-47).

В указанном жилом помещении ФИО7 проживает вместе с супругой ФИО8

Части дома по адресу <Адрес>, оборудованы системой канализации. Трубы системы канализации из квартиры ФИО17 через стену разделяющую части жилого дома проведены на часть жилого дома ФИО7, где соединяются с трубами системы канализации части дома ФИО7, в одну общую трубу системы канализации. Сток канализационных вод через общую трубу производится в общую выгребную яму расположенную напротив части дома ФИО7 за пределами его земельного участка. На некотором расстоянии от стены части дома ФИО7 на принадлежащем ему земельном участке обстроен смотровой колодец, предназначенный для обслуживания системы канализации.

Летом 2016 г. ФИО7 в ходе производимого им ремонта своей части дома обустроил собственную систему канализации предназначенную для отвода канализационных вод из его квартиры в общую выгребную яму. Часть канализационной трубы обслуживающей только его квартиру, ФИО7 демонтировал. Образовавшееся отверстие заделал при помощи ветоши и цементного раствора.

В конце августа 2016 г. система канализации в квартире ФИО1 перестала функционировать, отвод фекальных вод из ее квартиры через систему канализации прекратился.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сантехником производились работы по прочистке системы канализации квартиры ФИО1, которые оказались безрезультатными. В составленном ДД.ММ.ГГГГ акте, исполнителем работ ФИО10 было указано: «прочистка канализации от унитаза до тройника соединения с <Адрес>. Вследствие прочистки установлено непроходимость воды в районе тройника на территории <Адрес>. Доступ к тройнику ограничен решением собственника <Адрес>»

По заявлению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Эверест» были произведены работы по прочистке системы канализации квартиры ФИО1 В составленном ДД.ММ.ГГГГ акте, исполнителями работ мастером ООО «Эверест» ФИО14 и рабочим ФИО15 было указано: «в трубе водоотведения были обнаружены продукты жизнедеятельности. Цемента в трубе не обнаружено. Прочистка производилась из колодца отстойника».

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что после производства работ по прочистке системы канализации ее квартиры исполнителями работ мастером ООО «Эверест» ФИО14 и рабочим ФИО15, система канализации ее квартиры стала работать в нормальном состоянии, фекальные воды из ее квартиры стекают.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьями 30, 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав на пользование системой канализации, действиями со стороны ФИО7

Обосновывая свое требование ФИО1 указывала о факте нарушения работоспособности системы канализации, но говоря о причинах послуживших к утрате работоспособности системы канализации предполагала, что к этому привели действия со стороны ФИО7 При этом о каких либо конкретных действиях ФИО7 с указанием даты совершения оспариваемого действия ФИО1 не заявляла.

Так ФИО18 говорила: «считает, что ФИО7 забил канализационную трубу; об этом следует из акта, составленном приглашенным ей сантехником; справки, выданной ведущим специалистом администрации Давыдовского муниципального образования».

Представитель ФИО18 ФИО19 также указывала - вывод, что ФИО7 забил канализационную трубу, ими сделан на основании пояснений сантехника и письма- предупреждения, полученного от ФИО7

По мнению суда ссылка ФИО1 на акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ ФИО10 не является доказательством каких либо конкретных действиях ФИО7 направленных на ограничение ФИО1 в пользовании системой канализации. Акт содержит только сведения о неисправности системы канализации и о безрезультатности проведенных работ.

Справка, составленная ведущим специалистом администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района, как и вышеназванный акт, отражает лишь факт неработоспособности системы канализации ФИО1 и не содержит сведения о причинах и лицах действия которых послужили возникновению неисправности.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 не признавал своей вины в возникновении неисправности системы канализации ФИО1

По мнению суда, отсутствие вины ФИО7 в возникновении неисправности системы канализации ФИО1 следует из вышеназванного акта составленного работниками ООО «Эверест» согласно которому «в трубе водоотведения были обнаружены продукты жизнедеятельности. Цемента в трубе не обнаружено. При этом ФИО1 подтвердила, что после производства работ по прочистке системы канализации ее квартиры работниками ООО «Эверест», система канализации ее квартиры стала работать в нормальном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что они прочистили канализацию квартиры ФИО1 дальше врезки и прочистили тройник. В результате прочистки канализации были обнаружены продукты жизнедеятельности – куски жира, волосы. Цемента и тряпок в трубе не было, был обычный засор. По причине отсутствия в тот день воды, проверить работоспособность системы канализации они не могли, но пришли к выводу, что закончили работы по устранению засора, так как прочистили спорный участок, на который указал ФИО7 В-ны заранее не знали в каком месте находится засор, просили их проверить канализацию на наличие в ней цемента. Если бы заглушка, которую установил ФИО7 была бы длиннее, они не смогли бы прочистить канализацию. Но так канализацию прочистили, установленная ФИО7 заглушка не мешала сходу воды.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО15

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Факт выполнения ими работ по прочистке канализации, ФИО1 подтвержден.

В связи с сказанным у суда отсутствуют основания для вывода, что неисправность системы канализации квартиры ФИО1 возникла в результате виновных действий ответчика ФИО2, что свидетельствует о неосновательности заявленного ФИО1 иска о возложении на ответчика обязанности по устранению закупорки канализационной трубы выходящей из ее жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной позиции ответчика, факт выполнения им работ по прочистке системы канализации квартиры ФИО1, судом расценивается как представленное им доказательство в опровержение заявленных требований, но не как признание заявленного ФИО1 иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основной иск ФИО1 суд находит заявленным не обоснованно, ФИО7 не несет обязанности по возмещению ФИО1 расходов связанных с обращением в суд в виде госпошлины и оплаты помощи представителя.

На основании руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 г.

Судья