Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о возмещении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в ответчик, находясь в служебных командировках, оплачивал проживания ООО <данные изъяты>, оказывающего услуги по оформлению и оплате проживания в апартаментах гостиничного типа с 14 по 18 мая 2014 года в <адрес> на сумму 14.000 рублей, с 26 по 28 августа 2014 года в <адрес> на сумму 7.000 рублей, с 8 по 13 сентября 2014 года в <адрес> на сумму 17.500 рублей, с 27 по 29 октября 2014 года в <адрес> на сумму 7.000 рублей, с 1 по 7 декабря 2014 года в г. Люберцы Московской области на сумму 21.000 рублей, с 23 по 28 марта 2015 года в г. Лыткарино Московской области на сумму 17.500 рублей и с 20 по 24 апреля 2015 года в <адрес> на сумму 14.000 рублей. Ответчику были возмещены фактические расходы, подтвержденные соответствующими документами по проживанию. Однако ФИО2. при передаче отчетных документов по использованию денежных средств в служебной командировке в нарушение требований п.92 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, не предоставил договор найма жилого помещения и рапорт на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. В целях возмещения затрат на излишне понесенные расходы УМВД России по Брянской области в связи с не предоставлением договора найма жилого помещения и рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице, ФИО2 направлялись уведомления с просьбой о приведении в соответствии с п. 92 Инструкции отчетных документов. 13.04.2016 года истцом направлено уведомление ФИО4 о необходимости возмещения необоснованно возмещенных денежных средств за найм жилого помещения в ООО <данные изъяты>. Однако до настоящего времени на единый доходный счет УМВД России по Брянской области от ФИО4 в счет погашения указанные денежные средства не поступили. В связи с чем, просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 98.000 рублей.

Представитель Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, при этом подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом суду пояснили, что никакого реального ущерба истцу действиями ответчика причинено не было. Ответчик направлялся в служебные командировки согласно распоряжению работодателя. После возвращения из командировок ФИО2 за проживание в гостиницах сдавал авансовый отчет с приложением к нему квитанций и счетов подтверждающие оплату ООО <данные изъяты>, расходов за проживание. Он не знал, что предоставляемые ему вышеуказанным обществом помещения не являются гостиницами. При таких обстоятельствах ответчик не должен был предоставлять работодателю договоры найма жилых помещений которые заключались ООО <данные изъяты>».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1, пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел определяется Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних воск МВД РФ на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.11.2011 года № 1150.

Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних воск МВД РФ не регулируется вопрос о порядке и сроках представления работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательном расчете, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, а также среди прочего документы о найме жилого помещения (п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749).

При этом в Инструкции № 1150 приведен перечень документов, которыми должны подтверждаться эти расходы, а именно: квитанции (счета) на оплату номера или договоры найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписки наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 направлялся в командировки: приказом УМВД России по Брянской области от <дата>№дк «О направлении в командировку» с 14 мая 2014 года, сроком на пять календарных дней в <адрес> (оплата проживания с 14 по 18 мая 2014 года в <адрес> на сумму 14.000 рублей), приказом УМВД России по Брянской области от <дата>№дк «О направлении в командировку» с 26 августа 2014 года, сроком на три календарных дня в <адрес> (оплата проживания с 26 по 28 августа 2014 года в <адрес> на сумму 7.000 рублей), приказом УМВД России по Брянской области от <дата>№дк «О направлении в командировку» с 8 сентября 2014 года, сроком на шесть календарных дней в Московскую область (оплата проживания с 8 по 13 сентября 2014 года в <адрес> на сумму 17.500 рублей), приказом УМВД России по Брянской области от <дата>№дк «О направлении в командировку» с 27 октября 2014 года, сроком на пять календарных дней в <адрес> (оплата проживания с 27 по 29 октября 2014 года в <адрес> на сумму 7.000 рублей), приказом УМВД России по Брянской области от <дата>№дк «О направлении в командировку» с 1 декабря 2014 года, сроком на семь календарных дней в <адрес> (оплата проживания с 1 по 7 декабря 2014 года в <адрес> на сумму 21.000 рублей), приказом УМВД России по Брянской области от <дата>№дк «О направлении в командировку» с 23 марта 2015 года, сроком на шесть календарных дней в <адрес> (оплата проживания с 23 по 28 марта 2015 года в <адрес> на сумму 17.500 рублей) и приказом УМВД России по Брянской области от 16.04.2015 №дк «О направлении в командировку» с <дата>, сроком на пять календарных дней в г. Москву и Московскую область (оплата проживания с 20 по 24 апреля 2015 года в <адрес> на сумму 14.000 рублей).

Суд, разрешая заявленные требования, установил, что ФИО2 в период своей работы получил денежные средства от истца на командировочные расходы в сумме 98.000 рублей. Данное обстоятельство ответчик в суде не оспаривал, а также данный факт подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами.

После прибытия из командировок ФИО2 предоставил авансовые отчеты с приложенными к ним документами о проживании, а именно счетов за найм жилого помещения в ООО «БюроИнформ» с кассовыми чеками, подтверждающими оплату ФИО2 указанных услуг всего на сумму 98.000 рублей, которые приняты и утверждены истцом, что в судебном заседании сторонами не отрицалось.

Так командировки были связаны с исполнением ответчиком служебных заданий, которые были исполнены ответчиком надлежащим образом, претензий в данной части истец к ответчику не имеет.

Учитывая, что работодателем место проживания работнику на период служебных командировок не предоставлялось, при этом ФИО2 представил в подтверждение размера оплаты периода своего проживания выданные ему документы, оформление которых не противоречит требованиям действующего законодательства, принятые ответчиком в качестве оправдательных документов, доказательств присвоения ФИО2 денежных средств, выплаченных ему работодателем за проживание в командировке не представлено. Кроме этого, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения виновными действиями ответчика ущерба работодателю, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Довод истца, что ответчик проживал в квартирах и мини-отелях, предоставленных ООО <данные изъяты> и отсутствие сведений о проживании ФИО2 в помещении не гостиничного типа, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 167, 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с выполнением служебного задания, во время нахождения в командировке, а ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по найму жилого помещения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о возмещении денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: Д.В. Образцов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2016 года ______________________Д.В. Образцов