Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-205-2012 по иску Бражникова Михаила Ивановича к Богакиной Ирине Михайловне, администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района о признании недействительными заявления об отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, договора передачи в собственность квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и передаче квартиры в ведение (включить в реестр муниципальной казны) администрации МО г. Богородицк Богородицкого района,

Установил:

Бражников М.И. обратился в суд с иском к Богакиной И.М., администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района о признании недействительными договора передачи (расприватизации), свидетельства о регистрации договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и передаче квартиры в ведение (включить в реестр муниципальной казны) администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, указывая, что его дочь Богакина И.М. (на момент приватизации Подсобляева) является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью кв.м., жилой площадью- кв.м., расположенной по адресу: , на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия . Однако данные документы являются недействительными и подлежат отмене, поскольку он никогда не давал ответчице Богакиной И.М. согласия на приватизацию квартиры, только лишь в её пользу, хотя бы даже потому, что у него есть сын Бражников В.М. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ года он не знал, что спорная квартира приватизирована в пользу ответчицы Богакиной (Подсобляевой) И.М. Он по настоящее время является нанимателем данной квартиры, оплачивает все коммунальные услуги. Спорную квартиру получал согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на всю его семью. В последнее время ответчица стала выгонять его из квартиры. Когда лет назад он подписывал документ об отказе от участия в приватизации квартиры, он не желал этого, и понимал, что квартира остается за его семьей, а после смерти достанется сыну и дочери. Но написанные обманным путём под диктовку дочери Богакиной И.М. документы без похода в , позволили ей единолично стать собственником жилья. Учитывая, что договор передачи квартиры в собственность его дочери был оформлен без его согласия, то он и последующие документы: свидетельство о регистрации договора передачи и свидетельство о государственной регистрации права являются недействительными. Просил признать недействительными договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкого в лице директора ФИО11 о передаче Подсобляевой (Богакиной) И.М. в собственность квартиры, общей площадью кв.м., жилой площадью- кв.м., расположенной по адресу: , свидетельство о регистрации договора передачи в собственность Подсобляевой (Богакиной) И.М. вышеуказанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия , применить последствия недействительности данной сделки, обязать администрацию МО г. Богородицк принять в ведение (включить в реестр муниципальной собственности) и заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Согласно уточненному исковому заявлению Бражникова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не давал согласия на приватизацию в пользу ответчицы Богакиной И.М. Его доводы подтверждает то обстоятельство, что в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность Богакиной И.М. отсутствует его подпись. С данным договором передачи он не был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания заявления об отказе в приватизации, ему было лет, он имел и имеет плохое зрение (в силу ранее осуществляемой трудовой деятельности). Содержание подписываемого текста он не прочитал (не ознакомился). Подписывая заявление, он доверился ответчице Богакиной И.М., которая пояснила ему, что подписывая данное заявление, он вообще отказывается от приватизации квартиры, полагая при этом, что она будет впоследствии за ним ухаживать. Таким образом, он заблуждался относительно природы сделки в соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ. Был уверен, что квартира останется в муниципальной собственности, а позже он её оформит на того, кто за ним будет ухаживать. О том, что квартира приватизирована на ответчицу Богакину И.М., он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, случайно найдя документ, о чем сообщил сыну и другим знакомым. До ДД.ММ.ГГГГ года он оплачивал коммунальные услуги и ресурсы по квартире, нес расходы по её содержанию (ремонт и т.д.), что позволяло ему сделать вывод, что квартира имеется у него по найму. Кроме того, он полагает, что отсутствуют основания для пропуска им срока исковой давности, доказательства тому он представит в суде. Просил суд признать недействительными: договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкого в лице руководителя ФИО11 о передаче Подсобляевой (Богакиной) Ирине Михайловне в собственность квартиры, общей площадью кв.м., жилой площадью- кв.м., расположенной по адресу: , свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, применить последствия недействительности сделки (договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ), и передать в ведение (включить в реестр муниципальной собственности) администрации МО . Первоначальные исковые требования не рассматривать.

Согласно дополнительных исковых требований Бражникова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил признать недействительным заявление, подписанное Бражниковой А.В., Подсобляевой И.М. (ныне Богакиной), Бражниковым М.И., адресованные Богородицкому в части его отказа от приватизации занимаемого жилого помещения- в пользу ответчицы Богакиной И.М.

В судебном заседании истец Бражников М.И. поддержал свои уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования просил не рассматривать. Пояснил в судебном заседании, что по ордеру выдавали ему на членов его семьи: жену, дочь и сына. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире проживал он, его супруга Бражникова А.В., его дочь Подсобляева (ныне Богакина) И.М. Данную квартиру он никогда не хотел приватизировать. Жена предложила приватизировать квартиру на дочь Подсобляеву (Богакину) И.М. Он был против этого, так как у него еще есть сын. (В одном из судебных заседаний он может и говорил, что вместе с супругой они решили приватизировать квартиру на одну дочь, чтобы она за ними ухаживала, но это он напутал и его не так поняли). В ДД.ММ.ГГГГ зять Богакин Б.Н. на машине привез его в где он подписал какое-то заявление, его жена ФИО34 при этом не присутствовала и дочь тоже. Заявление ему в жилищном органе дала подписать мать мужа дочери - ФИО33., которая в то время работала в . Заявление он не читал, так как был без очков, а без них он читать не может. До ДД.ММ.ГГГГ года он водил машину, но также в очках. ФИО35 не дала ему съездить за очками, подписывая в то время заявление, он полагал, что подписывает отказ от участия в приватизации его квартиры, то есть, что его квартира не будет приватизироваться вообще ни на кого, как ему до этого объясняла дочь Богакина И.М. Свою подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. С ДД.ММ.ГГГГ года он и его супруга перешли жить в дом, расположенный по адресу: , принадлежавший зятю, поскольку зять и дочь Богакина И.М. работали в . Он и супруга ФИО36 дней жили в доме зятя, а вернее его сторожили, а затем на выходные дни уходили в свою . В ДД.ММ.ГГГГ году его супруга ФИО37. умерла. Он остался проживать в доме зятя с дочерью по , чтобы за домом по-прежнему присматривать. Квартира на была пустая. В ДД.ММ.ГГГГ году после операции он узнал, что в его квартире на проживает брат зятя. Он поехал на квартиру, и, увидев, что тот приготовился к ремонту, попросил дочь Богакину И.М., чтобы брат мужа квартиру освободил, что и было сделано. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь Богакина И.М. пустила квартиранта в спорную квартиру без его согласия, но он не стал возражать, так как квартирант оплачивал за содержание квартиры и коммунальные услуги, квитанции об оплате за жилье приносил ему. В июне ДД.ММ.ГГГГ года перед поездкой в санаторий в произошел скандал с дочерью Богакиной И.М. Она ему сказала, что отправит его в Дом престарелых, и что он в квартире - никто, так как она собственник квартиры. По приезду из он сходил в где ему объяснили, что его обманули, но он собственник квартиры, и ему нужно обратиться в суд. Еще он проживал в доме зятя. Днем ходил в пансионат для ветеранов , ночью приходил ночевать в дом зятя. Дочь Богакина И.М. приезжала из всего два раза в месяц, а ему требуется уход. В ДД.ММ.ГГГГ года он сказал дочери, что не будет больше оплачивать коммунальные услуги за дом зятя, у них опять произошел скандал, и его дочь Богакина И.М. выгнала из дома в квартиру на , отдала ключи от квартиры. Зять и дочь Богакина И.М. даже не отвезли его с вещами на квартиру, его отвозила соседка, квартира на уже была свободна. В настоящее время он проживает в с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь Богакина И.М. к нему не ходит. Из этой квартиры она его не выгоняет, его выгнали из дома зятя по . Он подал заявление в суд, так как дочь его выгнала из дома, где проживает с мужем, а за ним нужен уход. Он всегда хотел, чтобы квартира была муниципальная, а позже он её оформит на того, кто за ним будет ухаживать. О том, что квартира передана дочери в собственность в порядке приватизации он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Именно тогда он нашел документы о приватизации квартиры в столе дома зятя по , вместе с документом о сдаче квартиры в аренду его дочерью в ДД.ММ.ГГГГ году. В документах было написано, что дочь Богакина И.М. является собственником его квартиры в . Однако всегда все квитанции по оплате спорной квартиры выписывались на его имя, и он сам всегда нес расходы по оплате жилого помещения. Считает, что при подписании заявления, где указано, что он дает согласие на приватизацию жилья без его участия, лишь с участием его дочери Подсобляевой И.М., он находился в состоянии заблуждения относительно существа отказа. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как документы о приватизации квартиры он нашел лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, из которых узнал, что собственником всей квартиры является его дочь Богакина И.М. В одном из судебных заседаний он сказал, что нашел документы в ДД.ММ.ГГГГ года, это он ошибся.

Просит суд признать недействительными заявление о его отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения - , договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Подсобляевой (Богакиной) Ирине Михайловне в собственность , свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, применить последствия недействительности сделки (договора передачи), и передать квартиру в ведение (включить в реестр муниципальной казны) администрации МО .

В судебном заседании представитель истца Бражникова М.И. по доверенности Тищенко С.Н. уточненные исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования просил не рассматривать. При этом пояснив, что Бражников М.И. считает недействительным не только договор передачи занимаемого им жилого помещения в собственность Богакиной И.М., но и сам отказ от участия в приватизации, который содержится в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинник которого был исследован в судебном заседании, поскольку ни при каких обстоятельствах Бражников М.И. не давал согласия на приватизацию жилья его дочери Подсобляевой (ныне Богакиной) И.М., и не отказывался от участия в приватизации в её пользу, так как не понимал в силу возраста содержание данного заявления, и даже не читал этого заявления. Находился под влиянием заблуждения относительно существа сделки уже в момент подписания заявления с отказом от участия в приватизации. Бражников М.И. был введен в заблуждении присутствующей при составлении заявления работником жилищной организации ФИО28 При этом были нарушены положения ст.ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Бражников М.И. не был даже ознакомлен с договором передачи в собственность Подсобляевой (ныне Богакиной) И.М. Данный договор передачи, как и сам отказ от участия в приватизации, являются недействительными в силу ч.1 ст.178 ГК РФ, поэтому необходимо применить общие положения о последствиях недействительности сделки. О своем нарушенном праве Бражников М.И. узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок исковой давности им не пропущен, и необходимости предоставления уважительности причин пропуска срока не имеется. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, начало течение срока исковой давности по исковым требованиям Бражникова М.И. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет один год.

В судебном заседании ответчица Богакина И.М. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ Бражникова М.И. не признала, просила в них отказать, в том числе, и в связи с пропущенным сроком исковой давности. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоялась приватизация , в которой проживала она, её мать ФИО30 ФИО31., отец Бражников М.И. Квартира была приватизирована на неё, так было решено её родителями. Когда на семейном совете решался вопрос о приватизации жилья, её не было. Но она присутствовала вместе с отцом ФИО1, своей матерью ФИО12 при составлении заявления в ДД.ММ.ГГГГ, где родители отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию указанной квартиры ей одной. В своих ранее данных возражениях она допустила неточность, сказав, что не присутствовала при составлении этого заявления. На то время она не находилась в браке со своим мужем ФИО3, и его мама ФИО14 ей еще не приходилась свекровью. ФИО14 хотя и работала в в то время, но не занималась приватизацией жилья. Заявление составлялось другим специалистом. После оформления заявления о согласии на приватизацию квартиры лишь с её участием, с ней был заключен договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, который она зарегистрировала за собой в администрации МО и . После чего она зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру в регистрирующем органе в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с изменением фамилии произвела перерегистрацию права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец Бражников М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, как написал в заявлении, что согласен на приватизацию квартиры без его участия, знал, что квартира стала её собственностью. Никаких претензий он к ней не предъявлял. С ДД.ММ.ГГГГ года отец Бражников М.И. и её мама ФИО12 стали проживать в доме её мужа ФИО3, расположенном по , так как она и муж работали в . В ДД.ММ.ГГГГ году её мама ФИО12 умерла, отец Бражников М.И. остался проживать в доме её мужа по . Она всегда заботилась о своих родителях, в том числе и об отце. В ДД.ММ.ГГГГ году ему было сделано две операции, она ухаживала за ним, приезжала к нему, покупала лекарства. До ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира стояла пустой. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире стал проживать брат её мужа. Но как только отцу Бражникову М.И. это не понравилось, тот освободил жильё. В ДД.ММ.ГГГГ году она сдала квартиру для проживания, чтобы квартирант платил за жильё. Отец Бражников М.И. против этого не возражал. Квартирант приносил квитанции об оплате за жилье её отцу домой, поскольку она находилась в . С ДД.ММ.ГГГГ года её отец Бражников М.И. попал под постороннее влияние. По возвращении из санатория в Бражников М.И. с вещами уходил к одной женщине, ФИО15 Лично она никогда не была против того, чтобы у отца появилась женщина. Но женщина отправила отца домой, узнав, что квартира приватизирована на неё, его дочь. В ДД.ММ.ГГГГ года на праздновании Нового года в доме её свекрови ФИО14 отец Бражников М.И. стал высказывать претензии по поводу квартиры, что будет оспаривать приватизацию, показывал всем копию лицевого счета. Она при этом не присутствовала, знает об этом со слов гостей. В ДД.ММ.ГГГГ года у неё произошла с отцом ссора, тот потребовал, чтобы она и её муж платили ему за то, что он следит за их домом, пока они находятся в . Вообще у её отца Бражникова М.И. не сложились отношения с её мужем ФИО3, в этом также причина конфликта. После этой ссоры отец уехал жить на квартиру в . У отца всегда были ключи от спорной квартиры, это у неё сейчас не имеется ключей. Она пыталась наладить отношения с отцом, приходила в квартиру, но ей никто дверь квартиры не открыл. Она никогда не говорила отцу, что сдаст его в Дом престарелых. Бывало такое, что отец днем посещал пансионат для ветеранов в , а вечером возвращался домой. Там её отцу было веселее. Она не может бросить работу и ухаживать за отцом, но согласна за свои деньги найти ему кого-либо, кто бы за ним осуществлял уход. Из спорной квартиры она отца никогда не выгоняла. Расходы по содержанию квартиры на всегда несла она, отдавала деньги матери ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ году за содержание квартиры платил брат её мужа. В ДД.ММ.ГГГГ году - гражданин, которому она сдала жилье для проживания. В настоящее время платит за коммунальные услуги в спорной квартире Бражников М.И., так как там проживает. Она не вводила отца в заблуждение по поводу приватизации, так как именно родители решили таким образом распорядиться квартирой. На момент приватизации отцу было лет, он находился в здравом уме, водил машину, уже после ДД.ММ.ГГГГ года, будучи на пенсии, отец работал с ДД.ММ.ГГГГ год, что свидетельствует о его адекватности и разумности.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Андриенко С.И. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ Бражникова М.И. не признал, просил в них отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно существа отказа от приватизации и правовой природы сделки, стороной которой он не является (договор передачи жилья в собственность). Просил также отказать в удовлетворении исковых требований Бражникова М.И. и в связи с пропущенным сроком исковой давности, установленным ст.181 ГК РФ, который составляет один год.

В судебное заседание представители ответчиков администрации МО г. Богородицк и администрации МО Богородицкий район, третьего лица ООО «Жилищник», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явились. Представили заявления о рассмотрении исковых требований Бражникова М.И. в их отсутствие, просили вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении исковых требований Бражникова М.И. в отсутствие их представителя, просил вынести решение на усмотрение суда. Кроме того, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Бражникова М.И. указывали, что в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации является подтверждением наличия записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации прав, выданное в подтверждение зарегистрированного права, является ненормативным актом государственного органа, поскольку как документ, не влечет юридических последствий, не устанавливает, не прекращает, не изменяет прав и обязанностей субъектов права, тем самым нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц не может. В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, оставляют рассмотрение исковых требований Бражникова М.И. о признании сделки недействительной, и последствия применения сделки, на усмотрение суда, но не согласны с исковыми требованиями о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании, она знает Богакину И.М., как сноху её подруги ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она отмечала Новый год в доме ФИО14 Там присутствовали также её дочь ФИО16, Богакина И.М., её муж ФИО3, Бражников М.И., еще какие-то гости. В какой-то момент Бражников М.И., отец Богакиной И.М., стал высказывать недовольство по поводу того, что квартира на , где Богакина И.М. проживала с детства, приватизирована на неё одну. При этом каких-либо документов он не показывал, была ли в тот момент сама Богакина И.М., она не помнит.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, она приходится свекровью ответчице Богакиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ праздновали Новый год у неё дома, где присутствовали её сын ФИО3, сноха Богакина И.М., Бражников М.И., подруга ФИО17, её дочь ФИО16, другие гости. В какой-то момент отец Богакиной И.М. –Бражников М.И. стал возмущаться, что квартира на принадлежит Богакиной И.М., показывал при этом лицевой счет на квартиру, где стоит её подпись, как бухгалтера. Она действительно работала в бухгалтером, потом заместителем главного бухгалтера, но никакого отношения к оформлению документов на приватизацию жилья не имела. Этим занималась и занимается специалист ФИО4 Она не знает, когда приватизировалась квартира на , в которой проживает Бражников М.И. В ДД.ММ.ГГГГ году она не являлась еще родственницей Богакиной И.М., так как её сын ФИО3 не состоял в браке с Богакиной И.М. Вообще бухгалтерия в находится на этаже, а приватизацией занимались специалисты на первом этаже предприятия. Она не помогала оформлять документы на приватизацию Бражникову М.И. Когда он ДД.ММ.ГГГГ высказывал недовольство по поводу приватизации квартиры на на его дочь Богакину И.М., та в это время за столом не присутствовала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании, она знает истца Бражникова М.И. третий год, по пансионату для ветеранов в г. Богородицке, куда днем ходил Бражников М.И., и где они с ним встречались. ДД.ММ.ГГГГ года в пансионате для ветеранов он ей сообщил, что его дочь выгоняет из дома, и хочет отправить в дом для престарелых. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретила Бражникова М.И. на микрорынке , где он ей сказал, что его квартира оказывается, приватизирована на его дочь Богакину И.М., он этого ранее не знал, а узнал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда нашел документы о приватизации на дочь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, она хорошо знает семью Бражникова М.И., так как дружила с его женой. Но о приватизации квартиры на ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года Бражников М.И. после приезда из госпиталя в , попал в больницу в . Она его навещала, дочь Богакина И.М. также ездила к Бражникову М.И. в больницу. Как-то они вместе возвращались на такси из больницы, и Богакина И.М. сказала ей, что сдаст отца в дом для престарелых. В ДД.ММ.ГГГГ года ей Бражников М.И. сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года нашел документы, из которых следует, что собственником всей квартиры на является его дочь Богакина И.М., о чем ему ранее не было известно. При этом ей Бражников М.И. говорил, что одна женщина ФИО29 просила оформить Бражникова М.И. квартиру на неё, и будет за ним ухаживать, на что Бражников М.И. ей ответил, что квартира уже оформлена на дочь. Бражников М.И. в разговоре с ней рассказал, что квартиру он не хотел приватизировать на одну дочь, так как у него двое детей, и что он ходил с женой по поводу приватизации квартиры в жилищные органы, но только, чтобы оформить квартиру на двоих детей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, истец Бражников М.И. - его отец. Ему лично ничего неизвестно о приватизации квартиры, расположенной на , родителями в ДД.ММ.ГГГГ году. В то время в квартире были зарегистрированы отец Бражников М.И., мать ФИО12, его сестра Подсобляева (ныне Богакина) И.М. Он проживал отдельно от родителей до ДД.ММ.ГГГГ года в , с ДД.ММ.ГГГГ год в , затем снова в . Его мать ФИО12 всегда говорила, что квартира на для них, для родителей, что пока они живы, будут жить в этой квартире. Разговора о приватизации квартиры от родителей он не слышал. Отец Бражников М.И. только ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ему, что нашел документы, из которых следует, что собственником квартиры на является Богакина И.М., и сказал ему, что будет с ней судиться. Пояснил ему, что Богакина И.М. выгнала его из дома по в квартиру, и обещала отдать в дом престарелых. Он отцу помогает, а Богакина И.М. приезжает из , где работает, в редко. Но после смерти матери его отец Бражников М.И. проживал с Богакиной И.М. в доме её мужа ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в настоящее время в ООО «Жилищник» бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ году именно она была ответственным за приватизацию . Она не помнит истца Бражникова М.И. Но заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения оформлялось именно ею, так как именно она своей рукой заполняла первую страницу заявления. При оформлении таких заявлений существует общий порядок. Она разъясняет гражданам, что означает приватизация жилого помещения, разъясняет условия передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, выясняет их желание на приватизацию жилья. Если граждане желают приватизировать квартиру, они приходят к ним в жилищный орган со всеми совершеннолетними членами семьи, заполняется бланк заявления. На второй странице заявления указывается о том, с участием ли лица будет проводиться приватизация или без его участия. При этом она разъясняет гражданам, что означает отказ от участия в приватизации, что они не будут являться собственниками занимаемого жилого помещения. И если они дали согласие на приватизацию без их участия, то она разъясняет, что собственником жилья станет то лицо, которое выразило желание его приватизировать. После разъяснения условий передачи жилья в собственность в порядке приватизации, она дает гражданам ознакомиться с этим заявлением. Лично она никому заявлений не читала. Затем спрашивает у граждан, все ли им понятно. Если есть дополнительные вопросы, то она отвечает на них. Те, кто читает и пишет с очками, должны иметь при себе очки. Если человек - инвалид, слабовидящий, или по какой-то другой причине не может ознакомиться лично с заявлением, то оформляется доверенность у нотариуса на другое лицо, которое будет представлять интересы данного гражданина. Без личного ознакомления с текстом заявления, она никому не дает его подписать. Если гражданину все понятно, и он лично ознакомился с заявлением, то он подписывает такое заявление. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит и на первом листе, и на втором листе подпись «Бражников», это означает, что данному гражданину разъяснены порядок и условия передачи квартиры в собственность в порядке приватизаии. Поскольку в заявлении указано, что он, Бражников М.И. дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, стоит его подпись, то, следовательно, ему все было понятно, и им лично данное заявление прочитано. В заявлении все четко видно, и нет необходимости показывать строчку гражданину, где ему расписаться. После чего договор передачи жилья оформляется в собственность уже с участием того лица, которое изъявило желание участвовать в приватизации. Подписи отказавшихся лиц от участия в приватизации в договоре передачи не ставятся.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, истец Бражников М.И. приходится мужем её родной сестры ФИО12 Неприязненных отношений у неё с истцом не имеется. Хотя она проживает в , но каждый год приезжала в , так как сама отсюда родом, и заезжала в гости к своей сестре Бражниковой А.В. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ году на семейном совете, на котором она также присутствовала, на кухне, её сестра и Бражников М.И. приняли решение о приватизации квартиры, в которой проживают, лишь на одну дочь Подсобляеву (ныне Богакину) И.М., так как сын ФИО10 в квартире не проживал и вызывал тревогу у своих родителей. Приезжая позже, уже в ДД.ММ.ГГГГ году, она узнала и от сестры ФИО12, и от сестры мужа Бражникова М.И., что квартира приватизирована на одну их дочь Богакину И.М. Бражников М.И. никогда не высказывал по этому поводу каких-либо возражений. Полагает, что в настоящее время у Бражникова М.И. появилась какая-то женщина, которая хочет ухаживать за ним лишь при условии, если ей достанется квартира. Богакина И.М. всегда заботилась о своем отце Бражникове М.И.

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя руководителя ФИО11 обратился Бражников М.И., проживающий по адресу: , о передаче в собственность на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемого его семьей из трех человек (жены ФИО12 и дочери Подсобляевой И.М.) жилого помещения.

Согласно данному заявлению Бражников М.И., а также ФИО12 дали согласие на приватизацию квартиру без их участия, с участием лишь Подсобляевой И.М., с условиями передачи согласны. Сведения, указанные в заявлении и подписи совершеннолетних, а также их добровольное волеизъявление на отказ от участия в приватизации, удостоверено руководителем ФИО11

Как следует из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в лице руководителя ФИО11 передает Подсобляевой И.М. в собственность , общей площадью кв.м., в на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По условиям данного договора передачи он подлежит обязательной регистрации в администрации муниципального образования.

Согласно свидетельству о регистрации договора передачи, договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МО и ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № ДД.ММ.ГГГГ, за гр.Подсобляевой И.М. зарегистрирована на праве собственности , общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м.

По выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Бражников М.И. является нанимателем .

Согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, завод «» предоставляет наладчику Бражникову М.И. на семью: ФИО12 (жену), ФИО10 (сына), Бражникову И.М. (дочь).

По свидетельству о расторжении брака №, брак между ФИО21 и Подсобляевой И.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решении суда.

Из свидетельства о заключении брака № усматривается, что ФИО3 заключил с Подсобляевой Ириной Михайловной брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия - «Богакина».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (взамен свидетельства серия ), за Богакиной И.М. зарегистрирована на праве собственности мк, общей площадью кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №-ДД.ММ.ГГГГ.№

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 берет в аренду комнатную квартиру по адресу: , , , на неопределенный срок, собственник жилья Богакина И.М.

Как следует из представленных квитанций на оплату газоснабжения, электроэнергии, содержания жилья по адресу: , мк, плательщиком указан Бражников М.И.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО «Жилищник», усматривается, что в документальных материалах архива Богородицкого унитарного предприятия «» значится ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетоводом-кассиром , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером , ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера Богородицкого муниципального унитарного предприятия « ДД.ММ.ГГГГ преобразован в , которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Богородицкое муниципальное унитарное предприятие » на основании Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности и другие локальные документы на хранение в » не передавались. » является хранителем документальных материалов Богородицкого муниципального унитарного предприятия «».

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО « усматривается, что в документальных материалах архива Богородицкого унитарного предприятия «» значится ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным за приватизацию , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным за приватизацию Богородицкого муниципального унитарного предприятия «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по обработке лицевых счетов Богородицкого муниципального унитарного предприятия «».

Согласно выписке из домовой книги, в мк состоят на регистрационном учете: Бражников М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с водительским удостоверением на имя Бражникова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оно выдано сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что истец Бражников М.И. выразил свое согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения без его участия, лишь с участием его дочери Подсобляевой (ныне Богакиной) И.М., с условиями передачи квартиры в собственность в порядке приватизации на Подсобляеву (Богакину) И.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ФИО11, поскольку свою подпись в данном заявлении истец Бражников М.И. не оспаривает.

Доводы истца Бражникова М.И. о том, что он не читал данного заявления, так как у него с собой не было очков, заявление оформлялось ФИО14, свекровью его дочери Богакиной И.М., которая не разрешила ему сходить за очками, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные доводы истца Бражникова М.И. опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, пояснившей, что приватизацией жилых помещений в то время в занималась именно она, к тому же именно её рукой заполнена первая страница вышеуказанного заявления. До подписания заявления все граждане обязательно знакомились с его содержанием, только после этого ставили свою подпись в подтверждение того, что с содержанием заявления согласны.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4, являющейся лицом незаинтересованным в исходе дела, к тому же её показания подтверждаются письменными доказательствами - архивными справками, представленными ЗАО «», исследованными в судебном заседании, о том, что именно она была ответственной в тот период за оформление приватизации жилых помещений в .

Доводы истца Бражникова М.И. о том, что он не знал, что занимаемая им квартира передана в собственность в порядке приватизации его дочери Богакиной И.М. с его согласия, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что её родная сестра ФИО12 и муж сестры-Бражников М.И. желали приватизировать квартиру на дочь Богакину И.М., и сделали это.

Суд не сомневается в достоверности показаний данного свидетеля ФИО19, являющейся близкой родственницей семьи Бражниковых, с которой у истца Бражникова М.И. сложились нормальные отношения, как сам об этом пояснил истец Бражников М.И. в судебном заседании.

Доводы истца Бражникова М.И. о том, что подписывая заявление о даче согласия на приватизацию без его участия, он полагал, что вообще отказывается от приватизации своей квартиры, и тем самым заблуждался относительно существа отказа и правовой природы сделки о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, являются необоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец Бражников М.И. не представил, а судом не установлено доказательств факта подписания отказа от участия в приватизации квартиры в результате заблуждения, вызванного со стороны ответчицы Богакиной И.М., либо другими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в исковом заявлении Бражникова М.И., а также доводы представителя истца по доверенности Тищенко С.Н. в судебном заседании о том, что Бражников М.И. не понимал существа правовой сделки в силу возраста, не обоснованы, поскольку сам по себе возраст (не учитывая несовершеннолетних), при отсутствии доказательств недееспособности лица, не является основанием в силу которого сделка может быть признана недействительной.

Судом установлено, что истец Бражников М.И. длительное время управлял автомобилем, в том числе, и на момент подписания заявления о согласии на приватизацию квартиры без его участия, будучи в пенсионном возрасте, занимался трудовой деятельностью, с ДД.ММ.ГГГГ год. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о непонимании существа сделки в силу возраста.

Доводы истца Бражникова М.И. о том, что вообще отказываясь от участия в приватизации, он думал, что дочь будет за ним ухаживать в дальнейшем (его исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельны, так как ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает такого условия при отказе лица от участия в приватизации, как дальнейший уход за этим лицом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Бражников М.И. заблуждался относительно существа отказа от участия в приватизации либо его условий, а также правовой природы сделки – договора передачи истцом не приведено и судом не установлено.

По изложенным основаниям исковые требования Бражникова Михаила Ивановича к Богакиной Ирине Михайловне, администрации МО Богородицкий район, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района о признании недействительными заявления о его отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения , договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Подсобляевой (Богакиной) Ирине Михайловне в собственность , свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, применении последствий недействительности сделки и передаче квартиры в ведение (включении в реестр муниципальной казны) администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, являются незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу Бражникову М.И. в удовлетворении его исковых требований, в том числе, о возвращении квартиры в муниципальную собственность, суд учитывает, что это требование связано с возникновением права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, у истца Бражникова М.И. и в настоящее время имеется право пользования квартирой №, расположенной в .

Судом установлено, в том числе и исходя из объяснений истца Бражникова М.И. в судебном заседании, что ответчица Богакина И.М. не выгоняет его из спорной квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно не проживал в указанной квартире, так как жил у Богакиной И.М. в доме, расположенном по , за которым следил в отсутствие дочери и зятя. В спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает за коммунальные услуги, то есть реализует свое право пользования указанной квартирой, которое носит для него бессрочный характер. Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации», для лиц, давших согласие на приватизацию жилого помещения, без которого оно было бы невозможно, право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер, в том числе, и в случае перехода права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Отказывая истцу Бражникову М.И. в его исковых требованиях, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, для предъявления указанных требований.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей Богакиной И.М. и её представителем по доверенности Андриенко С.И. в судебном заседании было заявлено о применении к предъявленным исковым требованиям Бражникова М.И. срока исковой давности.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом Бражниковым М.И., собственноручно подписавшим оспариваемый отказ, не представлены доказательства тех обстоятельств, что он предъявил иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, как узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания для сделки недействительной.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО10 о том, что Бражников М.И. в ДД.ММ.ГГГГ года нашел документы о приватизации его квартиры на дочь Богакину И.М., и с этого времени узнал о приватизации квартиры, учитывает, что им это известно лишь со слов истца Бражникова М.И.

Однако данные свидетели не были очевидцами данного обстоятельства.

Кроме того, как следует, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО14, уже в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец Бражников М.И. высказывал недовольство по поводу приватизации квартиры на свою дочь Богакину И.М.

Суд полагает, что пояснения свидетелей о нахождении истцом Бражниковым М.И. документов о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергает того обстоятельства, что Бражникову М.И. стало известно о приватизации квартиры на Подсобляеву И.М. еще ДД.ММ.ГГГГ, так как именно тогда им был оформлен отказ от участия в приватизации.

Однако Бражников М.И. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено, поскольку он полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Бражникова М.И. не подлежат удовлетворению, и в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бражникова Михаила Ивановича к Богакиной Ирине Михайловне, администрации МО , администрации МО о признании недействительными заявления о его отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения - , договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Подсобляевой (Богакиной) Ирине Михайловне в собственность , свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, применении последствий недействительности сделки (договора передачи), и передачи квартиры в ведение (включении в реестр муниципальной казны) администрации МО , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Давыдова Н.В.