Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Трейд Пермь» (далее по тексту – Общество), требуя первоначально взыскать с Общества сумму в размере : стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля, в размере , стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением (в том числе физический износ транспортного средства), в размере , утрату товарной стоимости причиненного повреждением автомобиля в размере .

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере и , расходов по оплате государственной пошлины в размере и расходов по оплате услуг представителя в размере .

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом договор купли-продажи №, в соответствии с которым и приложением № к договору приняла и оплатила автомобиль , VIN №, за . Общество о наличии каких-либо возможным и скрытых дефектах автомобиля не сообщило. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружила неработоспособность некоторых систем автомобиля, обратилась в , где проведено тестирование и проверка систем автомобиля, включая проводку, уровень технических жидкостей в подкапотном пространстве. По результатам диагностики выявилось, что приобретенный автомобиль имеет серьезные внутренние повреждения, для определения их характера, технического состояния и стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалисту , которым составлено заключение, где определены вышеуказанные стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля, а также отражено, что задний бампер в центральной части имеет остаточную деформацию. Как указала истец, по характеру повреждений видно что автомобиль получил повреждения и некачественно восстановлен. Стоимость восстановительных ремонтов и размер утраты товарной стоимости по совокупности подлежат взысканию, как соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец свои требования уточнила и просит в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля взыскать с Общества сумму в размере , настаивая на взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертов, судебных расходов в ранее заявленном объеме (л.д. 143).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена лично под расписку (л.д. 131-135, 136), направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 148).

Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме по уточненному заявлению.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 87-87), из которого следует, что до истца доведена вся необходимая информация об автомобиле, в том числе его техническом состоянии; при передаче автомобиля истец осматривала автомобиль и приняла его, замечаний относительно технического состояния и внешнего вида, комплектации автомобиля, либо несоответствия автомобиля условиям договора истец замечаний не выразила. Кроме того, из отзыва следует, что истец приобретала автомобиль, согласно п. 1.2. и п. 2.4. договора купли-продажи, бывший в употреблении, принимала его в состоянии, находившимся к моменту передачи; подписанием акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое согласие на приобретение товара с оговоренными недостатками, определение цены за автомобиль с учетом таких недостатков. При заключении договора истец была ознакомлена с листом диагностики состояния автомобиля, где отражались сведения о наличии нареканий в работе двигателя, электрики, трансмиссии, по состоянию кузова автомобиля; в акте приема-передачи указано отсутствие передних ремней безопасности. На момент передачи пробег автомобиля составлял , что свидетельствует об интенсивной эксплуатации автомобиля; год изготовления, пробег автомобиля указаны в договоре и приложении № к нему, в акте приема-передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, представленные истцом документы не содержат доказательств того, что выявленные в автомобиле недостатки возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента; заключение специалиста не является надлежащим доказательство наличия в автомобиле недостатков, за которые ответственность несет ответчик. Также Общество отметило в отзыве, что автомобиль передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ и с момента приобретения эксплуатировался с высокой степенью интенсивности, так как пробег автомобиля в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составил . Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости на законе не основаны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение специалиста №, №, два материала по фактам ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1-4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1 и 2 ст. 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство, указанное в Приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1.); покупатель уведомлен, что товар, подлежащий передаче в соответствии с настоящим договором, является бывшим в употреблении (п.1.2); при этом продавец осуществляет продажу товара по настоящему договору, действуя как Агент по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.).

Кроме того, в п. 2.4. того же договора стороны предусмотрели, что приемка товара покупателем осуществляется с обязательной проверкой соответствия товара требованиям, указанным в Приложении № к настоящему договору; при приемке товара покупатель обязан проверить техническое состояние, внешний вид и комплектацию товара, по окончании приемки составляется акт приема-передачи товара. Подлежащий передаче товар является бывшим в употреблении, покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находился к моменту передачи; явные недостатки товара, указанные в акте приема-передачи товара, считаются оговоренными продавцом; покупатель подписанием акта приема-передачи товара подтверждает свое согласие на приобретение товара с оговоренными недостатками, а также то, что цена товара, указанная в Приложении № к договору, определена с учетом таких недостатков; претензии покупателя по недостаткам товара после его приемки по акту приема-передачи не принимаются (л.д. 5-6).

В приложении № к договору купли-продажи отражено, что подлежит передаче автомобиль , цена - (л.д. 6 оборот).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель (истец) и продавец (ответчик) подписали акт приема-передачи товара, в котором отражены те же данные, что и в Приложении № (п.1), отражена передача автомобиля с его принадлежностями (п. 2) и отмечено отсутствие в автомобиле передних ремней безопасности (п.3) (л.д. 7).

Согласно листу диагностики данного автомобиля (л.д. 9), автомобиль на момент передачи истцу имел технические недостатки двигателя и электрики, трансмиссии, подвески, кузова, отраженные в комментариях диагностов.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль, приобретенный истцом, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, ранее Обществу не принадлежал (л.д. 8).

По результатам выполненной ДД.ММ.ГГГГ проверки систем этого автомобиля рекомендована замена датчика кислорода, выявлено отсутствие фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, коленной подушки водителя, преднатяжителей передних ремней безопасности (л.д. 10-11).

В актах технического осмотра этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом ФИО1, отражены: сколы и отслоение ЛКП в передней и верхней части капота, нарушение ЛКП на переднем бампере в районе противотуманных фар, различная структура материала панели приборов и обивки передних дверей в салоне автомобиля; отсутствие защиты на арке заднего правого крыла, незаводское стекло ветрового окна, нарушение зазоров между передними крыльями и передней частью боковины, непрокрас под задней частью переднего правого крыла, а также установлено: на наружном уплотнителе опускного стекла передней левой двери сломан задний кронштейн крепления; не работают омыватели фар; в процессе измерения толщины ЛКП на деталях кузова автомобиля истца выявлено, что все детали, за исключением передних крыльев, капота и левой передней двери, имеют ровное по толщине покрытие, а передние крылья, капот и левая передняя дверь, имеют покрытие, отличающееся по толщине от покрытия других деталей, что свидетельствует о их ремонтном перекрашивании, о ремонте переднего левого крыла, а также отмечено, что заднее правое крыло имеет разнотон окраски, который отчетливо виден в верхней части левой панели боковины; на капоте имеется ремонтное покрытие с чередованием слоев, разнотон окраску кузова и заднего правого крыла.

Данные исследования, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что автомобиль истца был в ДТП, в результате чего сработали передние подушки безопасности, затем проведены аварийно-восстановительные работы на автомобиле с ремонтом передних крыльев, передней левой двери, заменой ветрового стекла, капота, окраской передних крыльев, капота, передней левой двери, заднего правого крыла. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа в заключении специалистом определена в размере , утрата товарной стоимости – (л.д. 12-30; подлинник заключения).

Автомобиль, как установлено в судебном заседании, участвовал в двух зафиксированных органами ГИБДД дорожно-транспортных происшествиях: ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль получил повреждения левой противотуманной фары, перднего бампера, и ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, защиты бампера, передних фар, лобового стекла, противотуманных передних фар, при этом сработали подушки безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справках о ДТП и объяснении ФИО2, управлявшего на момент ДТП данным автомобилем (материалы ЖУ ДТП № и ДТП №).

Из показаний свидетеля ФИО3 (супруг истца) следует, что осматривал с супругой автомобиль снаружи и изнутри в начале ДД.ММ.ГГГГ в салоне , видимых повреждений не имелось, менеджер сообщил о хорошем техническом состоянии автомобиля; второй раз снова осматривали автомобиль, было принято решение о его приобретении; в день оформления договора купли-продажи им на улице выдали акт приема-передачи и лист бумаги с названием «диагностика», менеджер сообщил о проведении диагностики, сообщили о том, что не работает передний свет фар, есть один ключ зажигания, нет ремней безопасности; на отсутствие ремней безопасности обратили внимание в последний момент при осмотре автомобиля, впоследствии ремни безопасности на автомобиле были установлены по согласованию с ответчиком. В процессе эксплуатации автомобиля через полтора-два месяца после его покупки начали мигать датчики ремней безопасности и при диагностике выявилось, что в автомобиле отсутствуют подушки безопасности, автомобиль участвовал в ДТП, после чего снова провели диагностику, включая проверку лакокрасочного покрытия; при этом свидетель ФИО3 не отрицал, что автомобиль приобретали не новый, вопрос о комплектации автомобиля не стоял, на момент приобретения автомобиля на заднем бампере имелись царапины, колеса были изношенными, требовалась замена свечей, двигатель находился в идеальном состоянии, все визуально в салоне показали, сомнений при осмотре никаких не возникало (л.д. 133 оборот-134).

Свидетель ФИО1 подтвердил факт обращения к нему ФИО3 по вопросу осмотра автомобиля и составления заключения по техническому состоянию автомобиля и по участию автомобиля в ДТП, проведен визуальный осмотр автомобиля, выявлено, что стекло ветровое «не родное», накладка двери сломана и приклеена, не работали омыватели фар, отсутствовали брызговик на арке заднего колеса и преднатяжители передних ремней безопасности; визуально определялись перекосы передних крыльев, их непрокрасы, а также сколы на капоте, на переднем бампере; по результатам обследования автомобиля на СТО он (ФИО1) указал в своем заключении об отсутствии подушек безопасности; по результатам исследования лакокрасочного покрытия автомобиля следует, что автомобиль некачественно отремонтирован после ДТП, в котором была повреждена передняя часть автомобиля: перекрашены капот и правое переднее крыло (л.д. 133-133 оборот).

Свидетель ФИО4 (сотрудник Общества) показал, что диагностика принимаемого на реализацию автомобиля производится после принятия его на реализацию; автомобиль, приобретенный истцом, был не новым; данные диагностики автомобиля вносил он (ФИО4), оценка кузова автомобиля истца свидетельствует о наличии на кузове сколов и оценка в 4,2 балла для кузова является низким показателем; имелись недостатки по трансмиссии, в акте отражено отсутствие ремней безопасности, без которых невозможно выявить наличие подушек безопасности; менеджер распечатывает лист диагностики и показывает его клиенту; базы по ДТП в Обществе нет, как нет и оборудования, с помощью которого можно выявить, находился ли автомобиль в ДТП или нет (л.д. 134 оборот- 135)

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 (бывший сотрудник Общества) по листу диагностики, не работающий ближний свет фар, не работающая дополнительная охранная система, недостатки в работе габаритных огней (передний левый, подсветка номера) относятся к электрике автомобиля; увеличенный зазор свечей зажигания – к двигателю автомобиля; незначительный люфт промеж рулевых валов в рулевой рейке, отсутствие гайки на переднем правом диске колеса и небольшой люфт справа на шарнирном соединении – к ходовой части автомобиля. Кроме того, свидетель пояснил, что выбирать машину приходили мужчина и девушка, долго выбирали, рассматривали машину, просили на эту машину () скидку, которую он им (свидетель) дал в пределах , так как был высоким пробег; при этом на данном автомобиле были окрашены детали и имелись сколы; автомобиль оценен исходя из выявленных недостатков, которые доводятся до сведения покупателей менеджером по продаже; менеджер ФИО6 сообщила данным клиентам информацию по всем повреждениям (л.д. 95-96).

Свидетель ФИО6 (сотрудник Общества) в судебном заседании подтвердила, что истцу предлагался для покупки вышеуказанный автомобиль; помнит, что клиенту требовался автомобиль «внедорожник» для погрузки грузов; как менеджер по продажам, всегда доводит до клиента информацию об автомобиле, его опциях; в данном автомобиле не было ремней безопасности, о чем клиент знал; отсутствие ремней безопасности влияет на балл в листе диагностики на автомобиль по кузову. Она (ФИО6) в работе использует лист диагностики, вправе показать характеристики автомобиля непосредственно на компьютере. При этом свидетель в категоричной форме утверждала, что хорошо помнит этот автомобиль, что на него имелся лист технической диагностики, которая не менялась; при покупке автомобиля у прежнего собственника на автомобиле были зафиксированы сколы и повреждения, все дефекты отражались в листе диагностики (л.д. 135-135 оборот).

Фиксация механических повреждений на этом автомобиле в указанных выше дорожно-транспортных происшествиях и срабатывание подушек безопасности в одном из ДТП, не свидетельствует о праве истца на уменьшение покупной цены автомобиля, поскольку истец до приемки автомобиля по акту осматривала автомобиль, получила всю необходимую информацию о техническом состоянии автомобиля, его внешнем виде и комплектации, т.е. согласилась принять автомобиль в том состоянии, в котором принимала от продавца (Общества).

При этом суд учитывает, что истцом не доказан сам факт наличия на автомобиле на момент продажи ветрового стекла с ДД.ММ.ГГГГ годом изготовления, а также наличие зафиксированных в актах осмотров сломанного заднего кронштейна крепления на наружном уплотнителе опускного стекла передней левой двери, сколов и отслоения ЛКП в передней и верхней части капота, нарушения ЛКП на переднем бампере в районе противотуманных фар, различной структуры материала панели приборов и обивки передних дверей в салоне автомобиля; нарушений зазоров между передними крыльями и передней частью боковины, непрокрасов под задней частью переднего правого крыла, перекосов и разнотона окрашивания деталей и отсутствие защиты на арке заднего правого крыла и передних подушек безопасности, учитывая, что автомобиль после получения ДД.ММ.ГГГГ до осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался истцом более десяти месяцев, за период эксплуатации автомобиля его пробег увеличился более чем на , что, по мнению суда, свидетельствует об интенсивной эксплуатации автомобиля, в процессе которой автомобиль мог получить вышеприведенные повреждения с последующим их ремонтом.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что за период эксплуатации автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругом истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Отсутствие фиксации органами ГИБДД участия этого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях после его приобретения истцом не исключает возможности получения автомобилем механических повреждений.

В то же время, если согласиться с позицией истца о том, что на момент передачи автомобиля на автомобиле имелись данные повреждения, отсутствовали подушки безопасности и было установлено ветровое стекло незаводское, то марка ветрового стекла (с ДД.ММ.ГГГГ годом изготовления при выпуске автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году), сколы и отслоение ЛКП в передней и верхней части капота, нарушение ЛКП на переднем бампере в районе противотуманных фар, различная структура материала панели приборов и обивки передних дверей в салоне автомобиля; отсутствие защиты на арке заднего правого крыла, незаводское стекло ветрового окна, нарушение зазоров между передними крыльями и передней частью боковины, непрокрас под задней частью переднего правого крыла, сломанный задний кронштейн крепления на наружном уплотнителе опускного стекла передней левой двери; перекосы и разнотон окрашивания деталей являются визуально обнаруживаемыми дефектами, как следует из заключения специалиста, а с состоянием кузова автомобиля истец была согласна, подписав акт приема-передачи автомобиля после неоднократных осмотров автомобиля.

Кроме того, оснащение приобретаемого автомобиля подушками безопасности, неучастие приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях условиями договора купли-продажи автомобиля не являлись, что прямо следует из текста договора и приложения №; согласие истца на получение автомобиля в передаваемом состоянии и комплектации подтверждено истцом при подписании акта приема-передачи автомобиля. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что по вопросу подушек безопасности к ней по данному автомобилю не обращались, а ремни безопасности по просьбе клиента после продажи автомобиля были установлены.

Более того, как установил суд, само по себе отсутствие в автомобиле на момент его передачи истцу подушек безопасности также не свидетельствует о праве истца на уменьшение покупной цены автомобиля, поскольку, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО6, установка ремней безопасности без установки подушек безопасности в автомобиле допускается, эксплуатация автомобиля без подушек безопасности возможна, а определить в процессе диагностики отсутствие подушек безопасности без ремней безопасности, как следует из показаний свидетеля ФИО5, невозможно, так как система безопасности имеет принцип замкнутой цепи.

Доказательств того, что продавцу в период проведения диагностики и составления листа диагностики, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля по акту ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что автомобиль имел повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, что на автомобиле проводились ремонтные работы, суду не представлено. Представитель ответчика такую осведомленность Общества отрицал, в связи с чем, по мнению суда, объективно не мог сообщить истцу такую информацию.

Поскольку истец приобретала бывший в употреблении автомобиль, была согласна с выявленными на диагностике техническим состоянием, внешним видом и комплектацией автомобиля, приняла его в состоянии, которое имелось на дату составления акта приемки-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), не просила передать автомобиль, оснащенный подушками безопасности и не участвовавший в дорожно-транспортных происшествиях, то оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере на восстановительный ремонт автомобиля не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, поскольку вины ответчика в этом не имеется (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение товарной стоимости транспортного средства, истцом суду не представлено. Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о неправильно примененной методике определения утраты товарной стоимости автомобиля, - исходя из стоимости нового автомобиля при том, что автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, к моменту продажи имел пробег в , а к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег этого автомобиля составлял уже .

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении ее требований по взысканию уменьшения покупной цены автомобиля и утраты товарной стоимости, то суд также отказывает истцу и во взыскании ее расходов по оплате услуг эксперта в размере , понесенных за составленные заключения (л.д. 29-29 оборот, 82-82а), исходя из положений ст. 15 ГК РФ, так как данные расходы истец понесла для восстановления, по ее мнению, нарушенного ответчиком права, а право истца, как установил суд, ответчиком не нарушалось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Трейд Пермь» о взыскании суммы в размере в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, во взыскании расходов в размере по оплате услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)