Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Рудаковой Т.Ф. к Новикову В.Е., ЗАО «Депозитарно – Клиринговая компания», ООО «Аккорд-Трейдинг» о признании сделки незаключенной, внесении записи в реестр,

У С Т А Н О В И Л:

Рудакова Т.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Новикову В.Е., ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании сделки незаключенной.

Требования мотивирует тем, что 19 августа 2005 года в салоне красоты «Анна» по ул. Юбилейной, молодой человек Новиков В.Е. убедил ее, что имеет возможность выгодно вложить акции. Он объяснил ей, что для того чтобы получать высокие дивиденды от акций она должна выдать ему нотариальную доверенность на управление акциями. Также он пояснил, что выдаст ей аванс в счет будущих дивидендов. Новиков уверил, что обо всех операциях, которые он будет производить с акциями, она будет уведомлена письменно. Истица поверила Новикову и выдала нотариальную доверенность на распоряжение принадлежащими ей акциями. Однако суть доверенности ей не объясняли, сама прочитать доверенность не имела возможности, т.к. ее торопил Новиков, ссылаясь на занятость нотариуса.

Через неделю истица узнала, что по ее лицевому счету уже произведена операция, а именно принадлежащие ей акции были проданы на основании договора купли-продажи.

Никаких договоров с Новиковым она не заключала, согласие на заключение договора, который бы отчуждал принадлежащие ей акции, не давала.

В связи с этим просит признать основание для списания и списание обыкновенных акций ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в количестве тринадцать тысяч семьсот пятьдесят штук с ее лицевого счета незаконным, а также признать ее собственником обыкновенных акций ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в количестве тринадцать тысяч семьсот пятьдесят штук.

Определением от 18.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истицы привлечено ЗАО «Ведение реестров компаний».

Определением суда от 15.04.2011 г. по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащих ответчиков ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ЗАО «Ведение реестров компаний» на надлежащего - ООО «Аккорд-Трейдинг», а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ЗАО «Ведение реестров компаний».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит признать договор б/н от 19.08.2005 г. о продаже 13 750 акций ОАО «УК Кузбассразрезуголь» с моего лицевого счета ### на лицевой счет ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» ### незаключенным, обязать ЗАО «Ведение реестров компаний» провести операцию в реестре ОАО «УК Кузбассразрезуголь», а именно: внести запись по переходу права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «УК Кузбассразрезуголь», № государственной регистрации 1-01-55008-Е, путем списания с лицевого счета ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» ### и зачисления на лицевой счет Рудаковой Т.Ф. ###.

В судебном заседании истица и ее представитель Курзанцев О.О., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «УК Кузбассразрезуголь» – Матросова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» и Новиков В.Е. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ЗАО «Депозитарно – Клиринговая компания» и ООО «Аккорд-Трейдинг» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица владела на праве собственности обыкновенными именными акциями в количестве 13750 штук, которые 19.08.2005 г. были переданы ею представителю ООО «Аккорд-Трейдинг», от которого в свою очередь Рудакова Т.Ф. получила 17875 рублей. Истица также оформила доверенность на Новикова В.Е. и Н., в которой предоставила им право распоряжаться принадлежащими ей акциями с правом их отчуждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В данном случае никаких специальных правил действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, имеются основания полагать, что между Рудаковой Т.Ф. и ООО «Аккорд-Трейдинг» был заключен договор купли-продажи.

Доводы истицы о том, что она не собиралась продавать акции, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из представленного истицей договора купли-продажи от 19.08.2005 г. следует, что ей было известно о том, что она продает акции.

Кроме того, согласно пояснениям истицы в судебном заседании от 18.05.2011 г. ей нужны были деньги, и она обратилась к Новикову, поскольку он предлагал за акции большую сумму, чем в других местах. В частности истица обращалась в компанию «Примула», которая тоже покупала акции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств отсутствия у нее намерений продавать акции.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

То обстоятельство, что Рудаковой Т.Ф. не подписан ее экземпляр договора, не может однозначно свидетельствовать о том, что она не подписывала экземпляр ООО «Аккорд-Трейдинг».

Однако установить наличие подписи истицы в указанном экземпляре договора не представляется возможным, поскольку согласно ответа ООО «Аккорд-Трейдинг» архив и база данных за 2005 г. утеряны.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае подтверждением письменного предложения заключить договор со стороны ООО «Аккорд-Трейдинг», является представленный истицей экземпляр договора купли-продажи, а акцептом – совершение истицей действий по передаче акций и получения за них денежной суммы. Доводы истицы о получении ею договора после передачи акций и денег доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки не заключенной у суда не имеется, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований о внесении в реестр записи по переходу права собственности на акции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.Ф. к Новикову В.Е., ЗАО «Депозитарно – Клиринговая компания», ООО «Аккорд-Трейдинг» о признании сделки незаключенной, внесении записи в реестр отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.05.2011 г.

Судья: М.В. Ларченко