Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований он указал, что работал в ООО ЧОП «Альфа-2» охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При произведении с ним расчета при увольнении он обнаружил, что из заработной платы работодателем удержано руб. в счет возмещения расходов за сдачу квалификационных экзаменов, считая, что данное удержание произведено незаконно, без его согласия, истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ООО Частное охранное предприятие «Альфа-2» в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что удержание из заработной платы истца затрат понесенных работодателем на его обучение произведено в соответствии с трудовым законодательством, так как, истец не сдал квалификационный экзамен с первого раза, и следовательно, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, все последующие сдачи экзаменов производятся за счет истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1. подлежащими удовлетворению.

Как видно из трудовой книжки ФИО1 был принят в качестве ученика охранника в ООО Частное охранное предприятие «Альфа-2» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность охранника, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ( л.д.10)

Приказом № генерального директора ООО ЧОП «Альфа-2» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оплату за обучение и сдачу квалификационных экзаменов частных охранников производить только один раз, в случае если работники организации не сдадут квалификационные экзамены с первого раза, все последующие сдачи эти работники будут осуществлять за свой счет, в пункте 4 данного приказа указано, что суммы за сдачу квалификационных экзаменов более одного раза будут удерживаться из заработной платы работников. (л.д.25)

Согласно списка охранников ЧОП «Альфа-2» не сдавших квалификационный экзамен с первого раза, ФИО1 не сдал экзамен на 6 разряд 4 раза (л.д.35). Данный факт истец не отрицал в судебном заседании.

ООО ЧОП «Альфа-2»в апреле- ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату Негосударственному образовательному учреждению «Динамо» за сдачу своими работниками квалификационных экзаменов на 6 разряд из расчета руб. на одного человека, что подтверждается актами приемки выполненных работ ( л.д.40-42).

Как видно из расчетных листков из заработной платы ФИО1 из его заработной платы было удержано в возмещение за квалификационный экзамен в ДД.ММ.ГГГГ руб., в августе руб., в ДД.ММ.ГГГГ руб., всего на сумму руб.( х 3 = руб.)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера ОО ЧОП «Альфа-2», также следует, что сумма руб. была удержана из заработной платы истца для возмещения затрат работодателя на обучение.

Действия работодателя по удержанию из заработной платы работника ФИО1, без его согласия, денежных сумм за сдачу квалификационных экзаменов не основаны на законе ввиду следующего.

В связи с тем, что заработная плата является основным источником дохода работников, трудовое законодательство ограничивает основания удержаний из нее.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и перечислены удержания в пользу работодателя в силу тех обязанностей, которые несет перед ним работник, право работодателя удерживать из заработной платы работника сумм оплаты за обучение, произведенное за счет работодателя данной статьей не установлено.

В судебном заседании никто не оспаривал тот факт, что письменного заявления о согласии на удержания из заработной платы денежных сумм за сдачу квалификационного экзамена истец не писал, из объяснений ФИО1 следует, что он не был согласен на вышеуказанные действия работодателя по удержанию сумм заработной платы.

Доводы ответчика, что удержания из заработной платы произведено правомерно, так как истец причинил материальный ущерб организации не основано на законе, так как в этом случае работодатель не имеет право на бесспорное взыскание сумм с работника, оспаривающего размер ущерба, данное право может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что удержание из заработной платы истца денежной суммы в размере руб. произведено не правомерно, следовательно, требование ФИО1 о взыскании этой суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Альфа-2» в пользу ФИО1 заработную плату в размере руб.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-2» » госпошлину в доход местного бюджета руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Патракова Е.Б.

Копия верна

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Спиридонова Ю.В.

Решение вступило в законную силу «___»___________2011 г.

Судья Патракова Е.Б.