Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФЕНИКС» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по крестному договору в размере 55769,54 руб., государственную пошлину в размере 1873,09 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

15.03.2013 АО «Тинькофф Банк» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик, клиент) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитный лимит по банковской картой, а последняя воспользовалась денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 93034,72 руб.

30.09.2016 банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс».

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщила.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение сторонами кредитного договора, получение ответчиком по этому договору денежных средств, нарушение ею условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, а также переход права требования по кредитному договору к истцу подтверждается сообщением ООО КБ «Ренессанс кредит», платежными ордерами, выпиской по лицевому счету, договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав по этому договору.

Переход права требования по кредитному договору перешел к истцу в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поэтому не требует согласия должника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик нарушает сроки возвращения кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основного долга 55769,54 руб. является правильным, согласуется с условиями заключенного сторонами договора.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму истец обращался к ответчику с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ФИО1, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка указанной задолженности в размере 55769,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 187309 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за перил с 16.09.2014 по 20.02.2015 в размере 55769,54 руб., а также государственную пошлину в размере 1873,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья В.В. Свищев

Решение15.05.2022