Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области об отказе в установлении высшей квалификационной категории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области об отказе в установлении высшей квалификационной категории.

В обоснование заявления указала, что Дата она получила аттестационный лист с отказом в установлении ей высшей квалификационной категории, в котором не были заполнены пункты 8 «Краткая оценка деятельности педагогического работника» и 9 «Рекомендации аттестационной комиссии». Она имела высшую квалификационную категорию с Дата по Дата . Работает преподавателем *** в ГОБОУ СПО «***» (далее МКИ). Дата она подала документы в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Мурманской области: заявление, информационную карту с ходатайством администрации МКИ о присвоении ей высшей квалификационной категории, портфолио с копиями дипломов об образовании, трудовой книжки, грамот, дипломов, рецензий на разработанные ею программы по английскому языку. Сроки проведения аттестации были определены без учета срока ранее установленной ей квалификационной категории. Аттестационная комиссия в месячный срок, отведенный для рассмотрения заявления, не сообщила ей информацию о сроках проведения аттестации. Решение об отказе в установлении ей высшей квалификационной категории было принято после истечения срока ранее присвоенной высшей квалификационной категории. Полагает решение об отказе в присвоении ей высшей квалификационной категории необоснованно, поскольку она соответствует всем критериям, установленным п. 31 Порядка аттестации педагогических работников: до Дата у нее была высшая квалификационная категория, она владеет современными образовательными технологиями и методиками, которые были указаны в заявлении и информационной карте, применяет их в практической профессиональной деятельности, об этом свидетельствуют разработка и реализация авторских программ по английскому языку для специальностей МКИ, работает над методическими темами, имеет стабильные результаты освоения студентами образовательных программ (успеваемость 100%, качество 84%) и показатели динамики их достижений выше средних в Мурманской области, ее студенты принимали участие в региональных олимпиадах по английскому языку: 1 место в 2009 году, 3 место в 2011, а также в региональной и международной научно-практической конференциях в феврале и ноябре 2010 года. Студенты МКИ по объективным причинам не имеют возможности проявить себя в олимпиадах, конкурсах всероссийского и международного уровня, поскольку они для них не проводятся. Она вносит личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания: разработанные рабочие программы по английскому языку отражают современные тенденции и требования к обучению и практическому владению иностранными языками в повседневном общении и профессиональной деятельности. Инновациями в организации учебной, внеклассной и самостоятельной работы студентов МКИ: ежегодные тематические концерты песен на английском языке, олимпиады по английскому языку среди студентов МКИ, Учебно-исследовательская работа студентов как подготовка к участию в научно-практических конференциях, использование студентами образовательных Интернет-ресурсов в самостоятельных занятиях. Методические темы «Информационное наполнение невербальных средств коммуникации в преподавании английского языка» и «Учебное моделирование в преподавании английского языка» являются инновационными в преподавании английского языка в России. За период с Дата по Дата 8 раз выступала с докладами, даты и темы выступлений указаны в заявлении информационной карте. В указанный период была поощрена 14 благодарностями и Почетной Грамотой от администрации МКИ, Благодарственным письмом и Почетной Грамотой от Комитета по культуре и искусству Мурманской области, двумя дипломами Министерства образования и науки Мурманской области. Полагает, что ее профессиональная деятельность в межаттестационный период, ее результаты и квалификация соответствуют требованиям, предъявляемым Министерством образования и науки Российской Федерации к высшей квалификационной категории. Отказ аттестационной комиссии в установлении ей высшей квалификационной категории считает нарушением ее прав. С Дата она неоднократно обращалась в Министерство образования и науки Мурманской области с просьбой о восстановлении ее прав: Дата – с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с основаниями для неправомерного решения; Дата ей было отказано устно в просьбе об ознакомлении с основаниями лишения ее высшей квалификационной категории. Дата на личном приеме в Администрации города Мурманска министр образовании и науки Мурманской области ФИО 1 обещала разобраться в сложившейся ситуации, ей была подана письменная жалоба.

Дата Министр ФИО 1. дала письменный ответ на ее обращение от Дата , предоставив копии документов, положенных в основу принятия решения об отказе в установлении высшей квалификационной категории. В копии информационной карты не оказалось третьей страницы (п. 3.5 и п. 3.6) из портфолио исчезли копии дипломов об образовании и одной из рецензий на разработанную ею в Дата программу по английскому языку.

Не согласна с экспертным заключением об уровне ее профессиональной компетенции, полагает, что выставленный ей 21 балл необоснованно занижен.

Кроме того, полагает, что несвоевременное ознакомление ее с экспертным заключением лишило ее возможности на аттестационной комиссии представить свои возражения. Ее неоднократные устные и письменные обращения в Министерство образования Мурманской области о восстановлении ее нарушенных прав, остались без внимания. Считает действия должностных лиц Министерства образования и науки Мурманской области незаконными и нарушающими ее права.

Просит обязать Министерство образования и науки Мурманской области отменить решение аттестационной комиссии от Дата об отказе в установлении ей высшей квалификационной категории и установить ей высшую квалификационную категорию с Дата .

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила обязать Министерство образования и науки Мурманской области отменить решение аттестационной комиссии от Дата и установить ей высшую квалификационную категорию с Дата .

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указав, что аттестация проводилась в строгом соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, установленным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 № 209. Указала, что нарушений процедуры проведения аттестации не было, вопрос о несоответствии уровня квалификации на высшую квалификационную категорию был полностью и объективно исследован членами аттестационной комиссии и данное решение было принято обоснованно в соответствии с установленным порядком, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГОБОУ СПО «***» в судебном заседании поддержала заявление ФИО1, полагая, что ее квалификация соответствует высшей квалификационной категории по должности преподаватель.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относится установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (далее - Порядок) введен в действие с 01 января 2011 года приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209, который определяет правила проведения аттестации педагогических работников.

Согласно п. 2. Порядка аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

В соответствии с Порядком аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что персональный состав аттестационной комиссии утверждается распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Для проведения аттестации с целью установления соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории аттестационной комиссией создаются экспертные группы для осуществления всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности педагогического работника и подготовки соответствующего экспертного заключения для аттестационной комиссии (п. 7 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов (п.9 Порядка).

Процедура аттестации педагогических работников для установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, установлена разделом IV Порядка.

Основанием для проведения аттестации педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, является заявление работника (п. 25 Порядка).

Заявление педагогического работника о проведении аттестации должно быть рассмотрено аттестационной комиссией не позднее одного месяца со дня подачи.

Сроки проведения аттестации для каждого педагогического работника устанавливаются аттестационной комиссией индивидуально в соответствии с графиком. При составлении графика должны учитываться сроки действия ранее установленных квалификационных категорий (п. 26 Порядка).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в Дата окончила Мурманское музыкальное училище и ей присвоена квалификация преподаватель ***. Дата окончила Калининградский государственный университет по специальности английский язык и литература, ей присвоена квалификация ***.

ФИО1 с Дата работает в ГОБОУ СПО «***» в должности преподавателя.

Имеет стаж педагогической работы *** года.

Дата решением аттестационной комиссии признано соответствие ФИО1 высшей квалификационной категории по должности преподавателя в ГОБОУ СПО «***». В соответствии с приказом комитета по образованию Мурманской области от Дата №*** ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет.

Дата ФИО1 подала в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Мурманской области заявление об аттестации на высшую квалификационную категорию по должности «преподаватель». В заявлении указала, что считает наиболее приемлемым прохождение аттестации в заочной форме (л.д. 39).

На основании приказа Министерства образования и науки Мурманской области от 14.06.2013 № 1357 "О допуске до прохождения аттестации с целью установления соответствия уровня квалификации требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категориям в 2013/2014 учебном году" ФИО1 была допущена до прохождения аттестации на высшую категорию (л.д. 169-171). Данный приказ также свидетельствует о рассмотрении заявления ФИО1 об аттестации от Дата в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 25 Порядка.

Приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 16 июля 2013 года № 1569 "Об утверждении графиков аттестации педагогических и руководящих работников муниципальных и государственных образовательных учреждений Мурманской области в IV квартале 2013 года" ФИО1 были установлены сроки проведения аттестации на высшую категорию с учетом сроков действия ранее присвоенной высшей категории с Дата по Дата (л.д.172-175).

В судебном заседании ФИО1 указала, что не была уведомлена о сроках проведения аттестации.

П. 21 Порядка, предусматривающий обязанность работодателя довести до сведения педагогического работника информацию о дате, месте и времени проведения аттестации письменно, относится к процедуре аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности (раздел III Порядка аттестации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 № 209), в то время как в отношении заявителя проведена аттестация для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, порядок которой регламентирован положениями раздела IV Порядка, не предусматривающего требование о письменном информировании.

Также суд учитывает наличие в заявлении истца на аттестацию указание на заочную форму ее проведения.

В соответствии с п. 10 Порядка педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии, о чем письменно уведомляет аттестационную комиссию. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины комиссия вправе провести аттестацию в его отсутствие.

Поскольку истцом не представлено доказательств письменного уведомления аттестационной комиссии о намерении присутствовать на заседании, кроме того, в своём заявлении от Дата она указала, что считает наиболее приемлемым прохождение аттестации в заочной форме, суд признает правомерным проведение аттестации без участия ФИО1

Дата экспертной группой проведена экспертиза профессиональной деятельности ФИО1, и подготовлено соответствующее экспертное заключение для аттестационной комиссии с рекомендациями об установлении несоответствия требованиям высшей квалификационной категории (л.д. 124).

Довод ФИО1 о том, что экспертиза проводилась работниками общеобразовательных учебных учреждений, которые не учитывали требования предъявляемые ФГОС СПО, не может служить основанием для отмены решения аттестационной комиссии, поскольку состав экспертных групп для проведения экспертной оценки профессиональной деятельности педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Мурманской области, утвержден приказом № 1580 от 18.07.2013 года в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников.

Кроме того, в соответствии с п. 6.7. Положения о порядке аттестации педагогических работников государственных областных и муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования Мурманской области, утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 19.10.2010 № 1750, с изменениями внесенными приказом от 11.10.2012 № 2148, экспертное заключение носит для аттестационной комиссии рекомендательный характер.

Дата на заседании аттестационной комиссии, на которой присутствовало 14 человек, в соответствии с пунктом 14 Порядка было вынесено решение аттестационной комиссии об отказе на соответствие ФИО1 требованиям, предъявленным к высшей квалификационной категории по должности преподаватель (протокол от Дата №*** (л.д. 120-123).

Указанное решение было утверждено приказом Министерства образования и науки Мурманской области от Дата №*** "Об утверждении решения аттестационной комиссии от Дата " (л.д. 150-152).

Аттестационной комиссией проведен всесторонний и полный анализ имеющихся в отношении ФИО1 документов, представленных ею лично и работодателем, с учетом проведения экспертизы уровня профессиональной компетенции, результативности деятельности ФИО1

Продолжительность аттестации на высшую категорию ФИО1 с начала ее проведения и до принятия решения аттестационной комиссии не превышала двух месяцев, как предусмотрено пунктом 27 Порядка, то есть со дня ее начала по графику до дня принятия решения аттестационной комиссией.

Из изложенного следует, что установленная действующими нормативными правовыми актами процедура проведения аттестации педагогических работников в отношении ФИО1. была соблюдена.

Довод ФИО1 о том, что аттестация проводилась с учетом Положения о порядке аттестации педагогических работников государственных областных и муниципальных образовательных учреждений и учреждений образования Мурманской области, утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области № 1750 от 19.10.2010, который устанавливает дополнительные критерии для установления высшей квалификационной категории, противоречащие Порядку, не может быть принят судом, поскольку указанный нормативно-правовой акт в настоящее время не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заседания аттестационной комиссии были проведены в составе 14 членов комиссии, утвержденной приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 21.06.2013 № 1415. На заседании отсутствовало 4 члена комиссии.

В соответствии с п.п. 8 и 9 Порядка состав аттестационной комиссии и экспертных групп формируется таким образом, чтобы была исключена возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов.

При принятии обжалуемого решения кворум в составе комиссии был соблюден, 14 членов комиссии проголосовали за отказ в присвоении высшей квалификационной категории ФИО1

Выраженное заявителем недоверие составу комиссии ничем не обосновано и не свидетельствует о незаконности принятого аттестационной комиссией решения.

Таким образом, оспариваемое решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования, - приказ Министерства образования и науки Мурманской области от Дата №*** «Об утверждении решения аттестационной комиссии от Дата » в части отказа в присвоении высшей квалификационной категории преподавателю ГОБОУ СПО «***» ФИО1, принят в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает прав и свобод заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области об отказе в установлении высшей квалификационной категории отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Ганбина