Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой компании 1 к ФИО1, Страховой компании 2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховой компании 1 через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> застрахованный в Страховой компании 1 , под управлением ФИО3Страховой компании 1 исполнило свое обязательство перед страхователем в полном объеме, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины, с Страховой компании 2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Страховой компании 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям ЦАБ в настоящее время в Санкт-Петербурге регистрации у ответчика ФИО1 не имеется, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 29 ч. 1 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Страховой компании 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или возражений, относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, застрахованный в Страховой компании 2 в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в Страховой компании 1 , под управлением ФИО3

Факт причинения вреда ФИО3 по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.34), справкой о дорожно-транспортно происшествии (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, данная сумма является страховым возмещением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что ФИО1 и Страховой компании 2 не представлены доказательства в опровержение заявленного иска, сумма подлежащая к взысканию ответчиками также не оспаривалась, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Страховой компании 2 необходимо произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, то есть в пределах 120 000 руб. Ответчик добровольно указанные денежные средства истцу не перечислил, в том числе после предъявления иска в суд, доказательств оплаты не представил, следовательно, с ответчика Страховой компании 2 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 120000 руб.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей, используемых при восстановительных работах. Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (статья 15 ГК РФ), под которым при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, то есть в сумме, превышающей размер предельного страхового возмещения 120000 рублей, определенной в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и предельной страховой суммы, так как в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца с Страховой компании 2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО1 – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страховой компании 1 - удовлетворить.

Взыскать с Страховой компании 2 в пользу Страховой компании 1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховой компании 1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.

Резолютивная часть решения огалашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ