Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи – Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Фасхиммаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фасхиммаш» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2. В обоснование ссылается на следующее. Между ООО «ФАСХИММАШ» и ФИО2 был заключен трудовой договор (номер обезличен) (далее - договор) от (дата обезличена) (с учетом дополнительного соглашения к договору от (дата обезличена).). Ответчик был принят на работу на должность электросварщика ручной сварки. В период работы у Истца Ответчик проходил профессиональное обучение и аттестован за счет его средств.

Так, между Истцом и ООО «ГАЦ ВВР» (дата обезличена). был заключен договор (номер обезличен), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по аттестации сварщика (1 вид сварки и 1 группа ТУ) для допуска к работам на ТУ ОПО, подконтрольных Ростехнадзору) ФИО2. (п. 1.1 договора). Стоимость обучения составила 11 600,00 рублей (п. 2.1 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) На основании выставленного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) Истец произвел оплату обучения и аттестации за Ответчика в полном объеме. В соответствии с Протоколом аттестации сварщика (номер обезличен) от (дата обезличена) Ответчик прошел аттестацию и ему выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства № (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена) до (дата обезличена)

Далее, между Истцом и ООО «НЦСК» (дата обезличена). был заключен договор (номер обезличен) по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (номер обезличен) (п. 1.1 договора). Стоимость обучения составила 31 190,00 рублей (тридцать одна тысяча сто девяносто рублей) (протокол согласования договорной стоимости от (дата обезличена). к договору № (номер обезличен) от (дата обезличена).). На основании выставленного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) Истец произвел оплату обучения и аттестации за Ответчика в полном объеме. В соответствии с Протоколом аттестации сварщика № (номер обезличен) от (дата обезличена). Ответчик прошел аттестацию и ему выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена). до (дата обезличена)

Далее, между Истцом и ООО «НЦСК» (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства. Стоимость обучения составила 17 220,00 (семнадцать тысяч двести двадцать рублей) (протокол согласования договорной стоимости от (дата обезличена) На основании выставленного счета (номер обезличен) от (дата обезличена). согласно платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена). Истец произвел оплату обучения и аттестации за Ответчика в полном объеме.

Таким образом, подтверждается, что Ответчик проходил предаттестационную подготовку сотрудника и аттестацию специалиста сварочного производства.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить затраты на обучение. При таких обстоятельствах с учетом заключенного между сторонами трудового договора, работодатель вправе требовать с Ответчика возмещения затрат, понесенных на обучение такого работника.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФАСХИММАШ» затраты на обучение в размере 27 401,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022,00 рублей.

Представитель истца ООО «ФАСХИММАШ» в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, не согласен со стоимостью, полагает, в его случае имело место продление действия его удостоверения, выданного ранее.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ФАСХИММАШ» и ФИО2 был заключен трудовой договор (номер обезличен) (далее - договор) от (дата обезличена). (с учетом дополнительного соглашения к договору от (дата обезличена) Ответчик был принят на работу на должность электросварщика ручной сварки.

В соответствии с п. 7.3 договора: «Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, аттестацию, переаттестацию в случае увольнения данного работника без уважительных причин».

В соответствии с п. 7.4 договора: «Работник возмещает затраты, понесенные Работодателем в следующем порядке:

- 7.4.1 при проведении профессиональной подготовке, аттестации, переаттестации сумма возмещения рассчитывается пропорционально неотработанному времени от даты получения подтверждающего профподготовку документа до окончания действия документа».

Таким образом, договором сторонами был определен срок, который должен отработать Ответчик по трудовому договору у Истца после прохождения обучения. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока отработки, последний обязался возместить понесенные работодателем расходы на свое обучение.

В период работы у Истца ФИО2 проходил профессиональное обучение и аттестован за счет его средств.

Между Истцом и ООО «ГАЦ ВВР» (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по аттестации сварщика (1 вид сварки и 1 группа ТУ) для допуска к работам на ТУ ОПО, подконтрольных Ростехнадзору) ФИО2. (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приказом от (дата обезличена). (номер обезличен), объявленным ФИО2 под роспись, последний был направлен в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с отрывом от производства для прохождения обучения и аттестации сварщиков 1 уровня.

Стоимость обучения составила 11 600,00 рублей (п. 2.1 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) На основании выставленного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) Истец произвел оплату обучения и аттестации за Ответчика в полном объеме.

В соответствии с Протоколом аттестации сварщика (номер обезличен) от (дата обезличена) Ответчик прошел аттестацию и ему выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена). до (дата обезличена)

В соответствии с Приказом от (дата обезличена). (номер обезличен), объявленным Ответчику под роспись, последний был направлен в период с (дата обезличена). по (дата обезличена) с отрывом от производства для прохождения обучения и аттестации сварщиков 1 уровня по виду сварки РД, МП, группа технических устройств ГО п. 1,2,3, КО п. 3, ОХНВП п. 1.16.

Стоимость обучения составила 31 190,00 рублей (тридцать одна тысяча сто девяносто рублей) (протокол согласования договорной стоимости от (дата обезличена). к договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) На основании выставленного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена). Истец произвел оплату обучения и аттестации за Ответчика в полном объеме.

В соответствии с Протоколом аттестации сварщика № (номер обезличен) от (дата обезличена) Ответчик прошел аттестацию и ему выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства № (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена). до (дата обезличена)

Стоимость обучения составила 17 220,00 (семнадцать тысяч двести двадцать рублей) (протокол согласования договорной стоимости от (дата обезличена)

В соответствии с Приказом от (дата обезличена)(номер обезличен), объявленным Ответчику под роспись, последний был направлен в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). без отрыва от производства для прохождения обучения и аттестации сварщиков 1 уровня по виду сварки МП, группа технических устройств КО п.З.

На основании выставленного счета (номер обезличен) от (дата обезличена). согласно платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) Истец произвел оплату обучения и аттестации за Ответчика в полном объеме.

В соответствии с Протоколом аттестации сварщика № (номер обезличен) от (дата обезличена) Ответчик прошел аттестацию и ему выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена) до (дата обезличена)

Из приведенных документов следует, что ФИО2 проходил предаттестационную подготовку сотрудника и аттестацию специалиста сварочного производства.

Согласно п. 1.2 «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от (дата обезличена)(номер обезличен) аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена)ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, то есть без уважительных причин и до истечения срока обусловленного трудовым договором, при этом Ответчиком не бьша выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым Ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и соглашения к нему, а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик до истечения установленного в соглашении срока прекратил работу у истца по собственной инициативе, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Фасхиммаш».

Затраты истца на обучение ответчика составили 27 401,33 рублей исходя из следующего расчета:

(дата обезличена): 1317,21 рублей

Период действия удостоверения - с (дата обезличена). по (дата обезличена) итого 731 календарных дней.

Стоимость обучения составила- 11600,00 рублей.

11600,00 рублей + 731 день = 15,87 рублей составляет один календарный день отработки.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 83 дня неотработанного ответчиком времени.

83 дня х 15,89 рублей =1317,21 рублей.

(дата обезличена): 11264,88 рублей

Период действия удостоверения - с (дата обезличена) по (дата обезличена). итого 731 календарных дней.

Стоимость обучения составила - 31190, 00 рублей.

31190,00 рублей + 731 день = 42,67 рублей составляет один календарный день отработки.

С (дата обезличена) по (дата обезличена). составляет 264 дня неотработанного ответчиком времени.

264 дня х 42,67 рублей = 11264,88 рублей.

(дата обезличена): 14819,24 рублей

Период действия удостоверения - с (дата обезличена). по (дата обезличена) итого 731 календарных дней.

Стоимость обучения составила- 17220,00 рублей.

17220,00 рублей + 731 день = 23,56 рублей составляет один календарный день отработки.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 629 дней неотработанного ответчиком времени.

629 дня х 23,56 рублей = 14819,24 рублей.

При увольнении (дата обезличена) уведомлением (номер обезличен) от (дата обезличена) Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить Истцу затраты на его обучение.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить затраты на обучение, подписать уведомление отказался, о чем составлен соответствующий Акт (номер обезличен) от (дата обезличена) отказе ознакомиться под подпись с документом.

Истец письмом направил уведомление с описью вложения, которое получено Ответчиком (дата обезличена). о чем проставлена его подпись в почтовом уведомлении о вручении. Однако денежные средства возвращены не были.

Судом дана оценка доводам ФИО2 о том, что в его случае имело место продление действия его удостоверения, а не аттестация ответчика.

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата обезличена) N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация обязана проводить предаттестационную подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, в частности сварщиков и специалистов сварочного производства. Указанные работники допускаются к выполнению работ при наличии аттестационных удостоверений, срок действия которых ограничен (п. п. 1.6 и 6.1 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от (дата обезличена)(номер обезличен)) (далее - Правила). Оплата организацией обучения работника не включается в его заработную плату и не носит компенсационный или стимулирующий характер. Ежегодная аттестация и переаттестация специалистов осуществляются работодателем в целях соблюдения требований законодательства к безопасному выполнению работ и направлены на непрерывное выполнение работниками своих трудовых функций.

Согласно п. 1.6. Правил Аттестованные сварщики и специалисты сварочного производства допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях.

Из дополнительно предоставленных истцом документов следует, что до 2016г. Ответчик на основании приказов работодателя направлялся на обучение и дополнительную аттестацию специалиста сварочного производства:

- в (дата обезличена) - в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). прошел специальную подготовку и получил аттестационное удостоверение № (номер обезличен)

(дата обезличена) - в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). прошел специальную подготовку и получил аттестационное удостоверение № (номер обезличен)

- в (дата обезличена) - в период с (дата обезличена). по (дата обезличена) специальную подготовку и получил аттестационное удостоверение № (номер обезличен)

Из п. 2.3. Постановления Госгортехнадзора России от (дата обезличена) N 36 (ред. от (дата обезличена)) «Об утверждении новой редакции «Технологического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» следует, что объемы теоретических знаний и практических навыков аттестуемого специалиста сварочного производства должны удовлетворять требованиям экзаменационных программ. Аттестация, согласно п. 2.4 Регламента, включает в себя проведение двух экзаменов: общего; специального, включающего практическое задание. В соответствии с п. 2.12.3. Регламента, аттестованные специалисты сварочного производства получают аттестационные удостоверения.

Суд приходит к выводу, что пройденные ответчиком обучения (дата обезличена) в (дата обезличена) в (дата обезличена) - подготовка для выполнения определенных видов сварки, не являлась обязанностью работодателя, а является повышение профессионального уровня работника.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фасхиммаш» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасхиммаш» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 27 401,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.