Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Бурятнефтепродукт" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в пределах среднемесячного заработка работника,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47654,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 работал водителем бензовоза 6 разряда в ПАО «Бурятнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГФИО1, получив задание на доставку нефтепродукта с Улан-Удэнской нефтебазы, поставил бензовоз под налив. Оператор задала дозу нефтепродукта согласно вместимости второго отсека. После окончания налива 2 отсека автоцистерны ФИО1 извлек наливной наконечник и вместо того, чтобы вставить наливной наконечник в 3 отсек цистерны, повторно вставил наконечник во 2 (уже заполненный) отсек цистерны, подошел к центральному блоку управления, посмотрел на дисплей и включил заданный для 3 отсека объем нефтепродукта (7892 л.). После этого зашел в операторскую со словами «Сейчас я 3 отсек залью, ты мне потом еще 20 литров включи, так как колонка не доливает». ФИО1 находился в помещении операторской до момента обнаружения пролива оператором. В 20 часов 27 минут оператор заметила пролив нефтепродукта и отключила комплекс. Часть нефтепродукта распространилась за территорию нефтебазы. Количество пролитого топлива составила 4162 л.

В соответствии с п.5.3 данной инструкции водитель обязан: после установки дозы нефтепродукта на центральном блоке управления стояка налива сверить правильность установленный дозы с калибровкой автоцистерны, после этого произвести включение поста налива кнопкой ПУСК/СТОП; находиться на островке возле измерительного комплекса и следить за процессом налива, а также следить за показаниями электронного дисплея с целью недопущения перелива автоцистерны. В нарушение указанных требований ФИО1 не сверил установленную дозу, покинул место налива и ушел в операторскую АСН. Тем самым водитель не контролировал процесс налив. Данные системы видеонаблюдения нефтебазы подтверждают указанный вывод. Таким образом, по вине ФИО1 произошел пролив бензина АИ-95, в результате чего ПАО «Бурятнефтепродукт» причинен ущерб в сумме 140672 руб. ФИО1 было вручено уведомление о необходимости возместить ущерб в сумме среднемесячной заработной платы, которая составляет 47654,54 руб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, также как и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Несмотря на заключенный договор о полной материальной ответственности и неисполнение ответчиком в части Инструкции «Порядок отпуска нефтепродуктов а автоцистерны на Улан-Удэнской нефтебазе с использованием измерительных комплексов АСН-5ВГ» его вина в данной аварии является косвенной. За нарушение Инструкции по порядку отпуска нефтепродуктов ответчик был привлечен к ответственности в виде выговора, с которым последний не согласен. Так, по результатам расследования происшествия, проводившегося с участием Роспотребнадзора, был выявлен ряд нарушений со стороны многих лиц, неисправностей как на АЗС, которые повлекли за собой пролив бензина. Данный перечень отражен в плане мероприятий, которые стали необходимыми по результатам расследования и анализа причине происшествия №-О-ДД.ММ.ГГГГ. Основное руководство по порядку отпуска нефтепродуктов Правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций ПОТР 0-112-001-95» было грубо нарушено из-за: отсутствие контроля на месте заправки автомобиля (чтобы убедиться, что наливной наконечник опущен в горловину нужной секции автоцистерны и закреплен), отсутствие какой – либо связи с оператором АЗС, плохая видимость, отсутствие датчиков предельного уровня на наливных наконечниках измерительных комплексов АСН-5ВГ, отсутствие заземления, выполненного в соответствии с ГОСТ 21130, отсутствие узлов крепления к горловине автоцистерны, неисправность системы сбора пролива нефтепродуктов на площадке налива автоцистерн с целью обеспечения сбора максимально возможного объема пролитого бензина, отсутствие физической возможности фиксировать наливной наконечник на автоцистерне и другое. Вина ответчика считается недоказанной и соответственно он не обязан возмещать ущерб, возникший у ПАО «Бурятнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Установлено, что ФИО1 являлся работником ПАО «Бурятнефтепродукт» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и состоял в должности водителя бензовоза 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 поставил бензовоз под налив бензина, перед нажатием кнопки «Пуск» не сверил правильность установленной дозы с калибровкой автоцистерн; во время налива автоцистерны не находился на островке возле измерительного комплекса, не следил за процессом налива и показаниями электронного дисплея с целью недопущения перелива автоцистерны, вследствие чего произошел пролив бензина АИ-95 в объеме 4162 литров, что повлекло за собой причинение материального ущерба ПАО «Бурятнефтепродукт» в размере 140672 рублей.

Согласно уведомлению ПАО «Бурятнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в сумме среднемесячной заработной платы, размер которой составляет 47654,54 руб. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом 265 лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах ФИО1, водитель бензовоза, перед нажатием кнопки «Пуск» не сверил правильность установленной дозы с калибровкой автоцистерн; во время налива автоцистерны не находился на островке возле измерительного комплекса и не следил за процессом налива и показаниями электронного дисплея с целью недопущения перелива автоцистерны.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Пунктом 5.3 Инструкции ПАО «Бурятнефтепродукт» о порядке отпуска нефтепродуктов в автоцистерны на Улан-Удэнской нефтебазе с использованием измерительных комплексов АСН-5ВГ № И-102 ЮЛ – 047, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что после установки дозы нефтепродуктов на центральном блоке управления стояка налива водитель АЦ сверяет правильность установленной дозы с калибровкой автоцистерны, после этого производит включение поста налива кнопкой ПУСК/СТОП. Во время налива нефтепродуктов в автоцистерну водитель должен находиться на островке возле измерительного комплекса и следить за процессом налива, с целью недопущения перелива автоцистерны.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" перечислены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ФИО1 произошел пролив бензина АИ-95, в результате чего ПАО «Бурятнефтепродукт» причинен ущерб в сумме 140672 руб., который подтверждается актом внутреннего расследования, объяснительной водителя ФИО1, объяснительной оператора ФИО4, справкой о причиненном ущербе.

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пролива бензина, повлекшего материальный ущерб в указанном размере.

Так, ФИО1 перед нажатием кнопки «Пуск» не удостоверился в правильности установленной дозы с калибровкой автоцистерн; во время налива автоцистерны не находился возле измерительного комплекса; не следил за процессом налива и показаниями электронного дисплея с целью недопущения перелива автоцистерны, тем самым нарушил п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.27 Правил технической эксплуатации нефтебаз утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№; п.5.3 Инструкции ПАО «Бурятнефтепродукт» Порядок отпуска нефтепродуктов в автоцистерны на Улан-Удэнской нефтебазе с использованием измерительных комплексов АСН-5ВГ № И-102 ЮЛ – 047, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах наличествует противоправность действий ответчика, его вина в причинении прямого действительного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В этой связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии какой – либо связи с оператором АЗС, плохой видимости, отсутствии датчиков предельного уровня на наливных наконечниках измерительных комплексов АСН-5ВГ, отсутствии заземления, узлов крепления к горловине автоцистерны, неисправности системы сбора пролива нефтепродуктов на площадке налива автоцистерн с целью обеспечения сбора максимально возможного объема пролитого бензина, поскольку указанные причины косвенным образом способствовали наступившим последствиям, т.к. при нахождении водителя возле измерительного комплекса у него имелась реальная возможность его отключить, даже при наличии указанных им недостатков, тем самым предотвратить пролив бензина.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из справки ПАО «Бурятнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет 47654,54 рублей.

Соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы в сумме 47654,54 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1630 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Бурятнефтепродукт" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в пределах среднемесячного заработка работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Бурятнефтепродукт" материальный ущерб в размере 47654,54 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.