Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» о признании недействительным договора займа и дополнительных соглашений к нему, применении последствий недействительности сделки, -

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Управляющая компания» Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «Старт» о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, о признании недействительными договора залога (ипотеки) №н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, о признании недействительным договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» (далее - Займодавец) и гражданкой РФ ФИО2 , (далее - Заемщик) был заключен договор займа № (далее –Договор), по условиям которого займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, из расчета 30 % годовых на срок <данные изъяты> месяца. В соответствии с условиями названного договора истица ФИО2 обязалась заключить договор залога (ипотеки) недвижимости. Закладываемое имущество было оценено сторонами <данные изъяты> рублей, включая жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № на стоимость <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров на стоимость <данные изъяты> рублей, кадастровый №; сарай лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров на стоимость <данные изъяты> рублей, и дополнительно -трансформаторная будка на стоимость <данные изъяты> рублей.

Указанный договор залога (ипотеки) №н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истицей ФИО2 и ответчиком.

Кадастровая стоимость закладываемого жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей 91 копейка; кадастровая стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей; а сарай лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров и трансформаторная будка не существуют как зарегистрированные на кадастровом учете объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Займодавцем было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, сумма займа, предоставляемая Заемщику, по условиям Займодавца была <данные изъяты> рублей(всего сумма займа составила <данные изъяты> рублей), а полная стоимость займа согласно договора составила <данные изъяты> рубль 00 копеек, из расчета уже <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с условиями названного договора истица ФИО2 обязалась заключить дополнительное соглашение № к договору залога (ипотеки) недвижимости № н от ДД.ММ.ГГГГ. Закладываемое имущество было оценено сторонами в стоимость <данные изъяты> рублей, включая жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № на стоимость <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров на стоимость <данные изъяты> рублей, кадастровый №; сарай лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров на стоимость <данные изъяты> рублей, и дополнительно -трансформаторная будка на стоимость <данные изъяты> рублей.

Указанное дополнительное соглашение № к договору залога (ипотеки) недвижимости № н от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между истицей ФИО2 и ответчиком.

Кадастровая стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей 91 копейка; кадастровая стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей; а сарай лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров и трансформаторная будка не существуют как зарегистрированные на кадастровом учете объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Займодавцем заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, сумма займа, предоставляемая Заемщику, по условиям Займодавца была <данные изъяты> рублей (всего сумма займа составила <данные изъяты> рублей, а полная стоимость займа согласно договора составила <данные изъяты> рубля 24 копейки, из расчета уже <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обязались заключить дополнительное соглашение № к договору залога (ипотеки) недвижимости № н от ДД.ММ.ГГГГ. Закладываемое имущество было оценено сторонами в стоимость <данные изъяты> рублей, включая жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер № на стоимость <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров на стоимость <данные изъяты> рублей, кадастровый №; сарай лит Г1 площадью 56 кв. метров на стоимость <данные изъяты> рублей, и дополнительно -трансформаторная будка на стоимость <данные изъяты> рублей.

При этом кадастровая стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей 91 копейка; кадастровая стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей; а сарай лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров и трансформаторная будка не существуют как зарегистрированные на кадастровом учете объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Займодавцем было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, сумма займа, предоставляемая Заемщику, по условиям Займодавца была <данные изъяты> рублей (всего сумма займа составила <данные изъяты> рублей), а полная стоимость займа согласно договора составила <данные изъяты> рубля 47 копеек, из расчета уже <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обязались заключить дополнительное соглашение № к договору залога (ипотеки) недвижимости №н от ДД.ММ.ГГГГ. Закладываемое имущество было оценено сторонами в стоимость <данные изъяты> рублей, включая жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № на стоимость <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров на стоимость <данные изъяты> рублей, кадастровый №; сарай лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров на стоимость <данные изъяты> рублей, включая дополнительный объект земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров на стоимость <данные изъяты> рублей, кадастровый №; и дополнительно -трансформаторная будка на стоимость <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные суммы займа были предоставлены Заемщику ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Наряду с указанным, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО3 (далее- Поручитель) был заключен договор поручительства №п к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рублей 41 копейки, поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком за своевременное исполнение последним обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №п к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рубль 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №п к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рубль 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №п к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рубля 47 копеек.

Истцы считают указанные договоры противоречащими действующему законодательству РФ, незаконно возлагающими на них обязанности и просят признать их недействительными.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Грушевская Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «Старт» ФИО1 просила в удовлетворении заявленных истцами исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Эксперт», АО «Страховая компания «ПАРИ», Управление Росреестра РФ по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю Анапский отдел, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) является инструментом инвестирования. Отношения инвестора и организатора инвестирования в ЗПИФе строятся на основе договора доверительного управления, в соответствии с которым собственник имущества - инвестор передает его организатору инвестирования (доверительному управляющему), который обязан совершать сделки с этим имуществом в интересах собственника.

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12 мая 2011 года за № 11-19/пз-н, (действовавшего в период заключения договоров займа и залога между истицей ФИО2 и ответчиком) управляющая компания (ответчик по делу), действуя в интересах доверительного управляющего активами владельцев инвестиционных паев «ЗПИФ кредитным «Старт» вправе были заключить договоры займа, по которым управляющая компания является кредитором, в случае если эти требования управляющей компании по договору займа обеспечены на сумму не менее 100 процентов от суммы основного долга по указанному договору.

Указанный приказ был отменен указанием Центрального банка РФ № 4885-У от 29.08.2018 года, т.е. уже после заключения всех вышеуказанных договоров и в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ не имеет обратной силы.

Между истицей ФИО2 и ответчиком были заключены оспариваемые договора залога (ипотеки) принадлежащих ответчице ФИО2 объектов недвижимости, по общей стоимости не только значительно ниже рыночной (договор оценки в материалы дела не представлен), но и значительно ниже кадастровой стоимости, при этом обязательства, где управляющая компания выступает кредитором являются не обеспеченными на сумму 100 процентов от суммы основного долга по вышеуказанному договору займа, что является нарушением требований действующего законодательства, регулирующих деятельность управляющих компаний при заключении договоров за счет активов инвестиционных фондов.

Ипотека указанных объектов была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за № и №, а также ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №; №, ДД.ММ.ГГГГ за №.

По условиям договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение будущих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 передала ответчику жилой дом; площадь общая <данные изъяты> кв. метров, количество этажей <данные изъяты> в том числе подземных этажей <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН обременение зарегистрировано в пользу владельцев инвестиционных паев «ЗПИФ кредитным «Старт» под управлением ООО «УК «Ар.И.С.» (ОГРН №, ИНН №).

Также в залог передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для индивидуального жилого строительства, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН обременение зарегистрировано в пользу Владельцев инвестиционных паев «ЗПИФ кредитным «Старт» под управлением ООО «УК «Ар.И.С.» (ОГРН №, ИНН №)

Расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилого строительства, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № объекты вспомогательного назначения: сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров и трансформаторная будка в залоге не зарегистрированы.

Кроме того, зарегистрирован залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилого строительства, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН обременение зарегистрировано в пользу ООО «УК «Ар.И.С.» (ОГРН №, ИНН №).

Деятельность управляющей компании осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», нормативных правовых актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда и правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а деятельность управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда- также в соответствии с решениями общего собрания владельцев инвестиционных паев такого фонда.

В соответствии с положениями постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.02.2004 года № 04-5/пс «О регулировании деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов» деятельность управляющей компании должна осуществляться исключительно в интересах акционерного инвестиционного фонда и владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Как видно, из выписки из ЕГРН на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилого строительства, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Обременение совершено в пользу ответчика ООО «УК «Ар.И.С.» (ОГРН №, ИНН №), а не в пользу владельцев инвестиционных паев «ЗПИФ кредитным «Старт» под управлением ООО «УК «Ар.И.С.».

Следовательно, сделка по залогу земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № совершена не в интересах владельцев инвестиционных паев «ЗПИФ кредитным «Старт» под управлением ООО «УК «Ар.И.С.», а исключительно в интересах ООО «УК «Ар.И.С.», что нарушает требования законодательства РФ.

Кроме того, Управляющая компания распоряжается имуществом ПИФа только при наличии документа, подтверждающего согласие специализированного депозитария (статья 45 Закона об инвестиционных фондах № 156-ФЗ от 29 ноября 2001 года). Документ, подтверждающий согласие специализированного депозитария на совершение сделки, должен содержать указание на вид сделки, стороны сделки, а также на предмет сделки, срок исполнения обязанностей сторон по сделке и иные ее существенные условия.

Каждый факт выдачи согласия на распоряжение имуществом, составляющим ПИФ, подлежи обязательной регистрации в учетном журнале (п.2.3. Постановления ФКЦБ от ДД.ММ.ГГГГ№/пс).

Управляющая компания распоряжается имуществом ЗПИФа в соответствии с целями инвестиционной политики и помещает его только в заранее определенный круг активов. Указанные цели и категории активов перечислены в правилах Доверительного Управления (в части инвестиционной декларации). Контроль над соблюдением управляющей компанией правил ДУ осуществляет специализированный депозитарий, при отсутствии согласия которого будет невозможно совершить сделку с имуществом фонда.

Принимая во внимание, что выдача займов управляющей компанией фонда, выступающей в качестве кредитора, является распоряжением имуществом фонда, то с учетом пункта 3 Приказа № 11-19/пз-н и статьи 432 ГК РФ, заключение и изменение договора займа, а также договора, заключаемого в целях обеспечения исполнения указанного договора займа и дополнение предмета залога, применение дополнительного вида обеспечения обязательства (в виде поручительства) осуществляется исключительно с предварительного письменного согласия депозитария (статья 40 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 года).

Из материалов дела следует, что при совершение оспариваемых истцами сделок отсутствует предварительное письменное согласие депозитария на их совершение, которое должен был получить ответчик, что подтверждается как сами договорами займа и ипотеки и дополнительными соглашениями к ним, так выписками из ЕГРН.

Управляющая компания распоряжается имуществом фонда (включая имущество, принимаемое в залог) при непосредственном проведении оценки этого имущества указанным в правилах Доверительного управления оценщиком;

Ответчиком и третьими лицами в материалы дела не предоставлены акты оценки, принимаемого ответчиком в залог имущества.

В заключенных между истицей и ответчиком договорах имеется ссылка на акт оценки №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт», информационное письмо ООО «Эксперт» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценки ООО «Эксперт» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ; договоры, акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения об оплате услуг, подтверждающие услуги ООО «Эксперт» по оценке закладываемого имущества в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Следовательно, оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего истице ФИО2 , указанная в оспариваемом договоре залога и дополнительных соглашениях к нему не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 дал нотариальное согласие своей супруге истице Г.К.ИБ. на заключение и подписание договора займа, соглашений и приложений к нему с целью получения денежных средств, а также согласие на государственную регистрацию договора ипотеки и соглашений к нему следующего имущества: жилой дом, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, в обеспечение обязательств по договору займа, а также согласие на самостоятельное определение условий договоров.

Однако, нотариального согласия на заключение договора залога сарая литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров и трансформаторной будки истец ФИО3 свой супруге истице ФИО2 не давал, письменных подтверждений обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные объекты являются недвижимым имуществом, поименованным в техническом паспорте, но не поставленными на кадастровый учет.

Договор залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к нему обеспечивают исполнения договора займа и являются производными от него. В случае признания недействительным основного обязательства (договора займа и дополнительных соглашений к нему) недействительным является и обеспечивающее его обязательство (договор займа и дополнительные соглашения к нему).

Согласно части 1.2. ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства и дополнительные соглашения к нему обеспечивают исполнения договора займа и являются производными от него. В случае признания недействительным основного обязательства (договора займа и дополнительных соглашений к нему) недействительным является и обеспечивающее его обязательство (договор поручительства и дополнительные соглашения к нему).

В соответствии с договором поручительства №п и дополнительными соглашениями к нему, Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и штрафов и иных обязательств.

В материалы дела ответчиком не предоставлено подтверждения сведений о доходе гражданина ФИО3 , соответствующие 100 % покрытию размера займа по обязательствам, кредитором которых выступает ответчик, как управляющая компания. Также указанные сделки заключены в отсутствие письменного согласия депозитария, что подтверждается оспариваемым договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему.

Указанием Банка России от 05.09.2016 № 4129-У "О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов" предусмотрена возможность выдачи займов за счет активов закрытого паевого инвестиционного фонда (далее - ЗПИФ) комбинированного.

Наряду с комбинированным ЗПИФ выдача займов за счет активов ЗПИФ, инвестиционные паи которого предназначены для квалифицированных инвесторов, и если правила доверительного управления таким фондом зарегистрированы до даты вступления в силу Указания и предусматривают такую возможность.

Право выдачи займов будет существовать до даты вступления в силу изменений в инвестиционную декларацию таких фондов. Управляющие компании ПИФ должны привести свою деятельность в соответствие с требованиями Указания, в том числе внести изменения в инвестиционную декларацию ПДУ ПИФ до 18.12.2026.

Управляющие компании ЗПИФ, правила доверительного управления которыми предусматривают возможность выдачи займов, при выдаче займов должны учитывать требования Приказа ФСФР РФ от 12.05.2011 № 11-19/пз-н "О случаях неприменения ограничений на заключение договоров займа и кредитных договоров за счет активов инвестиционных фондов, акции или инвестиционные паи которых предназначены для квалифицированных инвесторов".

Согласно названному Приказу управляющая компания ЗПИФ вправе заключать договоры займа, по которым управляющая компания фонда является кредитором, в случае если требования УК ПИФ по договору займа обеспечены на сумму не менее 100 процентов от суммы основного долга по договору займа.

При выдаче займов за счет активов ЗПИФ физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставленный займ квалифицируется как потребительский при наличии следующего условия:

П. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", определяет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, как деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемую за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Таким образом, управляющая компания ЗПИФ вправе выдавать займы физическим лицам за счет активов ЗПИФ, если отсутствуют признаки систематического привлечения на возвратной и платной основе денежных средств и (или) займы выдаются не чаще трех раз в течение одного года.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» (далее - Займодавец) и гражданкой РФ ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор займа №, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий их заключения. Противоречат требованиям законодательства и заключенные в обеспечение исполнения договоров займа договора обеспечения договоров -договора залога (ипотеки) и поручительства.

Действующим законодательством предусмотрено, что заключаемый договор должен соответствовать требованиям действующего законодательства и признакам действительности.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данные требования действующего законодательства РФ не были соблюдены ответчиком Управляющей компанией «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» при заключении оспариваемых договоров с истцами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункта 74 названного постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, в данном случае, суд усматривает основания для защиты прав истцов ФИО2 и ФИО3 В связи с чем, считает необходимым удовлетворить их исковые требования.

Настоящее решение является основания для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 , зарегистрированной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» о признании недействительным договора займа и дополнительных соглашений к нему, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными ничтожную сделку –договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и гражданкой РФ ФИО2 и заключенный в обеспечение обязательств по нему договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № и от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными ничтожную сделку – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенномуДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и гражданкой РФ ФИО2 и заключенное в обеспечение обязательств по нему дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №и от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными ничтожную сделку – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенномуДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и гражданкой РФ ФИО2 недействительной и заключенное в обеспечение обязательств по нему дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № и от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными ничтожную сделку – дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и гражданкой РФ ФИО2 и заключенное в обеспечение обязательств по нему дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №и от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор поручительства №п, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и гражданкой РФ ФИО3 и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительной ничтожную сделку – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №п, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и гражданкой РФ ФИО3 и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительной ничтожную сделку – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №п, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и гражданкой РФ ФИО3 недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков