Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 7150 рублей, о переводе и присуждении с 2020 года донорских денег ФИО2 в размере 50% её внучке ФИО1.

В обоснование требований указано, что в ДАТА она с ответчиком работала на ОАО «УРАЛ»АЗ». В ДАТА году была избрана председателем Красного Креста и Красного Полумесяца. Работала добросовестно, неоднократно сдавала донорскую кровь безвозмездно, за что была награждена денежной премией и благодарностью с занесением в трудовую книжку. В ДАТА году, при выдаче удостоверений «Почетный донор» отказалась от его получения в пользу своей сестры ФИО3, поскольку имела удостоверение «Ветеран труда». С ДАТА года ФИО3 получала «донорские деньги», однако не передавала 50% истцу. Об указанных обстоятельствах истец узнала в ДАТА., о чем сообщила ФИО3. ФИО3 выплатила ей часть денежной суммы в размере 72000 руб. (до ДАТА.), в ДАТА. ответчик передала истцу только 1500 руб.. При указанных обстоятельствах обратилась в суд (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО4 наставила на удовлетворении всех исковых требований по основаниям, в изложенным в иске, пояснив, что удостоверений «Почетный донор» она не получала, полагала возможным перевести и присудить с 2020 года её донорские деньги в размере 50% её внучке ФИО1.

Ответчик ФИО3 возражала, против удовлетворения исковых требований истца, поскольку имея удостоверение «Почетный донор» законно получала денежную выплату. Денежные сумм ФИО2 передавала добровольно, а не в силу каких-либо обязательств.

Представитель УСЗН Администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Закон РФ от 09.06.1993 N 5142-1 (ред. от 24.07.2009) "О донорстве крови и ее компонентов" (ныне утративший силу) предусматривал, что государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки.

Статьей 22 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые донору, безвозмездно сдавшему кровь и (или) ее компоненты.

Статьей 23 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрены меры социальной поддержки лиц, награжденных нагрудным знаком "Почетный донор России".

Статьей 24 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрена ежегодная денежная выплата лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", и порядок ее индексации.

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, удостоверение «Почетный донор СССР», либо «Почетный донор России» она не получала.

Из письменного ответа УСЗН Администрации МГО от ДАТАг. НОМЕР усматривается, что ФИО3, состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, категория «Почетный донор России» с ДАТА. по ДАТА. Компенсационные выплаты за этот период получала в полном объеме. Выплаты за ДАТА.в размере 14145 руб. 98 коп. получала ДАТА ФИО2, не состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа как «Почетный донор России» (л.д. 44).

Из письменного ответа МБУ «Миасский окружной архив» НОМЕР от ДАТА усматривается, что в документах МБУ "Архив" информация о выдаче удостоверений почетного донора ФИО3, ДАТА года рождения, ФИО2, ДАТА года рождения, не выявлена. Рекомендовано обратиться в "Станцию переливания крови" (л.д.43).

Как следует из ответа НОМЕР от ДАТА до принятия закона Российской Федерации от 09.06.1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и её компонентов» функции учёта количества дотаций и представления граждан к награждению нагрудным знаком «Почётный донор СССР», «Почётный донор ФИО6 Красного Креста РСФСР» выполняло Общество Красного Креста. Для учреждений службы крови сроки хранения первичной медицинской документации, подтверждающей сдачу крови, были регламентированы в 1985 г. «Инструкцией по заполнению и ведению первичной медицинской документации для учреждений службы крови» (формы, утверждённые Минздравом СССР 07.08.1985 г. № 1055), согласно которой документы на бумажном носителе, подтверждающие кроводачи доноров, подлежали архивному хранению 5 лет. Электронная база данных доноров ГБУЗ «ЧОСПК» была создана только в 1994г.. В связи с вышеизложенным в ГБУЗ «ЧОСПК» отсутствуют сведения о сдаче крови ФИО3 и ФИО2. В «Журнале регистрации доноров, награжденных нагрудным знаком «Почетный донор СССР» Миасского отделения ГБУЗ «ЧОСПК» имеются сведения об ФИО3, номер удостоверения НОМЕР, номер протокола НОМЕР, дата ДАТА. Сведения о награждении ФИО2 отсутствуют (л.д.42).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих у неё право требования денежных сумм (компенсационной выплаты категории «Почетный донор России» с ответчика ФИО3, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку удостоверение «Почетный донор СССР», либо «Почетный донор России» выдается лицу непосредственно сдавшему кровь и (или) ее компоненты, ни ФИО2, ни ФИО1 такое удостоверение не выдавалось, денежные суммы ФИО2 не начислялись, в связи с изложенным, правовых оснований для перевода и присуждения с 2020 года донорских денег ФИО2 в размере 50% её внучке ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 7150 рублей, о переводе и присуждении с ДАТА года донорских денег ФИО2 в размере 50% её внучке ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2019г.