Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Илья Владимировича к индивидуальному предпринимателю Колесникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Анисимов И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Колесникову П.В. о расторжении договора на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум» от 24.08.2021; взыскании уплаченных денежных средств в размере 161370 руб. с последующим начислением процентов по договору потребительского займа №, заключенному между Анисимовым И.В. о ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» до момента выплаты взыскиваемых средств; взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2021 между ИП Колесниковым П.В. (исполнитель) и Анисимовым И.В. (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля», согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля», пакет премиум. В тот же день истец оплатил стоимость услуг-161370 руб., выполнив со своей стороны все условия данного договора. Получив доступ к модулям и ознакомившись с модулем №1 заказчик понял, что исполнитель при проведении предварительных консультаций и переговоров обещал предоставить совсем иную информацию. Истец заплатил деньги за курс обучения, целью которого было самостоятельное создание онлайн школы-сайта или иного интернет ресурса, на основе которого он мог бы, самостоятельно используя полученные знания, создать необходимый интернет ресурс. Впоследствии при ознакомлении с первым кластером курса данная информация не подтвердилась, там содержались советы как начать бизнес из серии- «дайте объявление на Авито, напишите объявление на заборе». Т.о., исполнитель при заключении договора и предоставлении услуг ввел в заблуждение заказчика относительно предоставляемых услуг, что нарушает права и законные интересы заказчика.

14.09.2021 Анисимов И.В. направил в адрес ИП Колесникова П.В. письмо с требованием расторгнуть данный договор и вернуть оплаченные средства за вычетом 1 модуля. 24.09.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств-157370 руб. В ответе, поступившем 03.12.2021, указано на невозможность расторжения договора, поскольку услуга оказана после проведения оплаты путем предоставления доступа к материалам и закрытому чату, всего на 140000 руб. При проведении «стратегической консультации» под грохот бьющейся посуды и шум льющейся воды исполнитель в течение длительного времени склонял истца к проведению репетиторства по ЕГЭ, несмотря на возражения истца и его объяснения, что у него иная целевая аудитория. Позже ответчик перевел истцу 21370 руб.

Истец Анисимов И.В., представитель истца Лопатюк С.Л. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Колесникова П.В. по доверенности Крупина А.А. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2021 между Анисимовым И.В. (заказчик) и ИП Колесниковым П.В. (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг по обучению на курсе "Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум», согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум» (л.д.№). Содержание курса в соответствии с п.2.1 договора включает доступ к 19 модулям, к закрытому телеграм-чату «Профессиональный репетитор»; дополнительные материалы- стратегическая консультация, дополнительные онлайн-консультации в индивидуальном порядке. Стоимость услуг по договору составляет 161370 руб.; оплата вносится в размере 100% предоплаты стоимости курса (п.2.3). Согласно п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договора после оплаты услуг заказчику предоставляется доступ в личный кабинет на интернет-платформе («Getcourse»); заказчик обязуется своевременно самостоятельно изучать размещенный на интернет-платформе учебно-методический материал. Услуги считаются оказанными в части оказания услуг по обучению на курсе- в момент получения заказчиком доступа в личный кабинет на интернет-платформе с размещенными учебно-методическими материалами.

Оплата курса была истцом произведена путем заключения с ООО МФК «Т-ФИНАНС» договора потребительского займа (л.д. №).

Согласно пояснениям представителя ответчика, скриншот страниц личного кабинета, не оспаривалось истцом, Анисимову И.В. был предоставлен доступ к 19 модулям (стоимость 76000 руб.), закрытому телеграм-чату «Профессиональный репетитор» (стоимость 4000 руб.); 27.08.2021 проведена стратегическая консультация (стоимость 60000 руб.)

29 октября 2021 г. истец направил ответчику почтовым отправлением претензию (датирована 29.09.2021) с требованием считать договор расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенными расхождениями между запрашиваемой информацией и предоставленной; о возврате денежных средств в сумме 157370 руб. (за вычетом 1 модуля) (л.д.№).

В ответе от 03 декабря 2021 г. исполнитель отказал в удовлетворении требований, указав, что услуги по обучению на курсе оказаны в момент предоставления доступа в личный кабинет на интернет-платформе и приняты на основании п.6.3 договора. Возврату подлежат денежные средства за неоказанные услуги в размере 21370 руб. (л.д.№). Факт перечисления денежных средств 21370 руб. истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что предоставленная ответчиком информация не соответствует рекламируемой и оговариваемой при заключении договора несостоятельны. Содержание курса (входящие в него информационные материалы) были указаны в договоре, с которым истец согласился; согласно договору услуги считаются оказанными в момент получения доступа в личный кабинет с размещенными материалами. При этом истец с условиями договора согласился, его подписав. О признании пунктов договора недействительными в иске не заявлял. То обстоятельство, что истец по каким-либо причинам не воспользовался предоставленной информацией (просмотрел только 1 модуль, не ознакомился с содержанием всех модулей), правового значения для разрешения спора не имеет. Из пояснений истца следует, что информация, озвученная в ходе онлайн-консультации, была непонятна; но в то же время, исходя из представленной видеозаписи истец уточняющих вопросов не задавал.

Ссылка на обещание проведения вебинаров с личным участием Колесникова (в онлайн-формате), что подтверждается распечаткой сообщения из электронной почты истца, необоснованна, поскольку содержит информацию о другом курсе (что не оспаривалось истцом). Т.о., доказательств несоответствия программы курса условиям договора истцом не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Кроме того, доводы истца на применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необоснованными.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор с ответчиком, получал услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Напротив, из пояснений истца следует, что по завершению обучения по предлагаемой программе он намеревался организовать предоставление платных услуг по обучению английскому языку.

Поскольку истцом заключен договор не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", а для иных нужд, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности - извлечением прибыли, дохода, в связи с чем к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг по заключенному с ответчиком договору, исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению. В связи с чем, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анисимова Ильи Владимировича к индивидуальному предпринимателю Колесникову Павлу Владимировичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.