Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании подписать технические условия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с ответчикам об обязании подписать технические условия, указав, что им приобретен в собственность земельный участок по адресу: <...> просека, 6 линия, участок № под садоводство. На данном участке он построил жилой дом. Для ввода в эксплуатацию истцу понадобились технические условия на подключение (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Однако с подключением возникли споры с соседями, являющимися основными абонентами водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с возникшей необходимостью подключения жилого дома к системе водоотведения, истец обратился в ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлением о выдаче договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе, в связи с чем, истцу были выданы технические условия для подписания их у основных абонентов. В.И. были направлены технические условия всем абонентам, однако договоренность по вопросу согласования о подключении к системе не достигнута. Выдача технических условия на подключение к водопроводной линии производится в соответствии с правилами определения и предъявления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.9, 11 Правил определения и предоставления технических условий, выдача технических условий и подключение к сетям инженерно - технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий, в случае если включение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности ли ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент) технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабщающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 своими действиями нарушают право истца на подключение его жилого дома к централизованной системе водоотведения, т.е злоупотребляют своим правом, что является недопустимым и подлежит судебной защите в силу ст. 12 ГК РФ. Просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подписать Технические условия № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и участок 29 А на подключение к сетям водоотведения d-150 мм. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 госпошлину в размере 300 рублей, пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение прав истца, уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, представитель истца пояснила, что считают права истца нарушены. Обращаясь в ООО «СКС», истцу были выданы технические условия, которые должны были быть подписаны ответчиками. С заключением судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовали, не согласны по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили иск удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец пояснял, что имеются и альтернативные способы подключения, но необходимо подписать технические условия абонентами.

Истец пояснил, что он строил эту канализация вместе с ответчиками, и хочет врезаться не в чужую канализацию, а в свою. Ответчики требовали от истца денег, он им отказал. В течение 10 лет было всего два засора, которые сам и чистил. Просил иск удовлетворить

Ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку отказ от подписания технических условий был связан с тем, что ему и другим собственникам не было известно, имеется ли техническая возможность для дополнительных подключений. Поэтому на предложение истца они направили письмо истцу с предложением определить существующую нагрузку на канализационной сети. После проведенных исследований эксперта ФИО10 и ФИО15 стало понятно, что такой возможности нет. Полагают, что в материалах дела есть два полных и объективных документа, подтверждающих невозможность дополнительных подключений к трубопроводу канализационной сети, это заключение эксперта ФИО11 и экспертное заключение в рамках судебной экспертизы. Каких–либо других документов, опровергающих данные заключения, не представлено. Гидравлический расчет ООО «СКС», который представлен истцом, не должен быть принят во внимание, поскольку он добыт непонятным путем. ООО «СКС» прямо указали, что они не проводили осмотр трубы. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что истец строил канализационную сеть. Что касается технических условий, которые выдавали ООО «СКС», полагают, что они являются незаконными, так как отсутствует техническая возможность для подключения. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседание исковые требования не признали по основаниям, изложенным ответчиком ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком ФИО5

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных требований, согласилась с заключением эксперта ФИО16 Пояснила, что ее дом является крайним, т.е. от точки подключения на <адрес>/7 линия, вода проходит через всех абонентов доходя до ее последнего дома и канализационные стоки

из ее дома проходят через всех абонентов (в том числе и ФИО1) от ее последнего дома на сетях до точки подключения канализации на <адрес>/8 линия. В настоящее время подключение третьих лиц, которые производит ООО «СКС» на сегодняшний день не подтверждены техническим расчетом владельцев сетей на возможность подключения новых абонентов. ООО «СКС» делают условный аналитический расчет на одного абонента, не принимая во внимание общее количество абонентов на данной канализационной линии в соответствии с проектной документацией. Данные обстоятельства могут привести к отсутствию получения ею ресурса и возможности сброса стоков, в настоящее время имеются с этим проблемы, тем самым нарушаются ее права (т.1 л.д. 92-95).

Представители третьего лица ООО «СКС» - ФИО13, ФИО14 действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что согласно технических условий от 18.11.2019г., которые выданы ООО «СКС» подключение истца возможно, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению. С заключением эксперта ФИО15 не согласны, по основаниям, изложенным в в дополнительных возражениях на экспертное заключение ФИО15, считают, что экспертное заключение сделано на основании не достоверных данных.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, их представителей, допросив эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 9 просека, 6 линия, участок № А и Поляна Фрунзе, девятая просека, шестая линия, участок 29, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 32-37).

18.11.2019г. между ООО «Самарские коммунальные системы» и ФИО1 заключен договор № <адрес>-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованное системе водоотведения.

ООО «СКС» ФИО1 были выданы технические условия №ТУ-05-0472 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сетям водоотведения d-150 мм основного абонента по 6 линии. Максимальная нагрузка в точках подключения: по водоотведению - 0,1 м2/сут., которые подписаны ООО «СКС». Срок действия ТУ – до 30.11.2021г.. (л.д. 25-26 том 1)

Основными абонентами водопровода, к которому желает подключиться истец, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которыми технические условия не были согласованы, отказываются от их подписания.

В материалы дела представлены технические условия от 16.01.2020г., выданные ФИО2 на подключение к канализации <адрес> по ул. 9 просека 6 линия в районе дома по адресу: <адрес>, 9 просека, 6 линия, уч. 29а (л.д. 27 том 1), технические условия от 16.01.2020г., выданные ФИО3 на подключение к канализации <адрес> по ул. 9 просека 6 линия в районе дома по адресу: <адрес>, 9 просека, 6 линия, уч. 29а (л.д 28 том 2), технические условия от 16.01.2020г., выданные ФИО4 на подключение к канализации <адрес> по ул. 9 просека 6 линия в районе дома по адресу: <адрес>, 9 просека, 6 линия, уч. 29а (л.д. 29 том 2), технические условия от 16.01.2020г., выданные ФИО5 на подключение к канализации <адрес> по ул. 9 просека 6 линия в районе дома по адресу: <адрес>, 9 просека, 6 линия, уч. 29а (л.д. 30 том 2), технические условия от 16.01.2020г., выданные ФИО6 на подключение к канализации <адрес> по ул. 9 просека 6 линия в районе дома по адресу: <адрес>, 9 просека, 6 линия, уч. 29а (л.д. 31 том 2).

01.10.2010г. между ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО12 и ООО «Флагман» был заключен договор подряда № на строительно – монтажные работы, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя выполнение работ по рабочему проекту – строительство канализационной линии д-225 мм на 9 просеке с колодца К 1 на 8 линии далее по <адрес> до колодца К 10 по 6 линии с монтажом колодцев К 2 по колодец К 9, без монтажа колодцы К 10

Отсутствие подписей ответчиков препятствует истцу подключить земельные участки к системе водоотведения.

В материалы дела представлены технические условия №, выданные МП г.о. Самара «Самараводоканал» 05.05.2020г. ФИО12 на подключение к сетям водоотведения строящихся объектов капитального строительства на земельном участке, площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес>, Поляна Фрунзе, 6 линия, участок 24. Максимальная нагрузка 1,0 м3/сутки в точках подключения. Планируемый срок подключения к сетям водоснабжения – в течение 2-х лет с даты выдачи тех.условий (л.д. 40 том 1).

Предоставление технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлены Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включает несколько этапов, а именно: подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурса.

В силу требований Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № необходимо получение технических условий.

В своем решении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что пунктом 17 Правил предусмотрен случай выдачи правообладателю земельного участка технических условий подключения объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем сетевой организации (основным абонентом) подтверждается наличием резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно абз.3 п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Пунктом 13 указанных правил установлено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Часть 7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ определяет общие условия предоставления технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

- срок действия технических условий, но не менее двух лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, указывают, что подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возможно лишь при наличии свободной мощности, необходимой для принятия стоков в канализационную трубу, такой технической возможности нет, предоставил в обосновании своих доводов экспертное исследование эксперта ООО «ЭкспертПроф» ФИО11(т.2 л.д.3-16).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО10 установлено, что «техническая возможность дополнительных подключений к трубопроводу наружной канализации Д=225 мм в границах улиц Сквозная, 6 линия, ФИО27, 8 - ая Линия, подключенного к канализационной трубе Д=300 мм (принадлежащей ООО «СКС») на основании технических условий, не имеется, без увеличения дополнительного сечения канализационной сети по <адрес>, до врезки в канализационный коллектор.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 38-39 том 2.)

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от 13.11.2020г., выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», техническая возможность дополнительных подключений к трубопроводу канализационной сети D=225 мм, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО28 поляна, 9-я просека, 6-я линия, в границах улиц Сквозная, 6-я линия, ФИО27, 8-я линия, и подключенному к трубопроводу D=300mm канализационной сети, принадлежащей ООО «Самарские коммунальные системы» не имеется. Труба водоотведения, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО28 поляна, 9-я просека, б-я линия, в границах улиц Сквозная, 6-я линия, ФИО27, 8-я линия d=225MM в настоящее время работает с превышением допустимого объема пропуска сточных вод, что нарушает п.5.4.6 СП 32.13330.2018 составляет 0,7 диаметра: Расчетное наполнение трубопроводов и каналов любого сечения (кроме прямоугольного) следует принимать не более 0,7диаметра (высоты). Поэтому эксперт приходит к выводу, что подключение абонента В.И. к канализационной сети D=225 мм по адресу: <адрес>, ФИО28 поляна, 9-я просека, б-я линия с максимальной нагрузкой 0,1 м3/сут. не возможно (т.2 л.д. 41- 75, 56-57 выводы).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку юридически значимым обстоятельством в данном споре является наличие либо отсутствие резерва пропускной способности сетей, обеспечивающей передачу необходимого объема ресурса, то стороны представляют доказательства в обосновании своей позиции, а суд дает оценку представленным доказательствам, а именно тем заключениям специалистов и экспертов, которые представлены сторонами о возможности либо отсутствии такой возможности для подключения к канализационной трубе дополнительных абонентов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО15, отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что он является специалистом в экспертном деятельности с 2015г. Им по заданию руководства на основании определения суда проводилось исследование. На основании расчета гидравлической системы пропускной способности трубы он пришел к выводу, что нет технической возможности подключения дополнительных обонентов. Нормы конкретной нет, есть расчетные величины, полученные именно путем проведения лабораторных исследований и по таблицам. Есть специальные таблицы, которые имеются у экспертов, уклон взят из проекта, наполнения взяты из свода правил № для канализационных сетей. В этой таблице при заявленных показателях есть полученный исследовательским путем норматив максимально возможного пропускного стока по трубе. Для того чтобы определить техническую возможность подключения дополнительных абонентов необходимо взять суммарное количество абонентов на данной канализационной линии в соответствии с проектной документацией. Специалист ООО «СКС» в своем гидравлическом расчете использовал таблицу А2 Свода правил 30.13330.2018, рассчитывая на одного абонента. Эксперт использовал таблицу А1 Свода правил 30.13330.2018, поскольку точное количество жителей было невозможно определить. Эксперт выезжал на место, шел по улице, и смотрел, сколько было подключено абонентов. Он проходил с представителем ООО «СКС» и с жителями, открывали колодца и считали выходы, у него получилось 85 выходов, начиная с улиц Сквозная – ФИО27. Эксперта интересовало количество сантехнических приборов, ему дали это количество только по пяти домам, остальные не дали, поскольку не было дома. Он по этим пяти домам посчитал среднее количество сантехнических приборов, средний максимальный сброс со всех домов, что предусмотрено сводом правил, это указано в таблицах, умножил эти суммы, после чего сделал вывод, что нет технической возможности подключения дополнительных абонентов. Бралась во внимание сеть существующая, а не проектируемая как в гидравлическом расчете ООО «СКС». Пункт 5.1.2 Свода правил труба горизонтальная и для горизонтальных трубопроводов расчет берется литры в секунды, он рассчитывал литры в секунду в зависимости от числа санитарно технических приборов и опирался на п.8.2.2 СП 30. 13330.Берется максимальный расход и поэтому следующие строки п. 8.2.2 СП правил не имеют отношения к этой экспертизе. Пункт 8.2.1 СП используется на вертикальных участках, а не на горизонтальных, поэтому использовал п.8.2.2 СП При расчетах эксперт использовал таблицу А1, где написано графа расход по выпуску с каждого сантехприбора, и он брал по конкретному сантехническому прибору. В настоящее время труба работает практически заполненная, и на пределе, это было установлено при визуальном осмотре, она была почти полностью заполнена. Технической возможности пропуска воды данной трубы - есть расход воды по данной трубе при определенных условиях, это зависит от диаметра трубы, от наклона трубы, и от наполнения трубы. Все эти данные сведены в таблицу академика Павловского, где находят максимальное данные при данной трубе и чтобы определить, есть ли техническая возможность, надо посчитать, сколько фактически поступает в эту трубу, причем по своду правил, специалист должен учитывать максимальное значение, поэтому было просчитано количество врезок, и количество сантехприборов. Специалистом был произведен опрос жителей на наличие у них сантехприборов, составлен перечень и получилось среднее число. Когда среднее число умножил на количество домом, стало понятно, что техническая возможность трубы меньше, чем в нее фактически входит. Если все сантехнические приборы будут включены, то техническая возможность будет превышена в несколько раз. Для того, чтобы была возможность дополнительной фрезки абонентов необходимо построить рядом линию с большим уклоном и большим диаметром трубы или установить дополнительную трубу.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», оснований не доверять показаниям эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» и данному им заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы эксперта ФИО15 согласуются с выводами эксперта ФИО10, который так же указал в своем заключении о невозможности дополнительного подключения к канализационной трубе Д=225 мм без увеличения дополнительного сечения канализационной сети по <адрес> линия дл врезки в канализационный коллектор (т.2 л.д.3-13).

Материалами дела установлено, что отсутствует техническая возможность на подключение абонента ФИО1 к канализационной сети Д=225 мм по адресу: <адрес>, ФИО28 Поляна, 6 линия с максимальной нагрузкой 0,1 м3/сут.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о несогласии с заключением эксперта ФИО15, изложенные письменном виде не могут быть приняты к вниманию суда, поскольку эксперт, допрошенный в судебном заседании аргументировал свои выводы со ссылкой на Свод правил (СП 30. 13330.2016), пояснив, что при расчете он использовал п.8.2.2, а не 8.2.1, так как п.8.2.2 используется для горизонтальных отводных трубопроводов системы водоотведения(канализации) расчетным расходом является расход (л/с), значение которого вычесляют в зависимости от числа санитарно-технических приборов. Использовал таблицу академика ФИО17, для этого необходимо определить объем воды, протекающей в единицу времени л/с, взяв уклон с проекта сети и диаметр трубопровода по таблицам академика ФИО17, определил наполнение трубы, и сравнил расчетное наполнение с допустимым, использовал для фактического объема принимаемой воды трубопроводом данными о количестве приборов, полученным в ходе обследования существующих трубопроводов, взял среднее значение расходов и стоков на один жилой дом по количеству сантехнических приборов согласно требований п.4.5 СП 55.13330.2016 (л.д.14-15 экспертного заключении). Далее применил максимальный расчет на один <адрес>,51 л/с, рассчитал только нижний участок существующего трубопровода водоотведения в месте предполагаемого подключения участка № и привел расчет в таблице №, на основании данной таблицы сделал вывод, что труба работает с превышением допустимого объема пропуска сточных вод, которое приводит к наполнению трубы до целого диаметра, что нарушает п.5.4.6 СП по которому максимально допустимое значение трубы составляет 0,7 диаметра. Поскольку эксперт делал расчет по существующей трубе, то ему необходимо было узнать не фактическое значение, а максимальное. Эксперт при расчете использовал таблицу А1 СП, а не А2 СП, поскольку ему не было известно количество абонентов, и расчет производился от числа санитарно-технических приборов, гидравлический расчет ООО «СКС» выполнялся из расчета на одного человека и по фактическим значениям (т.1 л.д.142). В расчетах фактического объема принимаемой воды (т.2 л.д.55, заключение стр.15) в п.1 действительно экспертом была допущена описка в расчетах домов 27,32,34, но это не привело к неверному выводу, сделанному в заключении, поскольку в таблице № заключения эксперта было уже указано превышение фактического над допустимым расходом и без учета данной описки (т.2 л.д.55).

Суд не принимает во внимание, представленные истцом и его представителем заключение по обращению представителя истца ФИО8 к ректору СамГТУ ФИО18 от 01.12.2020г., подписанное зав.кафедрой водоснабжения и водоотведения СамГТУ д.т.н. профессора ФИО19, поскольку данное заключение не опровергает выводы эксперта ФИО16, а содержит выводы о том, какие действия необходимо провести работникам ООО «СКС» для того, чтобы сделать корректный вывод о возможности приема дополнительных расходов в эту сеть; а также рецензию инженера-проектировщика ООО «Карст» ФИО20 по заключению эксперта ФИО16, поскольку инженер-проектировщик не является специалистом в области строительно-технической экспертной деятельности, и заключение(рецензия) эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО21, которая при расчете использовала таблицу А2 СП30.13330.2016г., не согласившись с выводами эксперта ФИО15 в части применения таблица А1 СП30.13330.2016г, суд также не принимает данное заключение во внимание, так как перед экспертом ставился вопрос о технической возможности подключения дополнительных абонентов, и используя таблицу А1, эксперту необходимо было узнать на фактическое, а максимальное значение, и сделать вывод о возможности дополнительных подключений. Заключение специалиста № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО22 также не принимается судом ко вниманию, поскольку расчет производился по таблице А2 СП, а судебному эксперту необходимо было узнать не фактическое, а максимальное значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании подписать ответчиков технические условия.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 об обязании подписать технические условия было отказано, оснований для взыскании расходов о оплате государственной пошлины не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании подписать технические условия, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.