Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб при обстоятельствах, установленных приговором суда. В рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО3 был заявлен гражданский иск, который оставлен судом без рассмотрения с сохранением за истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2 601 180 руб. 04 коп.

В дополнении к иску указано, что {Дата изъята} ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО8 {Дата изъята} в рамках уголовного дела ФИО1 заявлен иск. По мнению представителя истца, течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу приговора, то есть с {Дата изъята} и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности его доверителем не пропущен.

В последующем дополнении к иску указано, что {Дата изъята} в рамках уголовного дела потерпевшим было признано ООО ПК «Комплект Сервис» в лице представителя ФИО4, которым {Дата изъята} от своего имени был предъявлен иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО8 При этом представитель истца считает, что последующая замена гражданского истца по уголовному делу на ФИО1 не свидетельствует о пропуске последним срока исковой давности, поскольку, по мнению представителя истца, течение срока исковой давности приостановилось на весь период расследования уголовного дела с момента подачи ФИО5 иска, то есть с {Дата изъята}, и продолжилось только после вступления в законную силу приговора суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске и дополнениях к нему подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в {Дата изъята} по уголовному делу потерпевшими был признан ФИО4 и ООО ПК «Комплект Сервис» в лице директора ФИО4

При обращении с гражданским иском ФИО4 действовал как в своих интересах, так и в интересах ООО ПК «Комплект Сервис», однако неправильно оформил документы. Считает, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ЛИУ {Номер изъят} УФСИН России по Кировской области, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО7 и адвокат Панихин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 18.11.2014 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО8, используя реквизиты ООО «Электроконтиненталь», не имея намерения исполнять условия соглашения, заключенного с представителем ООО ПК «КомплектСервис» ФИО4, совершил хищение имущества ООО ПК «КомплектСервис» в сумме 4 323 600 руб. 67 коп.

В результате заключения договора уступки права требования от {Дата изъята} право требования задолженности с ФИО8 перешло от ООО ПК «КомплектСервис» к ФИО1

ФИО8 в добровольном порядке погашена часть задолженности в размере 1 722 420 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями. Оставшаяся задолженность составляет 2 601 180 руб. 04 коп.

В силу ч.4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО8 повлекли причинение истцу имущественного вреда, в связи с чем требования истца о компенсации имущественного ущерба являются обоснованными.

Однако, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из показаний сотрудников ООО ПК «КомплектСервис», ФИО1 и ФИО4, директора ООО ПК «КомплектСервис» ФИО9, отраженных в приговоре суда, следует, что они узнали о том, что ФИО8 не будет оплачивать электроизоляционные материалы - {Дата изъята}.

Таким образом, течение срока исковой давности, по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ, для ООО ПК «КомплектСервис» и ФИО4 началось {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО ПК «КомплектСервис» и ФИО4 были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО8

{Дата изъята} ФИО4 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 в его пользу денежных средств.

{Дата изъята} ООО ПК «КомплектСервис» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 в пользу Общества денежных средств.

{Дата изъята} права требования к ФИО8 было уступлено ООО ПК «КомплектСервис» в пользу ФИО1 по договору уступки права требования.

{Дата изъята} ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 в его пользу денежных средств.

18.11.2014 приговором Ленинского районного суда г. Кирова гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

10.02.2016 представитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления ООО ПК «КомплектСервис» ({Дата изъята}), а также к моменту подачи иска ФИО1 ({Дата изъята}), а тем более к моменту предъявления настоящего иска установленный законом срок для восстановления ООО ПК «КомплектСервис» и его процессуального правопреемника ФИО1 своих нарушенных прав в судебном порядке истек.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4, подавая {Дата изъята} от своего имени иск, действовал также в интересах ООО ПК «КомплектСервис», в связи с чем срок исковой давности ООО ПК «КомплектСервис» пропущен не был, суд считает необоснованным поскольку ФИО4 и ООО ПК «КомплектСервис» были привлечены к участию в уголовном процессе в качестве потерпевших, обладали самостоятельной уголовно – процессуальной правосубъектностью, выступали как самостоятельные участники уголовного процесса и самостоятельно реализовали свое право на обращение в суд с исковым заявлением. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт процессуального правопреемства ООО ПК «КомплектСервис» по исковому заявлению ФИО4

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности приостановилось на весь период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 и продолжилось только после вступления приговора суда в законную силу, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходи к выводу о том, что ООО ПК «КомплектСервис» не имело препятствий для подачи искового заявления в установленные законом сроки, однако по неизвестным причинам реализовало предоставленное ему право только {Дата изъята}, то есть за пределами сроков исковой давности, на что указано ответчиком.

Давая правовую оценку факту обращения с иском ФИО4 {Дата изъята} суд приходит к выводу о неотносимости указанного обстоятельства к предмету рассмотрения судебного спора, поскольку ООО ПК «КомплектСервис» и ФИО4 обладали самостоятельной уголовно – процессуальной правосубъектностью и выступали как самостоятельные участники уголовного иска, подали самостоятельные исковые заявления каждый от своего имени и в своих интересах.

Поскольку представителем истца не заявлялось ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока в судебное заседание предоставлено не было, указанные выше обстоятельства судом не исследовались, правовая оценка им не давалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании стоимости имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2601180 рублей 04 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев